Решение от 07.08.2024 по делу № 33-803/2024 от 03.07.2024

Председательствующий – Иваныш И.В. Дело № 33-803/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года г. Горно-Алтайск

Верховный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

при помощнике судьи – Воротниковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства финансов Республики Алтай Акчина Р.С. на определение Чемальского районного суда Республики Алтай от 13 мая 2024 года, которым

апелляционная жалоба представителя Министерства финансов Республики Алтай по доверенности Акчина Р.С. на решение Чемальского районного суда от 23 ноября 2023 года и дополнительное решение от 27 декабря 2023 года по гражданскому делу № возвращена.

УСТАНОВИЛ:

Чемальским районным судом Республики Алтай <дата> рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Тахиржанова М.С. в лице представителя по доверенности Тадыева Д.К. к Администрации Чемальского района о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории МО «Чемальский район».

Мотивированное решение принято судом <дата>,
<дата> – дополнительное решение.

Главой администрации МО «Чемальский район» Елеков А.И. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение от 23 ноября 2023 года и дополнительное решение от 27 декабря 2023 года.

03 мая 2024 года в Чемальский районный суд Республики Алтай поступил отзыв представителя Министерства финансов Республики Алтай по доверенности Акчина Р.С. на апелляционную жалобу, в которой представитель Министерства финансов Республики Алтай выражает несогласие с решением суда от 23 ноября 2023 года и просит ее отменить в части удовлетворения требований истца о возложении обязанности на Администрацию Чемальского района Республики Алтай предоставить Тахиржанову Б.Ж., <дата> г.р., вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, пригодное для проживания, соответствующее санитарным и гигиеническим нормам и требованиям, находящееся в пределах села Чемал Чемальского района Республики Алтай, общей площадью по норме предоставления, которая составляет 14 кв.м., и с учетом права на дополнительную жилую площадь, превышающей норму предоставления, в размере 28 кв.м., взыскании судебных расходов.

Суд вынес вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель Министерства финансов Республики Алтай Акчина Р.С., полагая, что отзыв возвращен судом необоснованно исходя из формальных оснований. Указывает, что данное определение препятствует Министерству в представлении интересов казны Республики Алтай в судебном деле.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

В силу ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 108 ГПК РФ, в случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с пунктом вторым части первой статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов дела следует, что <дата> Чемальским районным судом Республики Алтай рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению Тахиржанова М.С. в лице представителя по доверенности Тадыева Д.К. к Администрации Чемальского района о возложении обязанности предоставить во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение на территории МО «Чемальский район».

Мотивированное решение принято судом <дата>, <дата> – дополнительное решение.

03 мая 2024 года представителем Министерства финансов Республики Алтай Акчина Р.С. подан отзыв на апелляционную жалобу на решение Чемальского районного суда Республики Алтай от <дата>, который содержит требование об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Тахиржанова М.С.

Возвращая отзыв на апелляционную жалобу, расценивая указанный отзыв как апелляционную жалобу, суд исходил из того что апелляционная жалоба поступила в суд за пределами срока обжалования, а именно <дата>, и не содержала просьб о его восстановлении.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о том, что представителем Министерства финансов Республики Алтай Акчина Р.С. фактически подана апелляционная жалоба на решение суда, но поскольку заявителем пропущен процессуальный срок на ее подачу, ходатайство о восстановлении срока на ее подачу отсутствует, жалоба подлежит возвращению.

Довод частной жалобы о том, что указанное определение препятствует Министерству финансов Республики Алтай в представлении казны Республики Алтай суд апелляционной инстанции полагает не состоятельным, поскольку Министерство финансов Республики Алтай является стороной по гражданскому делу и вправе предоставить в суд апелляционной инстанции свою позицию по делу как в устной так и в письменной форме.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции, и сложившейся судебной практики.

При проверке законности и обоснованности определения суда в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями
ст.ст. 333-335, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░
░░ 13 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░