Решение по делу № 2-1008/2022 от 11.01.2022

УИД 19RS0001-02-2022-000184-35 Дело № 2-1008/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Васильеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашловой Н.А. к Тихоновой Н.А., Клейко О.К. о возмещении имущественного вреда,

с участием: представителя истца Матыцина Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

Чувашлова Н.А. обратилась в суд с иском к Тихоновой Н.А. о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля BMW 525, государственный регистрационный знак (далее – г/н) №, под управлением Тихоновой Н.А., автомобиля LADA 217130, г/н №, под управлением Сосонюка А.В., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением Кучуковой И.Н. Виновной в произошедшем ДТП признана Тихонова Н.А. В результате ДТП автомобилю LADA 217130 причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составляет 158089,06 руб.. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Тихоновой Н.А. не застрахована, ущерб в добровольном порядке не возмещен, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 158 089,06 руб., расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 000 руб., за составление дефектовки у официального дилера автомобилей LADA – ООО «Лада-Азия» в размере 1 500 руб., на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., оплату юридических услуг на общую сумму 15 500 руб., на уплату госпошлины в размере 4 361,79 руб.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кучукова И.Н., Сосонюк А.В. и Клейко О.К., которая протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ выведена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Матыцин Р.М., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб, дополнительно пояснил. что ответчик Тихонова Н.А. свою вину в ДТП не оспаривала, предложила истцу провести дефектовку автомобиля в ООО «Лада-Азия», после которой обещала решить вопрос по возмещению ущерба в досудебном порядке, чего не сделала до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Сведений о принадлежности автомобиля Тихоновой Н.А. у них не имеется, в материалы дела до настоящего времени ответчиком не представлено. Считает, что ответчик умышленно затягивает рассмотрение дела и просит об отложении, оснований считает, что не имеется, не возражает рассмотреть в порядке заочного производства. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец Чувашлова Н.А., ответчики Тихонова Н.А. и Клейко О.К., третьи лица Кучукова И.Н. и Сосонюк А.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, представителей не направили, конверты возвращались с адреса регистрации ответчиков с отметкой по истечении срока хранения. Третье лицо Кучукова И.Н. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Истец также направила для участия своего представителя.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу положений ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> водитель Тихонова Н.А., управляя автомобилем BMW 525D, г/н №, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) не соблюла безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустила столкновение с автомобилем LADA PRIOPA217130, г/н №, под управлением Сосонюка А.В., который в свою очередь допустил столкновение с автомобилем TOYOTA COROLLA, г/н №, под управлением Кучуковой И.Н.

Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова Н.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа.

В результате ДТП автомобиль LADA PRIOPA217130, г/н №, получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано расположение транспортных средств на проезжей части дороги. Данная схема подписана водителями, замечаний не имеется.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследуя материалы дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей Тихоновой Н.А., Сосонюка А.В. и Кучуковой И.Н., схему ДТП, не оспоренную участниками ДТП, суд приходит к выводу, что к дорожно-транспортному происшествию привели именно действия водителя Тихоновой Н.А., которая при движении на автомобиле не соблюла такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.

Действия водителя Тихоновой Н.А., связанные с нарушением п.9.10 ПДД РФ, находятся в причинной связи с возникшим у истца Чувашловой Н.А., как собственника автомобиля, ущербом.

Принимая во внимание, что ДТП произошло по вине ответчика, отсутствие сведений о нарушении ПДД РФ водителем LADA PRIOPA217130, г/н № Сосонюком А.В., суд находит установленным вину водителя Тихоновой Н.А. в причинении материального ущерба имуществу истца.Собственником транспортного средства LADA PRIOPA217130, г/н №, является Чувашлова Н.А., о чем свидетельствует паспорт транспортного средства, гражданская ответственность последней застрахована в АО 2Альфастрахование».

По сведениям МРЭО ГИБДД автомобиль BMW 525D, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Клейко О.К.. Данная информация подтверждается карточкой учета транспортного средства, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

    Транспортным средством BMW 525D на момент ДТП управляла Тихонова Н.А., у которой имелось водительское удостоверение, как усматривается из административного материала, которое само по себе не свидетельствующее о законности владения управляемым транспортным средством.

    Ни доверенности, ни полиса ОСАГО, ни иного документа, подтверждающего законность владения автомобилем в ходе административного производства Тихонова Н.А. не представила, равно таких документов и не было представлено в ходе рассмотрения дела.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчик Клейко О.К. не представила допустимых и достоверных доказательств законности передачи принадлежащего ей автомобиля Тихоновой Н.А., суд приходит к выводу о том, что возмещение причиненного истцу вреда должно производиться собственником автомобиля Клейко О.К., которая является надлежащим ответчиком по делу, что в полной мере соответствует духу закона, предъявляющего особые требования к передаче собственником во владение иных лиц источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

При этом собственник Клейко О.К. не представила доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принадлежащий ей на праве собственности автомобиль выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, что могло бы послужить основанием для освобождения его от возмещения вреда в силу п.2 ст.1079 ГК РФ.

Каких-либо документов, подтверждающих право собственности ответчика Тихоновой Н.А. на автомобиль BMW 525D,стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное и приведенные нормы права во взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик Клейко О.К., являющаяся на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности – автомобилем BMW 525D, г/н №, несет ответственность за причинение Чувашловой Н.А. имущественного вреда в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, оснований для освобождения ее от возмещения вреда, в силу п.2 ст.1079 ГК РФ, не имеется.

Согласно досудебному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца LADA PRIOPA 217130, г/н №, без учета износа составляет 158 089,06 руб., с учетом износа – 114 453,95 руб.

Каких либо возражений от ответчиков о несогласии с размером причиненного ущерба не поступило.

При вышеприведенных обстоятельствах, суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности», научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Суд не находит оснований определить к возмещению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, поскольку как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг №-П необходимо исходить из прнинципа полного возмещения имущественного вреда.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортные средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия ( детали, узлы, агрегаты).

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. 15,1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа.

При таких обстоятельствах, с ответчика Клейко О.К. в пользу истца Чувашловой Н.А. подлежит взысканию сумма материального в размере 158 089,06 руб.

Расходы истца на оплату услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), за дефектовку автомобиля, проведенную ООО «Лада-Азия», в размере 1 500 руб. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 15 ГК РФ признаются судом убытками и подлежат возмещению в размере фактически понесенных расходов..

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная адвокатом Матыциным Р.М., об оказанных Чувашловой Н.А юридических услуг по данному делу, а именно: консультирование, подготовка искового заявления и участие в суде первой инстанции, стоимость которых составила 15 000 руб.

Кроме того, приложен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб. за оказанную ИП Саченко Н.А. юридическую консультацию.

Учитывая сложность рассматриваемого спора, участие при подготовке к судебному заседанию, в трех судебных заседаниях, а также разумность и справедливость, суд считает правомерным определить к взысканию расходы на представителя в пользу истца в размере 10 000 руб.

Юридические консультации, в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ,с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, соответственно, требования истца в этой части удовлетворению не подлежит. Кроме того, из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., не усматривается факт несения расходов истцом, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 361,79 руб., подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате оценочных работ в размере 5 000 руб. (счет-фактура № и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 49, 99руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чувашловой Н.А. к Клейко О.К. о возмещении имущественного вреда, удовлетворить.

Взыскать с Клейко О.К. в пользу Чувашловой Н.А. в счет возмещения имущественного вреда 158 089,06 руб., убытки в размере 2500 руб, судебные расходы в сумме 19 361,79 руб.

Взыскать с Клейко О.К. в доход местного бюджета госпошлину в размере 49,99 руб.

Исковые требования Чувашловой Н.А. к Тихоновой Н.А. о возмещении имущественного вреда оставить без удовлетворения.

Копию решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, и разъяснить, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                 Е.А. Мамаева