Решение по делу № 33-7117/2023 от 05.09.2023

Изготовлено 2 октября 2023 года

    Судья Зарубина В.В.                                       № 33-7117/2023

76RS0016-01-2023-000757-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Равинской О.А.

судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.,

с участием прокурора Салюк В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гогиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

28 сентября 2023 года

    гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Смирновой Елены Анатольевны по доверенности Фролова Антона Всеволодовича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2023 года, которым с учетом определения от 15 августа 2023 года об исправлении описки постановлено:

«взыскать с Смирновой Елены Анатольевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу Рашидова Вусала Намизад оглы (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., всего 220 000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

    Взыскать с Смирновой Елены Анатольевны (паспорт <адрес>) госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 300 руб. 00 коп.».

По делу установлено:

Рашидов В.Н. обратился с иском к Смирновой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 августа 2022 года в 10 час. 17 мин. <адрес> истец, управляя автомобилем <данные изъяты>, попал в дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признана Смирнова Е.А, управлявшая автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП истец получил перелом грудины со смещением отломков, которые повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести. В результате полученной травмы истец несколько месяцев был нетрудоспособен, испытывал боль, проходил длительное лечение, был лишен возможности полноценно осуществлять привычную жизнедеятельность. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 1000000 рублей.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

        В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части снижения размера суммы взыскания. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

    Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Смирновой Е.А. Фролова А.В., возражения Рашидова В.Н.о., заключение прокурора Салюк В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

    Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200000 рублей лицами, участвующими в деле, не оспаривается и поэтому в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом апелляционной проверки не является.

    С выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что иск Рашидова В.Н.о. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен.

Иск носит неимущественный характер, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных расходов к спорным правоотношениям не применяется. Поскольку иск удовлетворен, основания для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца имеются.

В обоснование несения расходов на представителя истцом представлены в дело копия договора об оказании юридических услуг № ЯРСЛ-бо-312139-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 13 декабря 2022 года, заключенного с ИП ФИО1 (Единый центр закщиты. Юридическая служба). Согласно данному договору исполнитель принял на себя обязательства по консультированию заказчика. Дополнительным соглашением к указанному договору от 15 декабря 2022 года установлено, что исполнитель также оказывает услуги по проведению анализа по проблеме заказчика, подготовке запросов с целью сбора доказательств, подготовке претензии, подготовке искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в сумме 85000 рублей.

Также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам о внесении Рашидовым В.Н.о. в кассу ИП ФИО1 денежных средств на общую сумму 65000 рублей (л.д.11-14, 117).

В судебных заседаниях суда первой инстанции от 11 мая и 3 июля 2023 года интересы истца по устному ходатайству представлял Денисов В.А.

В заседании судебной коллегии Рашидов В.Н.о. пояснил, что после заключения договора с Единым центром защиты ему сообщили, что его интересы в суде будет представлять Денисов В.А. Представителем ему была дана консультация, составлено исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях.

Исходя из условий договора, материалов дела у суда нет оснований сомневаться, что Денисовым В.А. оказывались услуги Рашидову В.Н.о. в связи с исполнением договора, заключенного с ИП ФИО1

С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, объема материалов дела и оказанных представителем услуг, значимости для истца защищаемого права, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации расходов на представителя в размере 20000 рублей соответствует требованиям разумности и уменьшению по доводам жалобы не подлежит.

Довод жалобы о том, что размер возмещения расходов на плату услуг представителя в сумме 20000 рублей является завышенным, судебная коллегия отклоняет.

Данный довод является голословным, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Представитель Смирновой Е.А. Фролов А.В., представлявший ее интересы в суде первой инстанции, отказался сообщить размер расходов, понесенных Смирновой Е.А. на представителя в рамках настоящего дела, что судебная коллегия расценивает как отсутствие доказательств возможности получения услуг представителя при аналогичных обстоятельствах в меньшем размере, чем определено судом.

Довод жалобы о том, что судом не мотивирован вывод о взыскании в общей сложности 248000 рублей, является несостоятельным.

Как видно из мотивированного решения и определения от 15 августа 2023 года указание в резолютивной части решения на взыскание всего 248000 рублей вместо 220000 рублей (200000+20000) является опиской, которая к моменту рассмотрения апелляционной жалобы устранена.

    По изложенным причинам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Смирновой Елены Анатольевны по доверенности Фролова Антона Всеволодовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи