Решение по делу № 2-4653/2023 от 12.07.2023

26RS0№-15

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2023г.                          <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Старовойтовой Н.Г.,

при секретаре: Рабаданове И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газаряна В. Г. к Порфирьевой Т. В., ООО «Агро-Партнер» (третье лицо: АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Газарян В.Г. обратился в суд с иском к Порфирьевой Т.В., ООО «Агро-Партнер» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что дата по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика Порфирьевой Т.В., принадлежащем ответчику ООО «АГРО-ПАРТНЕР» на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем Порфирьевой Т.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, нарушения ПДД РФ, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки <данные изъяты> отражены в документах, оформленных приехавшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД. дата истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в размере 130 100 рублей. Данная сумма была рассчитана с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО. Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Бережнова Е.В. № от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе составила 229 194,34 рублей. Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, является ответчик - ООО «АГРО-ПАРТНЕР», которое в нарушение статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не обеспечило сохранность своего автомобиля, не осуществило надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности и поэтому в силу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ обязано нести материальную ответственность перед истцом, как лицо, виновное в причинении вреда. Материалами административного дела подтверждается, что причиной произошедшего ДТП послужило нарушение ответчиком Порфирьевой Т.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. Страховое возмещение в размере 130 100 рублей было рассчитано Страховщиком с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО, что также подтверждается дополнительно произведенным экспертом Бережновым Е.В. расчетом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца в сумме 140 100 рублей согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дата №-п), который находится в 10% погрешности от произведенного Страховщиком расчета. Таким образом, следует, что обязательство в части выплаты страхового возмещения истцу исполнено АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом. Принимая во внимание вышеизложенное, размер компенсации имущественного вреда в размере 99 094,34 рублей подлежит взысканию с ответчиков, исходя из расчета: 229 194,34 - 130 100 (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в рамках Единой методики с учетом износа) = 99 094,34 руб. Кроме того, истец понесла расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком. Истец понес судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением данного дела: расходы на оплату услуг представителя в размере 30 ООО рублей, что подтверждается договором оказания услуг от дата и соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № и кассовым чеком, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с Порфирьевой Т. В., ООО «Агро-Партнер» в пользу Газарян В. Г.: компенсацию имущественного вреда в размере 99 094,34 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3 173 рублей.

Истец Газарян В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Порфирьева Т.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила. Ходатайство ответчика Порфирьевой Т.В. об отложении рассмотрения дела протокольным определением от 30.08.2023г. оставлено без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Порфирьевой Т.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом ответчик Порфирьева Т.В. направила в суд письменные возражения, в которых исковые требования не признала и полагала, что истец, имея умысел на мошенничество, не имел намерения отремонтировать автомобиль, а, злоупотребляя правом, решил незаконно обогатиться, представив в суд в качестве доказательства заключение специалиста № от дата. Никаких расходов по предмету иска на текущий день истец не понес. Заявленные стороной истца судебные издержки в форме расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей являются явно завышенными.

Представитель ответчика ООО «Агро-Партнер» по доверенности Резников П.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду не представил. Ходатайство представителя ответчика ООО «Агро-Партнер» об отложении рассмотрения дела протокольным определением от 30.08.2023г. оставлено без удовлетворения. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Агро-Партнер» в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом представителем ответчика ООО «Агро-Партнер» в материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что ООО «Агро-Партнер» не признает исковые требования в связи с тем, что не является надлежащим ответчиком. Заявленные стороной истца судебные издержки в форме расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей являются явно завышенными. в материалах дела не содержится сведений о наличии договорных отношений между Е.В. Бережнов и В.Г. Газарян, а также отсутствует заявление, которое явилось основанием для проведения независимой технической экспертизы. Это заявление упомянуто в абзаце 1 лист 2 заключения и датировано дата. Между тем как осмотр т/с состоялся, как указано в акте осмотра транспортного средства, дата - на 2 календарные недели ранее, нежели появилось основание для осмотра. Таким образом, заключение специалиста № от дата является сфальсифицированным доказательством и не может быть признано судом допустимым доказательством.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности Шило А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьего лица. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

При этом представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности Шило А.В. представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность Порфирьевой Т.В. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №. дата в АО «АльфаСтрахование» от Истца поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П. дата АО «АльфаСтрахование» была организована эвакуация на место осмотра Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. дата между АО «АльфаСтрахование» и Газарян В.Г. достигнуто и подписано соглашение о сумме ущерба в размере 130 100 рублей. Пунктом 2.2 Соглашения установлено, что размер страховой выплаты составляет 130 100 рублей 00 копеек и согласно п. 3 Соглашения подлежит выплате не позднее 20 рабочих дней с даты подписания Соглашения. Согласно пункту 7 Соглашения после выплаты страхового возмещения в порядке, указанном в пункте 3 Соглашения, Заявитель претензий имущественного характера к АО «АльфаСтрахование» иметь не будет. дата АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения Истцу в размере 130 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Расчет суммы причиненного материального ущерба АО «АльфаСтрахование» не производился, в силу положений п. 12 ст. 12 Закона ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Заявитель, подписав Соглашение, согласился с тем, что сумма в размере 130 100 рублей 00 копеек компенсирует причиненные повреждения принадлежащего Заявителю Транспортного средства в результате ДТП в полном объеме и является страховым возмещением по страховому случаю. Условия Соглашения о перечислении Заявителю суммы страхового возмещения в размере 130 100 рублей 00 копеек исполнены АО «АльфаСтрахование» путем перечисления денежных средств на реквизиты Заявителя, что подтверждается платежным поручением №. Принимая во внимание вышеизложенное, АО «АльфаСтрахование» исполнены обязательства в полном объеме в установленные Законом сроки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По делу установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит Газаряну В.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

По делу также установлено, что 28.05.2023г. в 19 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, под управлением Газаряна В.Г., и автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Порфирьевой Т.В.

Причиной ДТП послужило нарушение водителем Порфирьевой Т.В. требований 1.3, 1.5, 13.4 ПДД РФ. Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> водитель Порфирьева Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, поставлен на временный государственный учет дата., при этом собственником транспортного средства является ООО «Лизинговая компания «Эволюция», а лизингополучателем является ООО «Агро-Партнер», что следует из представленного в материалы дела договора лизинга №дата от дата.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Таким образом, ООО «Агро-Партнер» не является собственником автомобиля Renault Arkana, регистрационный знак М997МЕ126, участвовавшего в ДТП 28.05.2023г.

Кроме того, согласно сведений, представленных отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес>, ООО «Агро-Партнер» не является работодателем Порфирьевой Т.В., явившейся виновником ДТП, в связи с чем ООО «Агро-Партнер» не отвечает за действия Порфирьевой Т.В. в порядке ст. 1068 ГК РФ.

Более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> был передан Порфирьевой Т.В. на основании договора безвозмездной аренды транспортного средства без экипажа от дата., заключенного между ООО «Агро-Партнер» и Порфирьевой Т.В.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> в момент ДТП дата. использовался Порфирьевой Т.В. не в целях исполнения трудовых обязанностей.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Агро-Партнер» не является лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, а при таких обстоятельствах исковые требования, предъявленные Газаряном В.Г. к ООО «Агро-Партнер» не подлежат удовлетворению.

По делу также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Renault Arkana, регистрационный знак М997МЕ126 была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ № в АО «СК МАКС». При этом договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

дата, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с Федеральным законом Об ОСАГО, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано АО «АльфаСтрахование» страховым случаем с выплатой Газаряну В.Г. страхового возмещения в размере 130100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от дата., а также материалами выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование».

При этом, согласно материалам выплатного страхового дела АО «АльфаСтрахование», выплата страхового возмещения в размере 130100руб. произведена страховой компанией на основании соглашения, заключенного с потерпевшим Газаряном В.Г. дата

Абзацем вторым пункта 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По общему правилу виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что дорожно–транспортное происшествие произошло по вине водителя Порфирьевой Т.В., которая управляла транспортным средством на законных основаниях и ее гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО, а при таких обстоятельствах лицом, ответственным за причиненный истцу материальный ущерб, является Порфирьева Т.В., с которой и подлежит взысканию сумма ущерба.

При определении подлежащей взысканию с Порфирьевой Т.В. пользу Газаряна В.Г. суммы ущерба суд исходит из следующего.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу положений п. 12 ст. 12 Закона ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

По смыслу приведенных норм права участники страховых правоотношений вправе заключить соглашение об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату и по своему соглашению определить ее размер без проведения экспертизы.

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, расчет которого произведен в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами по делу является не только фактический размер ущерба, но и надлежащий размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии Законом об ОСАГО, за вычетом которого и должна определяться сумма, подлежащая взысканию с виновника ДТП.

Сам по себе факт заключения между потерпевшим и страховщиком соглашения на выплату определенной суммы страхового возмещения по взаимной договоренности, не освобождает от обязанности установить надлежащий размер страхового возмещения, который должен был быть выплачен в отсутствие такого соглашения.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился к услугам независимого эксперта.

Согласно заключению специалиста ИП Бережнова Е.В. № от дата., при использовании Положения Центрального Банка РФ «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №-П от 04.03.2021г. затраты на ремонт автомобиля истца составляют 158700руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 140100руб.; размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа), возникших в результате повреждения автомобиля, составляет 229194,34 руб.

Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение специалиста ИП Бережнова Е.В. № от дата., поскольку оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста у суда не имеется. ИП Бережнов Е.В. состоит в Реестре экспертов-техников за номером №. Доказательств заинтересованности указанного специалиста суду не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих выводы заключения № от дата. Ответчик ООО «Агро-Партнер», заявивший ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в предоставленный судом срок не внес на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> денежные средства, подлежащие выплате экспертам (как того требует ст. 96 ГПК РФ), в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы указанному ответчику отказано протокольным определением от дата., поскольку при предоставлении истцом заключения специалиста ИП Бережнова Е.В. № от дата. собранных по делу доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. Доводы стороны ответчика о составлении акта осмотра автомобиля истца ранее заключения договора на проведение независимой экспертизы не свидетельствует о недопустимости данного доказательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действительная рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 229 194,34 руб. и включает в себя стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства, тогда как размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в рамках ОСАГО и рассчитанного по действовавшей в момент урегулирования убытка Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа ТС должен был составлять 140100руб. При этом суд не принимает в расчет сумму, добровольно определенную соглашением между страховщиком и потерпевшим, которая определена в меньшем размере и без проведения экспертизы.

Исходя из изложенного размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда Порфирьевой Т.В. в пользу истца Газаряна В.Г., составляет 89094,34 руб. (229194,34руб. (реальный ущерб) – 140100руб. (ущерб с учетом износа) = 89094,34 руб.), а во взыскании ущерба на сумму 10 000руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на 90% от заявленной ко взысканию суммы, судебные расходы также подлежат возмещению на 90% от фактически понесенных.

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в 3 173 руб., что подтверждается чек-ордером от дата. В связи с частичным удовлетворением исковых требований (90% от заявленной цены иска) с ответчика Порфирьевой Т.В. в пользу истца Газаряна В.Г. подлежит взысканию госпошлина в размере 2 873 руб., а во взыскании госпошлины на сумму 300 руб. суд полагает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в исковом заявлении заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг от 10.07.2023г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата. на сумму 30 000 руб. Исходя из фактического объема оказанных представителем истца услуг; категории и сложности дела, обоснованности заявленного иска, разрешение которого окончилось частичным удовлетворением заявленных исковых требований; принципа разумности расходов, понесенных стороной истца, суд находит разумной и адекватной трудовым затратам представителя сумму в размере 30 000 руб. Однако в связи с частичным удовлетворением исковых требований (90% от заявленной цены иска) с ответчика Порфирьевой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 27 000руб., а в возмещении указанных расходов на сумму 3 000 руб. суд полагает необходимым отказать.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг специалиста-оценщика в размере 10 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Порфирьевой Т.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 9000 руб., а в возмещении расходов на сумму 1000 руб. отказать.

Истцом также заявлены требования о возмещении за счет ответчика расходов по оплате нотариальных услуг на сумму 2 000 руб. В силу п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оформленная доверенность представителя связана с представлением интересов Газарян В.Г. в конкретном рассматриваемом деле, в связи с чем данные расходы истца могут быть отнесены судом к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, в связи с чем требования о возмещении за счет ответчика Порфирьевой Т.В. расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя подлежат частичному удовлетворению (в связи с удовлетворением исковых требований на 90% от заявленных) в размере 1800 руб., а во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности на сумму 200 руб. суд полагает необходимым отказать.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении почтовых расходов на сумму 500 руб. Однако судом установлено, что почтовые расходы истца составили: по направлению искового заявления ответчику Порфирьевой Т.В. – 237,92 руб., по направлению искового заявления ответчику ООО «Агро-Партнер» - 237,92 руб., по направлению искового заявления третьему лицу АО «АльфаСтрахование» 140 руб.

Поскольку в удовлетворении требований Газаряна В.Г., предъявленных к ООО «Агро-Партнер», отказано в полном объеме, а ответчик Порфирьева Т.В. не должна нести расходы по требованиям, предъявленным к ненадлежащему ответчику, с учетом частичного удовлетворения требований истца суд приходит к выводу, что с ответчика Порфирьевой Т.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 340 руб. 13 коп. (377,92 руб./100х90%), состоящие из направления ответчику Порфирьевой Т.В. копии искового заявлении на сумму 237,92руб. и третьему лицу АО «АльфаСтрахование» на сумму 140 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Газаряна В. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Порфирьевой Т. В. <данные изъяты> в пользу Газаряна В. Г. <данные изъяты> 89094 руб. 34 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2023г., 9000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг специалиста-оценщика, 27000руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 340 руб. 13 коп. в счет возмещения почтовых расходов, 1800 руб. в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности, 2873 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Отказать Газаряну В. Г. в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «Агро-Партнер», а также в удовлетворении требований в части взыскания ущерба на сумму 10000руб., в возмещении расходов по оплате услуг специалиста-оценщика на сумму 1000руб., расходов по оплате услуг представителя на сумму 3000руб., почтовых расходов на сумму 159 руб. 87 коп., расходов по оплате нотариальных услуг по заверению доверенности на сумму 200 руб., расходов по уплате госпошлины на сумму 300руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 04.09.2023г.

Судья                                 Н.<адрес>