Решение по делу № 33-41791/2022 от 14.12.2022

Судья Никитухина И.В.                                                      Дело № 33-41791/2022

УИД: 50RS0047-01-2022-001085-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гущиной А.И.

судей Рубцовой Н.А., Перегудовой И.И.

при ведении протокола помощником судьи К.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чабровой Т. В. к Хомутову Ю. В. об исправлении реестровой ошибки, исключении и внесении сведений в ЕГРН, установлении местоположения гостевого дома

по апелляционной жалобе Чабровой Т. В. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Чернышева К.А. - представителя Чабровой Т.В., Хомутова Ю.В., Сергеевой М.В. - представителя финансового управляющего Хомутова Ю.В. - Капыта М.Ф., судебная коллегия

установила:

Чаброва Т.В. обратилась в суд с иском к Хомутову Ю.В. об исправлении реестровой ошибки, исключении и внесении сведений в ЕГРН, установлении местоположения гостевого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ей на праве собственности принадлежит гостевой дом с кадастровым номером 50:01:0060379:230, расположенный по адресу: <данные изъяты>. По сведениям ЕГРН площадь гостевого дома составляет 56 кв.м. Гостевой дом расположен в границах земельного участка площадью 2458 кв.м с кадастровым номером 50:01:0060379:40 по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Земельный участок находится в аренде у ответчика. Сведения о местоположении гостевого дома в ЕГРН отсутствуют, так как регистрация права собственности ответчика на гостевой дом производилась в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости.

Определением Арбитражного суда Московской области от <данные изъяты> в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов гражданина. <данные изъяты> имущество, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060379:40, включено финансовым управляющим в опись, которая составлена с участием ответчика, представителя финансового управляющего, представителя истца.

Как следует из описи, в строке 2) представителем финансового управляющего в графе «Вид и наименование имущества» указано «Гостевой дом», в графе «Вид собственности» указано «Собственность Хомутова Ю.В.», в графе «Примечание» указаны обмеры площади «124 кв.» и «9,10Х11». В прилагаемом заключении кадастрового инженера Петрушина Д.В. от <данные изъяты> Гостевой дом поименован как «Двухэтажный жилой дом (2ж), площадь застройки 101 кв.м.», приведен каталог координат. Таким образом, площадь гостевого дома составляет не 56 кв.м, а 124 кв.м. Об этом Чабровой Т.В. стало известно в связи с её участием в описи имущества Хомутова Ю.В.

Истец считает, что реестровая ошибка состоит в том, что в ЕГРН отражены недостоверные сведения о площади гостевого дома вследствие ошибки, допущенной в документах, представленных ответчиком для государственной регистрации прав. Исправление реестровой ошибки во внесудебном порядке не представляется возможным в связи с необходимостью составления технического плана. Изготовление технического плана возможно при наличии доступа в гостевой дом. Однако ответчик препятствует истцу в доступе к гостевому дому, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, истец просила суд признать реестровой ошибкой сведения в ЕГРН о площади 56 кв.м в отношении гостевого дома с кадастровым номером 50:01:0060379:230, исключить из ЕГРН сведения о площади 56 кв.м в отношении гостевого дома, внести в ЕГРН сведения о площади гостевого <данные изъяты> кв.м, установить координаты гостевого дома.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Хомутов Ю.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Представитель финансового упраляющего Капыт М.Ф. и представитель третьего лица Беловой Е.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 26 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Чабровой Т.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чаброва Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чабровой Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Хомутов Ю.В. и представитель финансового управляющего Капыта М.Ф. в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, Чаброва Т.В. является собственником гостевого дома площадью 56 кв.м с кадастровым номером 50:01:0060379:230, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Названное выше имущество принадлежало на праве собственности Хомутову Ю.В., которое <данные изъяты> было арестовано в ходе исполнительного производства.

<данные изъяты> указанное недвижимое имущество передано по акту приема-передачи, каких-либо претензий Чаброва Т.В. не имела.

В ходе описи имущества Хомутова Ю.В., в отношении которого Арбитражным судом Московской области вынесено решение по делу <данные изъяты>-о признании несостоятельным (банкротом), произведена опись дома, площадь которого указана в размере 124 кв.м, а также указаны координаты этого объекта недвижимости. Истец полагает, что указанные сведения подлежат внесению в ЕГРН с целью исправления реестровой ошибки и установления месторасположения объекта на местности.

Из представленных в суд документов установлено, что на основании декларации об объекте недвижимого имущества от <данные изъяты>, поданной Хомутовым Ю.В., на кадастровый учет было поставлено здание: назначение - нежилое, наименование - гостевой дом, площадью 56 кв.м, двухэтажное, по адресу: <данные изъяты>. Сведения об объекте недвижимости, внесенные в реестр недвижимости, соответствуют поданной правообладателем декларации, а также соответствовали Приказу Минэкономразвития РФ от 03.11.2009 N 447 «Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества».

Отказывая в удовлетвоернии исковых требований Чабровой Т.В., суд руководствовался положениями ч.ч. 1-5 ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств о наличии реестровой ошибки указанного объекта недвижимости. Сведения об объекте недвижимости были внесены в ЕГРН в соответствии с поданной собственником декларацией, соответствующей требованиям действующего на тот период времени законодательства.

Кроме того, выявив наличие спора о праве, судом первой инстанции отмечено, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права. Фактически она просит исправить реестровую ошибку в части указания площади гостевого дома, указав в ЕГРН, что площадь гостевого дома составляет 124 кв.м, исключив сведения о площади 56 кв.м. В тоже время гостевого дома площадью 56 кв.м, приобретенного истцом по договору купли-продажи, на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060796:40, не имеется. В доме площадью 124,6 кв.м проживает семья Беловой Е.Ю. (дочери Хомутова Ю.В.).

Обращаясь в суд с данным иском, истец фактически просит внести изменения в сведения ЕГРН и подтвердить её право собственности на жилой дом площадью 124,6 кв.м, идентифицировав приобретенный ею на торгах в рамках исполнительного производства объект недвижимости как жилой дом площадью 124,6 кв.м.

Вместе с тем, в силу закона необходимость исправления реестровой ошибки не должна подменять собой требования, направленные на приобретение права собственности на объект недвижимости. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был выбран верный способы защиты нарушенных прав в виде требований об исправлении реестровой ошибки и установлении местоположения дома, выражают лишь несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств об истребовании доказательств, в частности о допросе свидетелей и назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Талдомского районного суда Московской области от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чабровой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи