Решение по делу № 2-3550/2024 (2-14809/2023;) от 16.10.2023

Дело № 2-3550/2024

УИД № 24RS0041-01-2023-000907-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 года                                                                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабитова Е.Н. к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Туруханскому району о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сабитова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Туруханскому району о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с неё задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 62614,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ она подала возражения на данный приказ. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. Определение под роспись получено ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП по Туруханскому району ФИО7

При этом, с ДД.ММ.ГГГГ произведены аресты счетов и имущества, а с ДД.ММ.ГГГГ прпоизведены списания денежных средств с личных счетов. До процесса списания денежных средств, она отправляла обращения через интернет приемную сайта судебных приставов, через портал госуслуг, с целью привлечь внимание судебных приставов к пересмотру данной ситуации, имеются отчеты о получении и регистрации этих обращений. Обращения направляла и в ГУФССП по Красноярскому краю, и в ОСП по Туруханскому району, чтобы обратили внимание на незаконность действия ФИО7, так как имелись все основания для прекращения исполнительного производства.

Также судебный приказ № датирован ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлении о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на денежные средства, указан основанием для возбуждения исполнительного производства судебный приказ № с датой от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, из этого следует, что все мероприятия по арестам и удержаниям происходили по неверному судебному приказу.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в ОСП по Туруханскому району с просьбой о возврате в ускоренном подряде излишне удержанных денежных средств, денежные средства потупили только ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за вышеуказанных незаконных действий судебного пристава-исполнителя она оказать в стрессовой ситуации, лишилась денежных средств, имея несовершеннолетнего ребенка, а также совершеннолетнею дочь, являющуюся на тот момент студенткой очной платной формы обучения и не имеющей своего дохода, кроме того, дочь имеет редкое генетическое (орфанное) заболевание, требующее принятия дорогостоящих медикаментов. Денежные средства были удержаны из заработной платы и кредитного счета, в связи чем, не произошло списание кредита, и возникала задолженность перед банком, ей пришлось искать дополнительные денежные средства и способы для погашения кредита.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Туруханскому району ФИО7

Истец Сабитова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что она является единственным кормильцем в семье, из-за сложившейся ситуации ей пришлось идти на унижение, занимать деньги у знакомых, для неё это был стресс, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что денежные средства возращены в полном объеме истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что причинение нравственных страданий не доказано, просила отказать в удовлетворении иска.

Представители ответчиков ФССП России, ОСП по Туруханскому району, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Туруханскому району ФИО7 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

    Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Туруханскому району поступило заявление директора ООО «Туруханск-Жилсервис» ФИО5 о возбуждении исполнительных производств, предъявив исполнительный документ: судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> края о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 62 614,45 руб. с должников Сабитова Е.Н. и ФИО6

На основании вышеуказанного судебного приказа №, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Туруханскому району ФИО7 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сабитова Е.Н.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству была направлена должнику Сабитова Е.Н. в форме электронного документа в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг – ДД.ММ.ГГГГ, которое должником получено (уведомление прочтено) – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из скриншота базы АИС ФССП.

Из сводки по исполнительно производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должника; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ; ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> Красноярского от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ копия вышеуказанного определения от ДД.ММ.ГГГГ была направлена для сведения, в том числе, в ОСП по Туруханскому району, получена адресатом – ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий штамп ОСП по Туруханскому району на сопроводительном письме.

Из письменных пояснений ответчика следует, что вступившее в законную силу определение поступило в ОСП по Туруханскому району для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на постановлении.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

Также, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, с должника было взыскано 42 176,48 руб., однако, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 42 176,48 руб. возвращены должнику Сабитова Е.Н., о чем также представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 351 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 195,30 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325,80 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18,01 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182,55 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 800,36 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163,46 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 2 пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя. другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Учитывая вышеизложенные положения закона и уставленные по делу обстоятельства, суд не находит действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку списания денежных средств в рамках исполнительного производства производились до получения определения суда для исполнения, после получения определения 03.07.2023 все меры принудительного исполнения в отношении должника были отменены, а исполнительное производство прекращено, основания прекращать исполнительное производство по состоянию на 31.05.2023 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, ввиду указания на обжалование определения, таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали положениям Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и были направлены на правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом, суд принимает во внимание, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, что закреплено в правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", однако в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указано на возможность обжалования этого определения в течении пятнадцати дней, что, по мнению суда, и внесло неопределённость в действия судебного пристава-исполнителя.

Довод истца относительно того, что удержания происходили по неверному судебному приказу, поскольку судебный приказ № датирован ДД.ММ.ГГГГ, а в постановлениях судебного пристава-исполнителя указан судебный приказ № с датой от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку судебный приказ № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а выдан ДД.ММ.ГГГГ, при этом, неверное указание даты вынесения судебного приказа не указывает на нарушение прав истца, поскольку иные реквизиты (номер судебного приказа, взыскатель, должник, сумма подлежащая взысканию) соответствуют данным судебного приказа, на основании которого производилось взыскание с Сабитова Е.Н.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего иска причинение в результате действий судебного пристава-исполнителя истцу морального вреда и причинно-следственной связи между ними не установлено, в связи с чем, доводы истца нельзя признать основанием для возмещения морального вреда, поскольку из совокупности представленных доказательств, незаконное удержание денежных средств не установлено, денежные средства были удержаны в соответствии с требования Закона "Об исполнительном производстве", после поступления определения суда об отмене судебного приказа для исполнения меры принудительного взыскания были отменены, исполнительное производство прекращено, кроме того, возврат денежных средств производился в связи с отменой судебного приказа, а не в связи с незаконными действиями пристава по удержанию денежных средств, при этом месячный срок для возврата удержанных денежных средств, суд находит разумным, не нарушающим права истца.

Поскольку истцом не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Сабитова Е.Н. к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Туруханскому району, ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Туруханскому району Концевой Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Председательствующий:                              А.А. Худик