Решение по делу № 33-830/2017 от 03.02.2017

Судья Бехтерев Е.С.	№ 33-830/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Григорьеве К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2016 г. по иску индивидуального предпринимателя Самохвалова И. П. к Селивановой И. А., Селиванову М. А. о взыскании расходов по оплате за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что является собственником трансформаторной подстанции по (...) Республики Карелия, к которой присоединены энергопринимающие устройства жилого помещения ответчиков, проживающих по адресу: (...) С момента подписания акта приема-передачи квартиры ответчики фактически пользуются поступающей в их квартиру электроэнергией, поставляемой АО «ТНС энерго Карелия». Объем поступающей электроэнергии фиксируется прибором учета электроэнергии, установленным в квартире ответчиков. Договор электроснабжения с АО «ТНС энерго Карелия» заключен ответчиками в (...) году. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость фактически поставленной и не оплаченной электроэнергии в размере (...) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Славяне Про», администрация Костомукшского городского округа,

Определением суда от 10.11.2016 ООО «Славяне Про» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд взыскал в пользу индивидуального предпринимателя Самохвалова И.П. стоимость потребленной электроэнергии в общей сумме в размере (...) рублей, в том числе: с Селивановой И.А. (...) рублей - расходы по оплате за потребленную электроэнергию, (...) рублей - расходы по оплате государственной пошлины; с Селиванова М.А. (...) рублей - расходы по оплате за потребленную электроэнергию, (...) рублей - расходы по оплате государственной пошлины. Исковое заявление индивидуального предпринимателя Самохвалова И.П. к ООО «Славяне Про» о взыскании расходов по оплате за потребленную электроэнергию оставил без удовлетворения.

С решением суда не согласны ответчики Селиванова И.А., Селиванов М.А., просят его отменить. В обоснование жалобы указывают, что обязательство по оплате поставленной электроэнергии ими не нарушалось, поскольку истец не являлся поставщиком коммунального ресурса, не выполнял обязанностей поставщика, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, действий по уведомлению о необходимости заключения договора на поставку и оплату электроэнергии не предпринимал, об условиях поставки электроэнергии и тарифах на коммунальный ресурс не сообщал. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Квартал блокированных жилых домов в г. Костомукша РК, Блок "Ж" сети электроснабжения КЛ-10-кЕ расчетного сечения от РТП-3 до РТП-3-1» № 10-RU10302000-10-2013 выдано истцу только (...). Таким образом, заключить договор с истцом или иным лицом о поставке и оплате коммунального ресурса - электроэнергии до (...) они не могли, поскольку сети истца были введены в эксплуатацию только после указанной даты. Считают, что договорные отношения на поставку электроэнергии возникли между истцом и ОАО «ТНС энерго Карелия» с момента первого фактического подключения квартиры к присоединенной сети с (...). Кроме того, поясняют, что обязанность получить в ОАО «Прионежская сетевая компания» технические условия на подключение объекта к сетям электроэнергии и оплатить данные услуги за свой счет, не основана на нормах закона. Полагают, что при рассмотрении дела они доказали отсутствие противоправных действий, следовательно, причинной связи между противоправными действиями и убытками истца нет; вывод суда о том, что в период с (...) у истца отсутствовали показания прибора учета электроэнергии ответчиков, является неправильным, поскольку имеющийся материалах дела акт № (...) от (...) об отказе в доступе к электроустановкам не является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Поясняют также, что суд не вычел стоимость потребленной электроэнергии за период пропуска срока исковой давности из общего объема электроэнергии. Считают, что вычет должен быть произведен путем установления среднего объема энергопотребления за день, определения средней стоимости электропотребления за день, умножения стоимости потребленной энергии за день на количество дней в период с (...) и вычета определенной стоимости потребленной электроэнергии за указанный период из общей стоимости потребленной электроэнергии. Отмечают, что истцом сумма за потери в сетях взыскивается дважды, поскольку включена в расчет денежных средств, взыскиваемых в качестве показаний по средней ставке, а также отдельно за потери в сетях. Указывают также, что расчет за потребленную электроэнергию должен производиться по тарифу для населения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу АО «ТНС энерго Карелия» указало, что в спорный период именно на истца была возложена обязанность по обеспечению надлежащей эксплуатации трансформаторной подстанции - КТП 2х630/10/0,4 кВ, в том числе по осуществлению мероприятий по подключению третьих лиц к собственным объектам электросетевого хозяйства. Заявок от ИП Самохвалова И.П. о включении субабонентов в договор энегоснабжения № (...) от (...) в адрес АО «ТНС энерго Карелия» не поступало, также отсутствуют доказательства заключения истцом с присоединенными потребителями в установленном порядке договоров технологического присоединения, что в конечном итоге лишило возможности потребителей самостоятельно заключить с гарантирующим поставщиком договоры энергоснабжения и оплачивать электроэнергию по тарифам, установленным для населения. Соответственно, риск неблагоприятных последствий возникновения убытков несет истец.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом по делу установлено, что между ООО «Славяне Про», Селивановой И.А. и Селивановым М.А. (...) заключен договор участия в долевом строительстве № (...) согласно которого объектом долевого строительства являлась пятикомнатная квартира № (...) общей площадью (...) м в многоквартирном жилом сблокированном доме, расположенном на земельном участке под кадастровым № (...) в северной части блока «Ж» по строительному адресу: (...), строительный номер дома № (...). Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (...).

Согласно п. (...) договора № (...) застройщик несет бремя расходов, связанных с обеспечением квартиры электроснабжением вплоть до даты подписания акта приема-передачи квартиры с дольщиками.

В силу п. (...) договора № (...) с момента передачи объекта долевого строительства дольщику, по акту приема-передачи, дольщик самостоятельно несет расходы, в том числе и за коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией квартиры.

Подпунктом (...) договора № (...) определено, что дольщики обязуются в течение пяти дней после подписания акта приема-передачи квартиры заключить договоры с соответствующими организациями (службами) по предоставлению и оплате коммунальных услуг.

Согласно приложению № (...) к договору № (...) электроснабжение квартиры осуществляется по кабельной линии КЛ-0,4кВ, отходящей от коммутирующего аппарата к квартире № (...), без указания точного наименования коммутирующего аппарата и его принадлежности. Квартира не имеет центрального горячего водоснабжения и отопления, нагрев воды осуществляется электрическим бойлером, отопление - индивидуальным котлом, системой теплого пола и радиаторов.

Кроме того, судом также установлено, что (...) главой администрации Костомукшского городского округа подписано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU (...), в соответствии с которым администрация, руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешила ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства - дома № (...) по ул. (...) в г.. Костомукша Республики Карелия. Актом приема-передачи от (...) ООО «Славяне Про» передало, а дольщики Селивановы приняли квартиру № (...) в доме № (...) по ул. (...) в г. (...). На момент приемки в квартире установлены приборы учета: счетчик электроснабжения (...) № (...), показания - (...).

Из материалов дела следует, что (...) за ответчиками зарегистрировано право общей долевой собственности на данное жилое помещение с распределением долей: (...) доли в праве собственности за Селивановым М.А., (...) доли - за Селивановой И.А.

Договор энергоснабжения заключен ответчиками (...).

Материалами дела также подтверждается, что между ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (в настоящее время АО «ТНС энерго Карелия») и ИП Самохваловым И.П. (...) заключен договор энергоснабжения № (...).

Согласно п. (...) Договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности истцу, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать ему услуги по передаче электроэнергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а истец принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электроэнергию, мощность и оказанные услуги.

В соответствии с п. (...) Договора потребитель вправе с предварительного письменного согласия гарантирующего поставщика присоединять к своей сети субабонентов после реализации технических условий, выданных Сетевой организацией.

(...) между АО «ПСК» и ИП Самохваловым И.П. заключен договор № (...) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, суммарная мощность которых свыше 100 кВт до 750 кВА включительно).

Пунктом (...) Договора АО «ПСК» приняло на себя обязательство по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ИП Самохвалова И.П. в виде проектируемой КТП-250/10/04кВ, сетей электроснабжения (КЛ-04кВ) «Административного центра» (от проектируемой КТП-250/10/04кВ).

В соответствии с п. (...) Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объектов истца: Административного центра, который должен будет располагаться по адресу: (...).

Согласно письму от (...) № (...) ИП Самохвалов И.П. уведомил АО «ПСК» о выполнении всех мероприятий по технологическому присоединению, обозначенных в договоре № (...). (...) АО «ПСК» согласовало ИП Самохвалову И.П. технические условия на подключение жилых домов в г. Костомукша блок «Ж» к его электрическим сетям подключаемой мощностью 200 кВт с точкой подключения РУ-0,4 кВ с выполнением учета потребляемой электроэнергии на стороне потребителя со сроком действия ТУ в течение 1 года.

Из материалов дела следует, что (...) между АО «ПСК» и истцом был подписан акт о выполнении технических условий № (...), из которого следует, что комиссией были осмотрены внешние схемы электроснабжения «Административного центра», расположенного по адресу: (...) (вдоль ул. (...)). Объект истца признан готовым к приему электрической мощности. Этой же датой была составлена справка-акт № (...). о проверке технического состояния, опломбировке измерительного комплекса коммерческого учета истца на КТП-2х630/10/0,4кВ, Ввод II, принадлежащей истцу.

(...) между АО «ПСК» и ИП Самохваловым И.П. составлен акт
разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной
ответственности сторон, согласно которому потребителю принадлежат следующие
электроустановки присоединения: КТП-2х630/10/0,4кВ; все сети электроснабжения,
электроприемники и электроустановки «Административного центра» в участке с
кадастровым № (...),
подключенные к КТП-2х630/10/0,4кВ. Границы эксплуатационной ответственности
сторон совпадают с границами балансовой принадлежности. Кроме того, (...) составлен акт технического осмотра энергопринимающего устройства ИП Самохвалова И.П., в соответствии с которым электроустановка КТП-2х630/10/0,4кВ электроснабжения «Административного центра» соответствует требованиям ТУ № (...) от (...), выданных АО «ПСК».

Также судом установлено, что при отсутствии письменного соглашения с АО «ТНС энерго Карелия» по точке подключения истца к электросети по ул. Парковая, АО «ПСК» были составлены акт № (...) о бездоговорном потреблении электроэнергии истцом по объекту «Административный центр» по КТП-2х630/10/0,4кВ РУ-10кВ, ввод 1 ВН-Т-1 и соглашение № БП-КС000000023 от (...), в соответствии с которыми ИП Самохвалов И.П. взял на себя обязательства оплатить задолженность за бездоговорное потребление электроэнергии в сумме 843993,49 рублей, оплаченную им платежным поручением № 594 от 27.05.2013, а всего за указанный период в общей сумме (...) рублей.

С (...) года точка подключения «Административного центра» по ул. (...) в г. Костомукша была включена в договор энергоснабжения № (...) и стоимость потребленной электроэнергии по ней стала включаться в общий счет, выставляемый истцу за потребленную им электроэнергию, по коммерческому тарифу как индивидуальному предпринимателю.

Согласно представленному истцом расчету за период с (...) ответчиками потреблена электроэнергия в размере (...) кВт/ч. Исходя из усредненной стоимости коммерческого тарифа - (...) рублей, размер стоимости потребленной ответчиками электроэнергии за указанный период составил (...) рублей.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на положения ст. 15, ст. 393, ст. 539, п. 1 ст. 540 ГК РФ, п. 1, 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об энергетике», абз. 3 п. 30, 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств отсутствия объективной возможности выполнения обязательств по заключению договора энергоснабжения с момента регистрации права собственности на жилое помещение - (...), в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 ГПК РФ, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям регламентирован Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила).

Действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истец не являлся поставщиком коммунального ресурса, не выполнял обязанностей поставщика, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства PФ №354 от 06.05.2011, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции было установлено, что в спорный период ответчиками потреблялась электрическая энергия, в связи с чем вывод о том, что потребленная электрическая энергия должна быть оплачена ответчиками является правомерным. При этом, на истце не лежала обязанность по уведомлению ответчиков о необходимости заключения договора на поставку, поскольку такая обязанность, в силу договора, заключенного (...) № (...), лежала исключительно на ответчиках, однако эта обязанность была исполнена лишь (...).

Суждение в жалобе о том, что договорные отношения на поставку электроэнергии возникли между истцом и ОАО «ТНС энерго Карелия» с момента первого фактического подключения квартиры к присоединенной сети с (...) является ошибочным в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 539 ГК РФ договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Таким образом, договор энергоснабжения с потребителем может быть заключен не ранее надлежащего технологического присоединения в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Учитывая, что технологическое присоединение квартиры ответчиков Селивановых было осуществлено только (...), договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и потребителем не может считаться заключенным ранее этой даты.

Доводы жалобы о том, что судом не была вычтена стоимость потребленной электроэнергии за период пропуска срока исковой давности из общего объема электроэнергии, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку данный довод был предметом исследования в суде первой инстанции, которому дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Указание в жалобе на то, что потребленная ими электроэнергия должна оплачиваться из расчета цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), установленных для населения и приравненных к нему категорий потребителей, отклоняется судебной коллегией как основанное на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку не указывают на незаконность вынесенного судебного постановления, не опровергают выводы суда.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи