Решение по делу № 2-4737/2014 от 07.11.2014

2-4737 (2014)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием прокурора Филипповой Л.Я.,

ФИО9

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АВ к ТА о взыскании компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

А.В. обратился в суд с иском к Т.А. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2014 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа; также Т.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа. Данный приговор судом апелляционной инстанции оставлен без изменений. Поскольку приговором суда установлено, что Т.А. нанес ему побои, причинив тем самым физическую боль и нравственные страдания из-за стрессовой ситуации, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В судебное заседании истец А.В., уведомленный о слушании дела судебной повесткой через представителя (л.д.36), не явился, в имеющемся заявлении дело просит рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 17).

Представитель истца А.А., действующий по доверенности от 04.02.2014 г. (л.д.3), исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, суду дополнительно пояснил, что 20 августа 2013 г. в помещении ГПКК «Ачинское ПАТП» произошла драка между А.В. и Т.А., в ходе которой обе стороны нанесли друг другу побои. Истец А.В. сразу после драки обратился в больницу, у него на голове и груди были синяки, в больнице ему поставили подозрение на черепно-мозговую травму, из-за которой А.В. долгое время проходил лечение, по 02.09.2013 г. проходил стационарное лечение, а по 21.10.2013 г. лечился у невролога амбулаторно, был нетрудоспособен. Медицинскими документами подтверждается обращение истца к врачу по поводу черепно-мозговой травмы. После лечения А.В. восстановился, тем не менее, считает, что А.В. ответчиком были причинены более тяжкие повреждения, чем установлено приговором, а также моральный вред, нравственные и физические страдания. Случившаяся драка повлияла на моральное состояние истца, он находился в шоке, был уволен после произошедшего, из-за чего претерпел нравственные страдания. Настаивает на взыскании с Т.А. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей с учетом тяжести нанесенного вреда.

Ответчик Т.А. неоднократно надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом, а также о дате и времени судебного заседания судебным извещением по известным адресам, (л.д.11,13,18-19,37-40), в суд не явился, от получения почтовой корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возврат почтовой корреспонденции с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 36 ГПК РФ).

Суд принял предусмотренные законом меры по извещению ответчика о судебном заседании. О рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, отзыва либо возражений по иску не представил. Действия ответчика судом расценены как избранный им способ реализации процессуальных прав, не могущий являться причиной задержки рассмотрения дела по существу, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие Т.А. в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования А.В. удовлетворить частично, суд считает исковые требования А.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям:

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске от 31.03.2014 г. А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

20 августа 2013 года около 09 час. 10 мин., находясь в кабинете директора ГПКК «Ачинское ПАТП» по адресу: город Ачинск Красноярского края, ул. Дзержинского, стр. 34, А.В. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно несколько раз оцарапал зажатым в своей правой руке металлическим предметом, похожим на отвертку, кисть левой руки Т.А., после чего укусил последнего в левое предплечье. Указанными действиями А.В. причинил Т.А. телесные повреждения в виде ссадин на левом предплечье и левой кисти, которые согласно заключению №2051 от 15.11.2013г. судебно-медицинской экспертизы, как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Тем же приговором Т.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 20 августа 2013 года около 09 час. 00 мин., находясь в кабинете директора ГПКК «Ачинское ПАТП» по адресу: город Ачинск Красноярского края, ул. Дзержинского, стр. 34, Т.А., подойдя к сидящему на стуле А.В., обхватил последнего руками через плечи сзади, они вместе повалились на пол, на левый бок. После чего, продолжая борьбу, лежа на полу, Т.А. умышленно нанес А.В. не менее одного удара кулаком правой руки по грудной клетке слева, причинив ему физическую боль. Согласно заключению №2334 (1738-2013г.) от 18.12.2013г. судебно-медицинской экспертизы, выставленный А.В. при обращении за медицинской помощью 20.08.2013г. диагноз: тупая травма грудной клетки, не сопровождался какими-либо телесными повреждениями (кровоподтек, ссадина, рана и т.п.), поэтому указанный диагноз не может быть учтен как телесное повреждение.

Данный приговор был обжалован А.В., апелляционным постановлением Ачинского городского суда от 10.07.2014 г. приговор мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске от 31.03.2014 г. оставлен без изменений, апелляционная жалоба А.В. – без удовлетворения (л.д.4-9).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого состоялся приговор, по вопросам его причастности к преступлению и его виновности.

Таким образом, суд считает установленным факт виновного причинения Т.А. побоев истцу А.В., и потому исковые требования А.В. о взыскании компенсации морального вреда с ответчика как лица, причинившего ему вред, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд в соответствии с правилами ст. 1100 ГК РФ из принципа разумности и справедливости, не может согласиться с указанным истцом размером морального вреда в 50 000 рублей.

Суд не может принять во внимание доводы представителя истца о причинении Т.А. истцу вреда здоровью и телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы. Данные обстоятельства и наличие вины Т.А. в причинении таковых повреждений являлись предметом рассмотрения мирового судьи и суда апелляционной инстанции при разрешении уголовного дела частного обвинения, и суд пришел к выводу, что у Т.А. не было умысла на причинение А.В. лёгкого вреда здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, с подкожным кровоизлиянием в лобной области справа, осложнившейся посттравматической энцефалопатией, так как, как было установлено в судебном заседании, данное телесное повреждение А.В. было получено при падении вместе с Т.А. и в результате случайного удара головой о шкаф (пол), что подтвердил в своих показаниях А.В.

Судом также не было установлено, что А.В. находился в состоянии самообороны, защищая своё имущество от действий Т.А., так судом первой инстанции было установлено, что Т.А. и А.В. в ходе этой борьбы умышленно нанесли друг другу телесные повреждения.

Поскольку состоявшиеся судебные постановления по уголовному делу по обвинению А.В. и Т.А. носят для данного спора преюдициальный характер при разрешении вопроса о наличии вины ответчика в причинении вреда и его причастности к причинению вреда, вопрос о характере и степени причиненного вреда не подлежит повторному исследованию и доказыванию при рассмотрении иска о возмещении морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств по делу, в том числе характера причиненных А.В. ответчиком повреждений в виде тупой травмы грудной клетки, не сопровождавшейся какими-либо телесными повреждениями, степени нравственных страданий истца, испытавшего физическую боль в результате побоев, степень вины ответчика, который в ходе обоюдной драки нанес удары истцу.

При этом суд учитывает, что стационарное и амбулаторное лечение проходилось истцом только по поводу черепно-мозговой травмы, полученной случайно без вины ответчика, что подтверждается копиями медицинских документов и историями болезни (л.д.20-33). Доказательств прохождения А.В. лечения в связи с травмой грудной клетки не имеется.

В связи с этим, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу А.В. в сумме 3 000 рублей, и исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования А.В. удовлетворить частично, взыскать в его пользу с Т.А. в счет возмещения морального вреда 3000 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ТА в пользу АВ компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ТА в доход местного бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившейся стороной в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения или заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Панченко