Решение по делу № 2-2482/2018 от 16.04.2018

Дело № 2-2482/18

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

с участием представителя истца Вещагина А.Д.,

представителя ответчика Гусева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табунщика Д.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Табунщик Д.К. (Далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (Далее – ответчик) о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Пятрина С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Пятрин С.В.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 67 583 рубля, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 16 600 рублей, а всего взыскано 109 183 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с *** по *** в размере 70 034 рубля 58 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Табунщик Д.К. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Вещагин А.Д. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку за период с *** по *** в размере 54 471 рубль 34 копейки. На остальных требованиях настаивал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Ссылался на то, что срок исковой давности не пропущен, поскольку направление претензии приостанавливает течение данного срока, что ответчиком не учтено.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Гусев В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что истцом пропущен срок исковой давности. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку, применив ст.333 ГК РФ, а также расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь ст.100 ГПК РФ.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, представленные ответчиком возражения, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением водителя Пятрина С.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Пятрин С.В.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** и в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 67 583 рубля, штраф в размере 25 000 рублей, судебные расходы в размере 16 600 рублей, а всего взыскано 109 183 рубля.

Решение суда вступило в законную силу ***.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения, с учетом уточнений представителя истца, за период с *** по *** в размере 54 471 рубль 34 копейки (55 583 * 1% * 98 дней).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проверяя произведенный истцом расчет неустойки, суд полагает его верным.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отклоняет, поскольку в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление страховщику претензии с документами, обосновывающими требование потерпевшего, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ее поступления (пункт 3 статьи 202 ГК РФ, абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Признавая за истцом право на получение неустойки, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию сумму в связи со следующим.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая размер страхового возмещения, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 12 000 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлено соглашение на оказание юридических услуг от ***, а также квитанция №*** от *** на сумму 12 000 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, но исходя из принципа соразмерности снизив указанную сумму до 10 000 рублей, полагая сумму в указанном размере разумной и соответствующей оказанным услугам.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере 480 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Табунщика Д.К. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Табунщика Д.К. неустойку за период с *** по *** в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 22 000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 480 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья                 подпись Е.Н. Сонина