Решение по делу № 8Г-4915/2023 [88-6617/2023] от 13.03.2023

УИД 74RS0006-01-2022-006474-42

Дело № 88-6617/2023

мотивированное определение

                                                                  составлено 04 мая 2023 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    27 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-5557/2022 по иску Верещагина Сергея Александровича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

по кассационной жалобе Верещагина Сергея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., объяснения представителя ответчика САО «ВСК» - Скутиной О.Г., действующей на основании доверенности от 08 июня 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Верещагин С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения с учетом уточнения в размере 1500000 руб., не приводя решение суда в исполнение в данной части, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта - 10000 руб., юриста - 20000 руб., указав в обоснование иска, что 09 октября 2021 года по вине Сафарова Р.К., управлявшего транспортным средством «Лада Веста», произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем «Лексус LX570», под управлением Ядрышникова М.И., в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ООО «Абсолют Страхование» произведена страховая выплата в размере 400000 руб. Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, риск гражданской ответственности Сафарова Р.К. на момент происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, которое в добровольном порядке его требования не удовлетворило.

Решением Калининского районного суда г.Челябинска от 29 сентября 2022 года исковые требования Верещагина С.А. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1500000 руб., штраф - 375000 руб., расходы по оценке ущерба - 10000 руб., оплате услуг представителя - 15000 руб. Указано на неприведение в исполнение решения в части взыскания страхового возмещения в размере 1500000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Верещагину С.А. отказано. Этим же решением с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года решение районного суда в части взыскания штрафа отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Верещагину С.А. отказано. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Верещагин С.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что является добросовестным участником гражданских правоотношений и обратился в суд не с целью злоупотребления своим правом, а с целью возмещения причиненного ему в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии ущерба.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 октября 2021 года в г.Челябинске по вине Сафарова Р.К., управлявшего транспортным средством «Лада Веста», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло столкновение с принадлежащим Верещагину С.А. автомобилем «Лексус LX570», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ядрышникова М.И., в результате чего последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

В порядке прямого возмещения убытков ООО «Абсолют Страхование» произвело страховую выплату в размере 400000 руб.

Кроме того, риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», куда 21 марта 2022 года обратился Верещагин С.А., представив в обоснование размера ущерба экспертное заключение ООО КБ «Вектор» №15-02-22Д от 15 февраля 2022 года, согласно которому величина расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Лексус» по ценам РСА без учета износа составляет 1806900 руб., с учетом износа – 1220300 руб., по средним рыночным ценам без учета износа – 2597439 руб., с учетом износа – 2137171 руб. 71 коп.

25 марта 2023 года САО «ВСК» был организован осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца, на который автомобиль не был предоставлен. Сведения о назначенном осмотре САО «ВСК» Верещагину С.А. были переданы посредством телеграммы, которая была получена последним 24 марта 2022 года.

19 апреля 2022 года Верещагин С.А. обратился в адрес САО «ВСК» с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 2197439 руб.

17 мая 2022 года САО «ВСК», ссылаясь на п.8.3.3 Правил страхования, сообщило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по причине непредоставления автомобиля.

23 мая 2022 года САО «ВСК» направило истцу ответ на обращение аналогичного содержания.

После поступления настоящего иска в суд (06 сентября 2022 года и 15 сентября 2022 года) САО «ВСК» произвело Верещагину С.А. выплаты страхового возмещения в размере 820300 руб. и 679700 руб., в общей сумме 1500000 руб. в пределах лимита ответственности, установленной условиями договора страхования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции счел, что непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр в САО «ВСК» не могло являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, в том числе в части взыскания штрафа.

Отменяя решение суда в части взыскания штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п.п.46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями договора страхования, счел, что признание ООО «Абсолют Страхование» заявленного события страховым случаем не влечет одновременного признания того же события страховым случаем по договору добровольного страхования, отказ САО «ВСК» в выплате страхового возмещения ввиду непредоставления поврежденного транспортного средства на осмотр являлся обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из п.8.3.3 Правил страхования потерпевший, непосредственно обратившийся в страховщику за выплатой страхового возмещения, обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра в срок и по адресу, указанному страховщиком, с целью определения характера, объема полученных повреждений транспортного средства, а также их относимости к событию, обладающему признаками страхового случая.

Страховщик рассматривает заявление в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю (п.9.1 Правил страхования).

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Верещагин С.А. является выгодоприобретателем по заключенному между САО «ВСК» и Сафаровым Р.К. договору страхования, данный договор заключен в его пользу, следовательно, его условия, в том числе Правила страхования в части предоставления автомобиля на осмотр, распространяются и на него. К ответчику истец обратился в рамках урегулирования страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности виновника происшествия. Правилами страхования или иными нормативными актами не закреплена обязанность САО «ВСК» истребовать сведения о проведенном осмотре иной страховой компанией. Признание ООО «Абсолют Страхование» заявленного события страховым случаем в рамках договора ОСАГО не влечет одновременного признания страховым случаем того же события по договору, заключенного между Сафаровым Р.К. и САО «ВСК», которое неоднократно предлагало истцу предоставить автомобиль на осмотр, однако последним данное требование страховой компании не выполнено. Таким образом, у страховщика не имелось оснований для принятия решения о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном акте соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Верещагина С.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верещагина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи