Решение по делу № 2-456/2018 от 25.06.2018

Гр.дело № 2-456/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2018 года                                                                                 с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ильиной М.Т.,

при секретаре Мудаевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева Владимира Павловича, Китаевой Елены Павловны к Администрации МО СП «Верхнежиримское» о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Китаев В.П., Китаева Е.П. обратились в суд с указанным иском, просят признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Исковое заявление мотивировано тем, что в 1996 году на основании решения заседания правления ОКХ «<данные изъяты>» на основании решения Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ закреплена квартира, точного адреса в протоколе № Правления колхоза ОКХ «<данные изъяты>» не указано и никаких документов не имеется, кроме протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и копии выписки из решения. По запросу истца в Тарбагатайский районный суд о предоставлении копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, получен ответ, что такого решения нет в архиве. Однако, в протоколе № заседания Правления ОКЗ «<данные изъяты>» сказано, что квартира, в которой они проживали с родителями, была продана, а так как имеется решение суда, предоставить им с сестрой квартиру, в которой проживали М.. Согласно справки МО СП Верхнежиримское» № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом Китаевой Е.П. открыт лицевой счет № похозяйственной книги 2007- 2011гг., закрыт по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ. Из справки МО СП «Верхнежиримское» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до этого 2002-2006г. лицевые счета на земельный участок и квартиру по адресу: <адрес> не открывались ввиду отсутствия собственников. Выдать выписку из похозяйственной книги, дающую право на оформление земельного участка в собственность по «упрощенной системе» администрация не имеет права, т.к. прописанных и зарегистрированных собственников за 1997-2001 гг., не имеется. Кроме того, согласно справки МО СП «Верхнежиримское» № от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> на балансе администрации не стоит и в реестре муниципальных объектов не значится, что затрудняет заключение договора социального найма и последующей приватизации. Поэтому для подтверждения своих прав на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> им необходимо решение суда, в ином порядке оформить право не представляется возможным.

В судебное заседание истец Китаева Е.П. не явилась, извещенная о дате судебного заседания.

В судебное заседание истец, представитель истца по доверенности - Китаев В.П. исковые требования поддержал по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика МО СП «Верхнежиримское», в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в полном объеме. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участников процесса, приняв признание иска ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит, что требования Китаевых заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, за детьми – сиротами Китаевыми Еленой и Павлом решением заседания правления ОКХ «<данные изъяты>» согласно решения Тарбагатайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за № закреплена квартира, в которой проживали М1. и М2.. Квартира была выделена из ведомственного жилого фонда ОКХ «<данные изъяты>».

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, собственником числится Китаева Елена Павловна, <данные изъяты>.

Согласно справке МО СП «Верхнежиримское» согласно похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ-2011 г.г. открыт лицевой счет на основании решения заседания правления ОКХ «Россия» протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. лицевой счет закрыт по заявлению Китаевой Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ.

Китаевы В.П., Китаева Е.П. с момента закрепления за ними квартиры открыто пользуются имуществом, претензий со стороны третьих лиц нет подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.. Последняя показала, что знала семью Китаевых, после смерти родителей, их квартиру администрация ОКХ «<данные изъяты>» продала. Поэтому по решению суда было решено закрепить за ними квартиру по адресу <адрес>, в которой ранее проживали М.. Почему так безграмотно написали в решении ей не известно. Интересы малолетних представляла их опекун бабушка, которая в силу возраста не оформила право собственности на детей. Елена Павловна, когда стала постарше, прописалась в этой квартире, платила налоги, потом уехала в <адрес>. Владимир сейчас семейный человек, хочет иметь свое жилье, которое ему выделено было колхозом по закону.

Судом было установлено, что жилой фонд ОКХ «<данные изъяты>», в том числе и квартира, расположенная по адресу <адрес>, был списан с баланса. При этом в муниципальную собственность она не передавалась. Это подтверждается Выпиской из реестра муниципальной собственности Тарбагатайского района.

В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда РФ», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Для приватизации занимаемого жилого помещения необходимо согласие собственника. Однако, спорный дом собственностью ответчика не является. Исходя из чего, так как отсутствует собственник закрепленного за Китаевыми Е.П., В.П., жилого помещения, они, в соответствии с вышеуказанным нормативным актом, не может приобрести в собственность занимаемую ими квартиру.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что спорная квартира, в соответствии со ст. 225 ГК РФ является бесхозяйной, так как в данном случае собственник от нее отказался. В силу ч. 3 вышеуказанной нормы, бесхозяйная недвижимая вещь не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность может быть передана в собственность лица, во владении и пользовании которого она находиться в силу приобретательной давности.

Таким образом, от квартиры, расположенной по адресу: <адрес> собственник в лице ОКХ «<данные изъяты>» отказался, списав ее с баланса, в муниципальную собственность она не передавалась, в связи с этим за истцами может быть закреплено право собственности на нее, так как они открыто владели и пользовались квартирой с указанного времени, осуществляли платежи, несли бремя по её содержанию.

Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена в полном объёме. В соответствии со ст. 333.36 ч. 1 п. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются. Поэтому МО СП «Верхнежиримское» подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Китаева Владимира Павловича, Китаевой Елены Павловны к Администрации МО СП «Верхнежиримское» о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за Китаевым Владимиром Павловичем, Китаевой Еленой Павловной по 1/2 доли в праве собственности на квартиру, <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца.

Судья:                                        Ильина М.Т.

Решение изготовлено 10.08.2018 г.