Решение по делу № 2-10710/2016 от 29.11.2016

Дело № 2-10710/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2016 года                                                   город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Чижовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева В. А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Казанцев В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, на срок с 17.08.2014г. по 16.08.2015г., страховая сумма составила 2079000 руб., страховая премия составила 87318 руб. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения. Истец произвел ремонт автомобиля, затратил 152 755 руб. Решением суда от 13.10.2016г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение. Истец просил суд взыскать с АО «Согаз» неустойку в размере 87318 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб.

Истец Казанцев В.А. не явился в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия, на иске полностью настаивал.

Представитель ответчика АО «Согаз» направил в судебное заседание отзыв, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки. Заявленный ко взысканию размер неустойки считалзавышенным, несоразмерным допущенному нарушению обязательства, просил снизить неустойку, применив положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания неустойки не усматривал. Личные неимущественные права истца считал не нарушенными. Размер расходов по оплате услуг представителя полагал чрезмерным.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Казанцевым В.А. и ответчиком АО «Согаз» был заключен добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, на срок с 17.08.2014г. по 16.08.2015г., страховые риски «Автокаско», страховая сумма составила 2 079 000 руб., страховая премия составила 87 318 руб.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в городе Архангельске застрахованный автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения в результате наезда на препятствие.

Казанцев В.А. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз» отказало истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно сообщения Центра сервисного обслуживания «Мастер-Град», стоимость работ по заказу № А56 от 19.02.2016г. в отношении автомобиля истца составит 152 755 руб.

На основании квитанции серии СЦ № от 22.02.2015г. Казанцев В.А. внес предоплату в размере 5000 руб.

Из квитанций серии СЦ № от 16.03.2015г., серии СЦ № от 30.03.2015г. следует, что Казанцев В.А. в дополнение к предоплате произвел оплату ремонта на сумму 92 755 руб. и 55 000 руб.

Всего истец оплатил ремонт на сумму 152 755 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с АО «Согаз» в пользу Казанцева В.А. взыскано страховое возмещение в размере 152755 руб.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение суда, которым установлен факт наступления страхового случая, невыплата страхового возмещения со стороны ответчика, по настоящему делу имеет преюдициальное значение.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 87 318 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года№ 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно материалов дела, Казанцев В.А. 10.02.2015г. обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный срок ответчик не исполнил обязательство по договору страхования.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным, начиная с 27.03.2015г.

Неустойка за указанный истцом период с 27.03.2015г. по 13.10.2016г. - 563 дня - составит 1474801 руб. 02 коп. (87318 руб. х 3% х 563 дн.).

При определении размера неустойки суд исходит из того, что ее размер не может превышать размера страховой премии, как стоимости услуги по договору.

Суд, исходя из размера страховой премии по договору страхования, а также размера заявленных требований, приходит к выводу, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87 318 рублей.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду того, что со стороны ответчика имело место длительное неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с АО «Согаз» в пользу Казанцева В.А. подлежит взысканию штраф в размере 44159 руб. (50% от взысканных сумм 88318 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, обстоятельства дела, возражения представителя ответчика, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что по данной категории спора, взыскать с АО «Согаз» в пользу Казанцева В.А. в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3119 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Казанцева В. А. к акционерному обществу «Согаз» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в пользу Казанцева В. А. неустойку в размере 87 318 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44 159 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего взыскать 139 477 рублей.

В остальной части требований Казанцева В. А. о взыскании расходов отказать.

Взыскать с акционерного общества «Согаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3119 рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Глебова