cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Административные / 12-222/2024

Решение по делу № 12-222/2024 от 01.07.2024

Дело № 12-222/2024

УИД 55RS0006-01-2024-004313-48

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул.Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 201, жалобу защитника АО «Территориальная генерирующая компания № 11» Видякина В.В. на постановление государственного инспектора Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Абашкиной О.Б. № …. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Абашкиной О.Б. № … Акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - АО «ТГК-11», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «ТГК-11» Видякин В.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование доводов указал, что … АО НЦД НПФ «Русская лаборатория» выдало заключение» № … экспертизы промышленной безопасности на трубопровод сетевой воды 1 очереди рег. № … (коллектор прямой воды после БУ 1 очереди) …АО «ТГК-11» (рег. № …), в состав которого входит опорно-подвесная система трубопроводов.

В объеме проведенной экспертизы промышленной безопасности осуществлялся осмотр устройств, в том числе опорно-подвесной системы, элементов опорно-подвесной системы по мероприятиям согласованной программы, прилагаемой к экспертизе промышленной безопасности, в связи с чем, по всем факторам опорно-подвесная система признана годной к эксплуатации.

Согласно пп.1 п. 7.2, 7.3.3, 8.1, 8.2 заключения № 431/07-20 трубопровод сетевой воды I очереди учетный № … соответствует требованиям промышленной безопасности, включая опорно-подвесную систему, срок безопасной эксплуатации назначен 4 года до …. На момент вменения нарушения, указанный срок безопасной эксплуатации не истек.

Таким образом, в действиях АО «ТГК-11» отсутствует нарушение требований промышленной безопасности, и как следствие, отсутствует событие правонарушения, в связи с осуществлением эксплуатации указанного оборудования СП «ТЭЦ-3» в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности.

В отношении нарушения, указанного в пункте 4 постановления должностного лица, указывает, что на коллекторе II секции главного паропровода I очереди учетный № 487 при проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности (рег. № …) на гибе № … (ст. 12Х1МФ) обнаружены множественные цепочки пор выше допустимого балла (5 баллов), что не удовлетворяет нормам и критериям качества металла.

В соответствии с п. 166 ФНП № 535 объем и места проведения контроля при экспертизе промышленной безопасности определяет специализированная организация.

На коллекторе II секции главного паропровода I очереди учетный № 487 при проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности (рег. № …) на гибе № … (ст. 12Х1МФ) обнаружены множественные цепочки пор выше допустимого балла (5 баллов).

В связи с этим специализированной организацией АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» проведен дополнительный расчет на прочность, расчет продолжительности эксплуатации элементов с учетом результатов металлографических исследований и определен срок эксплуатации коллектора до … (п. 7.4.6, 8.2, 8.3 заключения экспертизы № …). С целью прогнозирования динамики развития дефекта, выдана рекомендация выполнить промежуточный контроль металла через 5000 часов.

Отмечают, что согласно пп. е п. 153 ФНП № 535 состояние металла элементов паропроводов (включая пароперепускные трубопроводы турбин и котлов) из сталей перлитного и мартенситного классов, работающих при температуре 450 ?С и выше, должно удовлетворять следующим требованиям: микроповрежденность металла элементов из перлитных сталей при 500-кратном увеличении не должна превышать 4-го балла по шкале (приложение № 3 к ФНП № 535). В соответствии с п. 161 ФНП № 535 процедура продления срока эксплуатации оборудования после исчерпания назначенного ресурса (срока службы) в зависимости от фактического состояния металла может выполняться неоднократно, и при каждом очередном продлении будет устанавливаться новый дополнительно назначенный ресурс (срок службы) оборудования. Возможность каждого последующего продления срока эксплуатации (корректировки ранее назначенного ресурса после его исчерпания), обуславливается уточнением (актуализацией) при текущем диагностировании всех основных факторов, определяющих надежность и безопасность данного оборудования.

Таким образом, пп. е п. 153 ФНП № 535 не носит предельный или запретительный характер, указывая на необходимость в рамках требований п. 161 ФНП № 535 выполнить дополнительную диагностику металла и определить назначенный ресурс оборудованию.

Указанные мероприятия выполнены экспертом АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», а именно: назначенный ресурс гибу 19-20 определен в 5000 часов, после которого необходимо уточнить возможность дальнейшей эксплуатации, исходя из динамики развития микроповреждаемости дефекта.

В связи с этим получено заключение ЭПБ рег. № …, подтверждающее сохранение структуры металла на прежнем уровне и отсутствии признаков развития дефектов. Проведена дополнительная диагностика по истечению 5000 часов (заключение №… от …), подтверждающая сохранение структуры металла на прежнем уровне, отсутствие признаков развития дефекта.

Таким образом, утверждает, что АО «ТГК-11» осуществляет эксплуатацию коллектора II секции главного паропровода I очереди учетный № … в сроки его безопасной эксплуатации, обозначенные в имеющемся заключении экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем событие правонарушения в действиях общества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 постановления административного органа указано, что продлен срок безопасной эксплуатации коллектора II секции главного паропровода I очереди учетный № … экспертизой промышленной безопасности рег. № …). С целью прогнозирования динамики развития дефекта, выдана рекомендация, выполнить промежуточный контроль металла через 5000 часов.

Отмечает, что представленное п. 153 требование не носит предельный запретительный характер, а говорит лишь о том, что необходимо выполнить в рамках п. 161 дополнительную диагностику металла и определить назначенный ресурс узлу, что и было выполнено экспертом «Русская лаборатория».

При этом возможность безопасной эксплуатации в срок до … определен с учетом заключения металлографического анализа металла гиба № …. от … № …3.

Раздел 8 заключения ЭПБ «выводы и заключение», п.п. 8.3.2 заключения ЭПБ № 61-… содержат сведения о необходимости через 5000 часов провести анализ микроповреждаемости гиба. Проведена дополнительная диагностика по истечению 5000 часов (заключение № … от …), подтверждающая сохранение структуры металла на прежнем уровне, отсутствие признаков развития дефекта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» осуществляет эксплуатацию указанного выше оборудования СП «ТЭЦ-3» в полном соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности.

Таким образом, АО «ТГК-11» осуществляет эксплуатацию коллектора II секции главного паропровода I очереди учетный № … в сроки его безопасной эксплуатации, обозначенные в имеющемся заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № … до …, в связи с чем, событие правонарушения в действиях общества отсутствует.

Согласно п. 6 постановления – на коллекторе главного паропровода III секции I очереди учетный № 518 (далее – ГПП) при проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности рег. № …., при третьем по счету продлении срока службы после отработки им дополнительно назначенного ресурса, не проведено исследование состава, структуры и свойств металла на вырезках.

В отношении указанного нарушения считают, что согласно ФНП № … обозначены требования, определяющие разграничение этапов эксплуатации оборудования в рамках назначенного (расчетного) ресурса (срока службы) и эксплуатации оборудования, после преодоления порога назначенного ресурса.

Согласно п. 120 ФНП № …, в зависимости от типоразмеров рассматриваемых трубопроводов, назначенный ресурс обозначен от 330 до 350 тыс. часов (фактическая наработка элементов ГПП на 01.01.2024 составляет 284 тыс. часов).

ЭПБ главного паропровода рег. № … проводилась на основании окончания срока эксплуатации (30 лет) для подтверждения возможности дальнейшей эксплуатации, что является дополнительным контролем. Срок безопасной эксплуатации определен до ….

Необходимость вырезок определяется организацией, проводимой ЭПБ, согласно п. 143 (5) ФНП № 535, согласно которому вырезка из паропровода с последующим исследованием состояния металла также должна проводиться в случае, если это признано необходимым организацией, выполняющей продление ресурса (не срока) паропровода в рамках ЭПБ.

В данном случае, выполненный неразрушающий контроль металла, не дает оснований для расширения проводимых исследований, так как элементы главного паропровода III секции I очереди находятся в пределах назначенного срока службы и отсутствует необходимость проведения вырезок, до перехода паропровода на эксплуатацию, с продлением ресурса.

Таким образом, элементы главного паропровода III секции I очереди эксплуатируются в пределах назначенного ресурса, необходимость проведения разрушающего контроля металла путем осуществления вырезок части трубопроводов отсутствует.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АО «ТГК-11» осуществляет эксплуатацию коллектора главного паропровода III секции I очереди в полном соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности, в связи с чем событие правонарушения в действиях общества отсутствует.

Из изложенных доводов о соблюдении АО «ТГК-11» требований промышленной безопасности следует, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, привлечение общества к административной ответственности необоснованно.

Также полагают, что прокуратурой Советского АО г. Омска при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены нормы процессуального права, закрепленные КоАП РФ.

Так, … прокуратура Советского АО г. Омска уведомила о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» в связи с выявлением нарушений в СП «ТЭЦ-3» по ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ.

… прокуратурой Советского АО г. Омска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

… прокуратура Советского АО г. Омска вновь уведомила о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» в связи с выявлением нарушений в СП «ТЭЦ-3» по ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ.

… прокуратурой Советского АО г. Омска вновь вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

… прокуратура Советского АО г. Омска третий раз уведомила о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» в связи с выявлением нарушений в СП «ТЭЦ-3» по ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ.

… прокуратурой Советского АО г. Омска третий раз вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Многократность вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» вызывает сомнения в виновности общества в правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом прокуратурой нарушены сроки обнаружения правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что исключает производство по делу о привлечении АО «ТГК-11» к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу о привлечении АО «ТГК-11» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ подлежало прекращению.

Просит постановление Сибирского управления Ростехнадзора от … № … отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители АО «ТГК-11» Видякин В.В., Сахаров А.О., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица административного органа отменить. Представителем АО «ТГК-11» Видякиным В.В. также представлено дополнение к жалобе на постановление Сибирского управления Ростехнадзора от … № …, в соответствии с которыми отмечает, что проведение экспертизы промышленной безопасности составной части объекта экспертизы промышленной безопасности не представляется возможным в связи с отсутствием таковых требований в действующих ФНП в области промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование, работающее под изыбточным давлением. Техническое диагностирование опорно-подвесной системы в объеме экспертизы промышленной безопасности (заключение № …, рег. № … от …). Трубопровода сетевой воды I очереди рег. № 1376 не проводилось по причине отсутствия на момент проведения ЭПБ таковых требований в ранее действовавших ФНП ОРПД, утв. Приказом Ростехнадзора № … от … (с изменениями …). Требования о проведении диагностики отдельно стоящих опор трубопроводов с фундаментами для опоры технологических трубопроводов в объеме ЭПБ введены Приказом № … от … (согласно пункту 2 Приказа 536, он вступает в силу … и действует до …). Учитывая обстоятельство, требования о проведении диагностики опор введены позже проведения, оформления и регистрации в органах РТН заключения экспертизы промышленной безопасности данного объекта, обстоятельства, изложенные в пункте 1 постановления, не являются нарушением требований ФНП.По вопросу толкования «неисправное работоспособное» считают, что данный термин соответствует ГОСТу Р … и обозначает способность объекта выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативной и технической документации. При этом возможность безопасной эксплуатации в срок до … определен с учетом заключения металлографического анализа металла гиба № … от … №….Раздел 8 заключения ЭПБ «выводы и заключение», пп. 8.3.2 заключения … содержат сведения о необходимости через 5000 часов провести анализ микроповреждаемости гиба. Проведена дополнительная диагностика по истечению 5000 часов (заключение № …. от …) подтверждающая сохранение структуры металла на прежнем уровне, отсутствие признаков развития дефекта. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» осуществляет эксплуатацию указанного выше оборудования СП «ТЭЦ-3» в полном соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности. Таким образом, АО «ТГК-11» осуществляет эксплуатацию коллектора II секции главного паропровода Iочереди учетный № 487 в сроки его безопасной эксплуатации, обозначенные в имеющемся заключении экспертизы промышленной безопасности рег. №… до …, в связи с чем, событие правонарушения в действиях общества отсутствуют.

Государственный инспектор Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Абашкина О.Б., заместитель начальника отдела Сибирского управления Ростехнадзора Крюкова Н.В., действующие на основании удостоверений, доверенностей, полагала постановление законным и обоснованным. Просили в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Советского АО г. Омска Шарипова Ж.С. в судебном заседании полагала постановление Сибирского управления Ростехнадзора законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Дополнительно указала, что в Центральном районном суде г. Омска рассмотрено исковое заявление прокуратуры Советского АО г. Омска о возложении на АО «ТГК-11» обязанности по устранению нарушения требований законодательства о промышленной безопасности на СП «ТЭЦ-3», которое было удовлетворено судом, в том числе, которые входят в нарушения, указанные в оспариваемом постановлении. В рамках гражданского спора было уточнено исковое заявление, переформулирован пункт в части опорно-подвесной системы и просительная часть иска была уточнена в части возложения проведения обязательного диагностирования данного элемента (опорно-подвесной системы) в рамках проведения промышленной экспертизы всего технического устройства (трубопровода), ввиду чего указанный пункт нарушения нашел подтверждение в ходе проведения прокурорской проверки и обоснованно включен в объем вмененных АО «ТГК-11» нарушений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель АО «Русская лаборатория» Шахматов Е.В. считал необоснованным привлечение АО «ТГК-11» к административной ответственности, полагал, что нарушений требований в области промышленной безопасности у общества не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) регулируются отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

На основании свидетельства о регистрации в реестре опасных производственных объектов от … № … АО «ТГК-11» эксплуатирует ОПО – площадка главного корпуса ТЭЦ структурного подразделения «ТЭЦ-3», III класса опасности (регистрационный номер А …, дата регистрации …) по адресу: г. Омск, проспект ….

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Советского АО г. Омска с участием специалистов Сибирского управления Ростехнадзора была проведена проверка СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, на основании решений заместителя прокурора округа от … № …, от … № …, от … № …, от …. № …, в ходе которой выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные …, в области обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов и нормативно-технических документов при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1) не проведена экспертиза промышленной безопасности опорно-подвесной системы трубопроводов сетевой воды I очереди учетный № …(год изготовления 1983), что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 5 Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" ; п. 4 прил. 1 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" ;

2) не проведена экспертиза промышленной безопасности опорно-подвесной системы трубопроводов коллектор обратной сетевой воды (восточный луч) (документации, данные о сроке эксплуатации сооружений отсутствуют) – при рассмотрении материалов дела, представлен паспорт трубопровода (рег. №3) коллектора обратной сетевой воды (восточный луч). Трубопровод введен в эксплуатацию …, что подтверждается записью в паспорте трубопровода. Расчетный срок службы (по данным паспорта) составляет 25 лет, следовательно срок проведения экспертизы промышленной безопасности не подошел;

3) не проведена экспертиза промышленной безопасности опорно-подвесной системы трубопроводов коллектор прямой сетевой воды (восточный луч) (документации, данные о сроке эксплуатации сооружений отсутствуют) – при рассмотрении материалов дела, представлен паспорт трубопровода (рег. №3) коллектора обратной сетевой воды (восточный луч). Трубопровод введен в эксплуатацию …, что подтверждается записью в паспорте трубопровода. Расчетный срок службы (по данным паспорта) составляет 25 лет, следовательно, срок проведения экспертизы промышленной безопасности не подошел;

4) на коллекторе II секции главного паропровода I очереди учетный № … при проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности (рег. № …) на гибе № … (ст. 12Х1МФ) обнаружены множественные цепочки пор выше допустимого балла (5 баллов), что не удовлетворяет нормам и критериям качества металла, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пп. л п. 228 ФНП ОРПД; пп.а п. 143, пп. е п. 153 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 535 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила осуществления эксплуатационного контроля металла и продления срока службы основных элементов котлов и трубопроводов тепловых электростанций";

5) продлен срок безопасной эксплуатации коллектора II секции главного паропровода I очереди учетный № 487 экспертизой промышленной безопасности рег. № … до … при отрицательном заключении металлографического анализа металла гиба № … от … № О-…, то есть не проведена оценка выявленных дефектов на основании результатов контроля, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от … N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пп. ж п. 25 ФНП ЭПБ; пп. л п. 228 ФНП ОРПД;

6) на коллекторе главного паропровода III секции I очереди учетный № 518 (далее – ГПП) при проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности рег. № …, при третьем по счету продлении срока службы после отработки им дополнительно назначенного ресурса, не проведено исследование состава, структуры и свойств металла на вырезках, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пп. а п. 143 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 535 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила осуществления эксплуатационного контроля металла и продления срока службы основных элементов котлов и трубопроводов тепловых электростанций".

… заместителем прокурора Советского АО г. Омска советником юстиции Умрихиным П.Г. по результатам проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов на структурном подразделении ТЭЦ-3 АО «ТГК-11» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.16-19).

… постановлением государственного инспектора Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Абашкиной О.Б. № … АО «ТГК-11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (т.1 л.д.9-15, т. 2 л.д. 193-199).

Пункты 2 и 3, указанные в постановлении в вину общества не вменялись, были исключены административным органом из объема вмененных нарушений при рассмотрении дела в связи с представлением соответствующей документации.

Факт совершения АО «ТГК-11» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается: постановлением заместителем прокурора Советского АО г. Омска от … (т.1 л.д.16-19, т.2 л.д.225-232), определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от … (т.2 л.д.58-59); определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от … (т.2 л.д.44-45); решением о проведении проверки от … (т.2 л.д.79); решением о расширении предмета проверки от … (т.2 л.д.115-116); решением о продлении проверки от … (т.2 лд.117-118); решением о расширении предмета проверки от … (т.2 л.д.119-120); справкой о соблюдении требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (т. 2 л.д.121-126, 127-163); свидетельством о регистрации опасного производственного объекта … АО «ТГК-11» (т. 2 л.д. 164-166); иными документами, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние АО «ТГК-11» правильно квалицировано по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Главой 9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу ст. 17 Федерального закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушения требований промышленной безопасности, выявленные в ходе проверки могут (могли) привести к аварии на опасном производственном объекте, а также на территории предприятия, в связи с чем, АО «ТГК-11» привлечено Сибирским управлением Ростехнадзора к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ на законных основаниях.

Доводы жалобы о том, что … АО НЦД НПФ «Русская лаборатория» выдало заключение» № … экспертизы промышленной безопасности на трубопровод сетевой воды 1 очереди рег. № … (коллектор прямой воды после БУ 1 очереди) СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» (рег. № …), в состав которого входит опорно-подвесная система трубопроводов и в объеме проведенной экспертизы промышленной безопасности осуществлялся осмотр устройств, в том числе опорно-подвесной системы, элементов опорно-подвесной системы по мероприятиям согласованной программы, прилагаемой к экспертизе промышленной безопасности, в связи с чем, по всем факторам опорно-подвесная система признана годной к эксплуатации, отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

На основании ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ под техническими устройствами понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, -машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с приложением № 1 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – ФНП № 535): трубопровод - взаимосвязанный комплекс сборочных единиц, включающий в себя прямолинейные участки из труб, тройники, переходы, гибы, отводы, запорную, предохранительную, регулирующую и прочую арматуру, насосы, механизмы, агрегаты, сосуды, фильтры, аппаратуру и иные сборочные единицы, а также элементы опорно-подвесной системы трубопровода, образующий в границах, определенных проектом, систему (сеть), предназначенную для транспортирования рабочей среды от источника до потребителя (подключенный трубопровод; потребляющее оборудование).

Согласно п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее – ФНП №420) здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Пунктом 4 Приложения № 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от … № … (далее – ФНП № …) при использовании на ОПО оборудования под давлением требования Федерального закона № 116-ФЗ и настоящих ФНП применяются к зданиям и сооружениям, предназначенным для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение несущим фундаментам, воспринимающим нагрузку от установленного на них оборудования и обеспечивающим его устойчивое положение, в том числе сооружение конструкции опорно-подвесной системы трубопроводов.

Ссылки жалобы на то, что согласно пп.1 п. 7.2, 7.3.3, 8.1, 8.2 заключения экспертизы промышленной безопасности № … трубопровод сетевой воды I очереди учетный №1376 соответствует требованиям промышленной безопасности, включая опорно-подвесную систему, срок безопасной эксплуатации назначен 4 года до … и на момент вменения нарушения, указанный срок безопасной эксплуатации не истек, являются необоснованными.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, следует из показаний должностных лиц Сибирского управления Ростехнадзора и не отрицалось представителями АО «ТГК-11» в ходе судебных заседаний, представленное заключение в части трубопровода составлено экспертом Ильенко А.Г., имеющим аттестацию только в области …(1 категория) и не обладающим аттестацией в области ЗС (т. 1 л.д. 21).

Из материалов дела следует, что заключение экспертизы промышленной безопасности на трубопровод сетевой воды I очереди учетный №… (коллектор прямой сетевой воды после БУ 1 очереди) № … составлено … (т.1 л.д.20-25) и внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности … с присвоением регистрационного номера … (т.1 л.д. 20).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в п. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, а эксперт в области промышленной безопасности - физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", которые применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных п. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ.

Согласно п. 17 ФНП № 420, руководителем организации, проводящей экспертизу, определяются участвующие в проведении экспертизы эксперт или группа экспертов, область аттестации которых соответствует объекту экспертизы.

В соответствии с п. 4 Положения об аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от … №…, эксперты аттестуются по областям аттестации, определяемым путем соотнесения видов объектов экспертизы промышленной безопасности и типовых наименований опасных производственных объектов.

Буквенно-цифровые обозначения областям аттестации экспертов в области промышленной безопасности присваиваются в соответствии с приложением к Приказу Ростехнадзора от 31.08.2022 №287 «О присвоении буквенно-цифровых обозначений областям аттестации экспертов в области промышленной безопасности». Пунктом 13 Приложения к Приказу № 287 установлено, что эксперт, производящий экспертизу опасных производственных объектов тепло- и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающие под давлением более 0,07 Мпа или при температуре нагрева воды более 115°С должен область областью аттестации Э12 ТУ и Э12 ЗС (т. 3 л.д.51-56).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 данного Федерального закона, а также здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Действительно, нормы об аттестации экспертов в области промышленной безопасности введены после проведения экспертизы трубопровода, однако, целью экспертизы являлась оценка соответствия объекта экспертизы - трубопровода сетевой воды I очереди учетный №1376, определение его технического состояния, оценка возможности, условий и срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, то есть именно трубопровода.

При этом, суд отмечает, что в силу ч.9 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности.

Как следует из пункта 7.2 заключения экспертизы промышленной безопасности №… трубопровод оснащен элементами опорно-подвесной системы (т.1 л.д.23).

Согласно п. 7.3.1 заключения экспертизы экспертом при наружном осмотре трубопровода в горячем (рабочем) состоянии было установлено, что разрушения опор трубопровода не обнаружено, опорная система в исправном состоянии.

В пункте 7.3.3 заключения эксперта указано, что при визуальном и измерительном контроле, проведенном в соответствии с программой ЭПБ, установлено: элементы опорно-подвесной системы находятся в исправном состоянии (т.1 л.д. 24).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности, составлено экспертом Ильенко А.Г. в части объекта экспертизы промышленной безопасности – трубопровода сетевой воды I очереди рег. № …(коллектор прямой сетевой воды после БУ 1 очереди), и выводы эксперта в части опорно-подвесной системы, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду отсутствия у эксперта аттестации в указанной области.

Доводы представителей АО «ТГК-11» о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Омска в отношении АО «ТГК-11» прокурором были уточнены исковые требования и данный пункт должен быть исключен из объема вмененных нарушений, является несостоятельным.

Помощник прокурора Советского АО г. Омска Шарипова Ж.С. в судебном заседании пояснила, что в указанной части в рамках гражданского спора был переформулирован данный пункт и просительная часть иска была уточнена в части возложения проведения обязательного диагностирования данного элемента - опорно-подвесной системы, но в рамках проведения экспертизы всего технического устройства (трубопровода), ввиду чего указанный пункт нарушения нашел подтверждение в ходе проведения прокурорской проверки и обоснованно включен в объем вмененных АО «ТГК-11» нарушений.

Приводимые в жалобе доводы о выполнении всех предусмотренных мероприятий для безопасной эксплуатации трубопровода, со ссылками на заключение экспертиз промышленной безопасности, отчеты о результатах технического диагностирования трубопровода с выводами о нахождении трубопровода в работоспособном состоянии, основанием к отмене принятого по делу постановления не являются, так как не указывают на принятие обществом всех возможных мер для безопасной эксплуатации объекта, которые бы исключали нарушение им при этом требований промышленной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не смотря на наличие на момент проверки действующего заключения экспертизы промышленной безопасности всего трубопровода, надлежащая оценка и состояние опорно-подвесной системы, экспертом, не имеющим аттестации в указанной области, не дана. Соответственно, АО «ТГК-11» обоснованно привлечено в указанной части к административной ответственности в связи с необеспечением проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении опорно-подвесной системы.

Не могут признаны судом обоснованными и доводы жалобы АО «ТГК-11» в части нарушения, изложенного в пункте 4 постановления Сибирского управления Ростехнадзора от … (на коллекторе II секции главного паропровода I очереди учетный № 487 при проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности (рег. № …) на гибе № … (ст. 12Х1МФ) обнаружены множественные цепочки пор выше допустимого балла (5 баллов), что не удовлетворяет нормам и критериям качества), со ссылкой на то, что специализированной организацией АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» проведен дополнительный расчет на прочность, расчет продолжительности эксплуатации элементов с учетом результатов металлографических исследований и определен срок эксплуатации коллектора до … (п. 7.4.6, 8.2, 8.3 заключения экспертизы № …). С целью прогнозирования динамики развития дефекта, выдана рекомендация выполнить промежуточный контроль металла через 5000 часов.

В соответствии с подпунктом «е» п. 153 ФНП № 535 состояние металла элементов паропроводов (включая пароперепускные трубопроводы турбин и котлов) из сталей перлитного и мартенситного классов, работающих при температуре 450 °C и выше, должно удовлетворять следующим требованиям: микроповрежденность металла элементов из перлитных сталей при 500-кратном увеличении не должна превышать 4-го балла по шкале (приложение N 3 к ФНП).

С учетом установленных законодательством норм и критериев качества металла, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные АО «ТГК-11» в части выполненных экспертом АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» мероприятий по назначенному ресурсу гибу № … в количестве 5000 часов, а также последующей дополнительной диагностики по истечении 5000 часов (заключение № … от …), подтверждающей сохранение структуры металла на прежнем уровне и отсутствие признаков развития дефекта, не является отсутствием выявленного нарушения и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях АО «ТГК-11», поскольку в силу требований, изложенных в п. 153 ФНП № … установлено, что микроповрежденность металла не должна превышать 4-го балла по шкале.

В данном случае при проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности (рег. № …) на гибе № … (ст. 12Х1МФ) установлено, что имеют место множественные цепочки пор выше допустимого балла, установлено превышение - 5 баллов, таким образом, достоверно установлено, что эксплуатация объекта ведется в нарушение правил требований промышленной безопасности.

Доводы жалобы в части нарушения, установленного пунктом 5 постановления должностного лица административного органа (продлен срок безопасной эксплуатации коллектора II секции главного паропровода I очереди учетный № … экспертизой промышленной безопасности рег. № … до … при отрицательном заключении металлографического анализа металла гиба № … от … № … то есть не проведена оценка выявленных дефектов на основании результатов контроля) также не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 25 ФНП № 420 техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия: оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля.

В силу пункта 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от … № … (ФНП № …) организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо (пп. «л» п. 228 ФНП № 536) не допускать эксплуатацию неисправного (неработоспособного) и не соответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого выявлены дефекты (повреждения), влияющие на безопасность его работы, неисправны арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные и блокировочные устройства, средства сигнализации и защиты, а также без проведения экспертизы промышленной безопасности если период эксплуатации оборудования превысил срок службы, указанный в паспорте оборудования организацией-изготовителем, или срок безопасной эксплуатации - в заключении экспертизы.

Ссылки жалобы на то, что возможность безопасной эксплуатации в срок до … определена с учетом заключения металлографического анализа металла гиба № 19-20 от … № …, отклоняются, поскольку вопреки доводам АО «ТГК-11» в соответствии с пунктом… Правил организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо проводить предусмотренные Правилами мероприятия.

Ссылки жалобы на то, что элементы главного паропровода III секции I очереди эксплуатируются в пределах назначенного ресурса, и необходимость проведения разрушающего контроля металла путем осуществления вырезок части трубопроводов отсутствует, с учетом этого, АО «ТГК-11» осуществляет эксплуатацию коллектора главного паропровода III секции I очереди в полном соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности, в связи с чем событие правонарушения в действиях общества отсутствует, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о нарушении прокуратурой норм процессуального права, ввиду неоднократного составления прокуратурой постановления о возбуждении дела в отношении АО «ТГК-11», являются необоснованными.

Как следует из пояснений представителя Сибирского управления Ростехнадзора Абашкиной О.В. и представленных суду материалов дела, прокуратурой Советского АО г. Омска дважды выносились постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ … и …, которые были возвращены прокурору ввиду неправильного составления протокола (постановления прокурора) и оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела.

На основании постановления прокуратуры Советского АО г. Омска от … АО «ТГК-11» привлечено к административной ответственности и … вынесено обжалуемое постановление Сибирским управлением Ростехнадзора.

Таким образом, доводы представителей АО «ТГК-11», изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях АО «ТГК-11» состава указанного административного правонарушения, о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, являются необоснованными и не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отмены постановления Сибирского управления Ростехнадзора от … № ….

Действия АО «ТГК-11» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, определяющего основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у АО «ТГК-11» реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Общество обязано в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области промышленной безопасности.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях АО «ТГК-11» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа.

При таких обстоятельствах привлечение АО «ТГК-11» к административной ответственности является справедливым, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях в целом. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Абашкиной О.Б. № …, которым АО «ТГК-11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу защитника АО «Территориальная генерирующая компания № 11» Видякина В.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Рыбалко

Дело № 12-222/2024

УИД 55RS0006-01-2024-004313-48

РЕШЕНИЕ

23 сентября 2024 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Рыбалко О.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске по ул.Нефтезаводская, д. 32 В, каб. 201, жалобу защитника АО «Территориальная генерирующая компания № 11» Видякина В.В. на постановление государственного инспектора Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Абашкиной О.Б. № …. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении Акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Абашкиной О.Б. № … Акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее - АО «ТГК-11», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник АО «ТГК-11» Видякин В.В. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления. В обоснование доводов указал, что … АО НЦД НПФ «Русская лаборатория» выдало заключение» № … экспертизы промышленной безопасности на трубопровод сетевой воды 1 очереди рег. № … (коллектор прямой воды после БУ 1 очереди) …АО «ТГК-11» (рег. № …), в состав которого входит опорно-подвесная система трубопроводов.

В объеме проведенной экспертизы промышленной безопасности осуществлялся осмотр устройств, в том числе опорно-подвесной системы, элементов опорно-подвесной системы по мероприятиям согласованной программы, прилагаемой к экспертизе промышленной безопасности, в связи с чем, по всем факторам опорно-подвесная система признана годной к эксплуатации.

Согласно пп.1 п. 7.2, 7.3.3, 8.1, 8.2 заключения № 431/07-20 трубопровод сетевой воды I очереди учетный № … соответствует требованиям промышленной безопасности, включая опорно-подвесную систему, срок безопасной эксплуатации назначен 4 года до …. На момент вменения нарушения, указанный срок безопасной эксплуатации не истек.

Таким образом, в действиях АО «ТГК-11» отсутствует нарушение требований промышленной безопасности, и как следствие, отсутствует событие правонарушения, в связи с осуществлением эксплуатации указанного оборудования СП «ТЭЦ-3» в соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности.

В отношении нарушения, указанного в пункте 4 постановления должностного лица, указывает, что на коллекторе II секции главного паропровода I очереди учетный № 487 при проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности (рег. № …) на гибе № … (ст. 12Х1МФ) обнаружены множественные цепочки пор выше допустимого балла (5 баллов), что не удовлетворяет нормам и критериям качества металла.

В соответствии с п. 166 ФНП № 535 объем и места проведения контроля при экспертизе промышленной безопасности определяет специализированная организация.

На коллекторе II секции главного паропровода I очереди учетный № 487 при проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности (рег. № …) на гибе № … (ст. 12Х1МФ) обнаружены множественные цепочки пор выше допустимого балла (5 баллов).

В связи с этим специализированной организацией АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» проведен дополнительный расчет на прочность, расчет продолжительности эксплуатации элементов с учетом результатов металлографических исследований и определен срок эксплуатации коллектора до … (п. 7.4.6, 8.2, 8.3 заключения экспертизы № …). С целью прогнозирования динамики развития дефекта, выдана рекомендация выполнить промежуточный контроль металла через 5000 часов.

Отмечают, что согласно пп. е п. 153 ФНП № 535 состояние металла элементов паропроводов (включая пароперепускные трубопроводы турбин и котлов) из сталей перлитного и мартенситного классов, работающих при температуре 450 ?С и выше, должно удовлетворять следующим требованиям: микроповрежденность металла элементов из перлитных сталей при 500-кратном увеличении не должна превышать 4-го балла по шкале (приложение № 3 к ФНП № 535). В соответствии с п. 161 ФНП № 535 процедура продления срока эксплуатации оборудования после исчерпания назначенного ресурса (срока службы) в зависимости от фактического состояния металла может выполняться неоднократно, и при каждом очередном продлении будет устанавливаться новый дополнительно назначенный ресурс (срок службы) оборудования. Возможность каждого последующего продления срока эксплуатации (корректировки ранее назначенного ресурса после его исчерпания), обуславливается уточнением (актуализацией) при текущем диагностировании всех основных факторов, определяющих надежность и безопасность данного оборудования.

Таким образом, пп. е п. 153 ФНП № 535 не носит предельный или запретительный характер, указывая на необходимость в рамках требований п. 161 ФНП № 535 выполнить дополнительную диагностику металла и определить назначенный ресурс оборудованию.

Указанные мероприятия выполнены экспертом АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория», а именно: назначенный ресурс гибу 19-20 определен в 5000 часов, после которого необходимо уточнить возможность дальнейшей эксплуатации, исходя из динамики развития микроповреждаемости дефекта.

В связи с этим получено заключение ЭПБ рег. № …, подтверждающее сохранение структуры металла на прежнем уровне и отсутствии признаков развития дефектов. Проведена дополнительная диагностика по истечению 5000 часов (заключение №… от …), подтверждающая сохранение структуры металла на прежнем уровне, отсутствие признаков развития дефекта.

Таким образом, утверждает, что АО «ТГК-11» осуществляет эксплуатацию коллектора II секции главного паропровода I очереди учетный № … в сроки его безопасной эксплуатации, обозначенные в имеющемся заключении экспертизы промышленной безопасности, в связи с чем событие правонарушения в действиях общества отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 постановления административного органа указано, что продлен срок безопасной эксплуатации коллектора II секции главного паропровода I очереди учетный № … экспертизой промышленной безопасности рег. № …). С целью прогнозирования динамики развития дефекта, выдана рекомендация, выполнить промежуточный контроль металла через 5000 часов.

Отмечает, что представленное п. 153 требование не носит предельный запретительный характер, а говорит лишь о том, что необходимо выполнить в рамках п. 161 дополнительную диагностику металла и определить назначенный ресурс узлу, что и было выполнено экспертом «Русская лаборатория».

При этом возможность безопасной эксплуатации в срок до … определен с учетом заключения металлографического анализа металла гиба № …. от … № …3.

Раздел 8 заключения ЭПБ «выводы и заключение», п.п. 8.3.2 заключения ЭПБ № 61-… содержат сведения о необходимости через 5000 часов провести анализ микроповреждаемости гиба. Проведена дополнительная диагностика по истечению 5000 часов (заключение № … от …), подтверждающая сохранение структуры металла на прежнем уровне, отсутствие признаков развития дефекта.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» осуществляет эксплуатацию указанного выше оборудования СП «ТЭЦ-3» в полном соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности.

Таким образом, АО «ТГК-11» осуществляет эксплуатацию коллектора II секции главного паропровода I очереди учетный № … в сроки его безопасной эксплуатации, обозначенные в имеющемся заключении экспертизы промышленной безопасности рег. № … до …, в связи с чем, событие правонарушения в действиях общества отсутствует.

Согласно п. 6 постановления – на коллекторе главного паропровода III секции I очереди учетный № 518 (далее – ГПП) при проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности рег. № …., при третьем по счету продлении срока службы после отработки им дополнительно назначенного ресурса, не проведено исследование состава, структуры и свойств металла на вырезках.

В отношении указанного нарушения считают, что согласно ФНП № … обозначены требования, определяющие разграничение этапов эксплуатации оборудования в рамках назначенного (расчетного) ресурса (срока службы) и эксплуатации оборудования, после преодоления порога назначенного ресурса.

Согласно п. 120 ФНП № …, в зависимости от типоразмеров рассматриваемых трубопроводов, назначенный ресурс обозначен от 330 до 350 тыс. часов (фактическая наработка элементов ГПП на 01.01.2024 составляет 284 тыс. часов).

ЭПБ главного паропровода рег. № … проводилась на основании окончания срока эксплуатации (30 лет) для подтверждения возможности дальнейшей эксплуатации, что является дополнительным контролем. Срок безопасной эксплуатации определен до ….

Необходимость вырезок определяется организацией, проводимой ЭПБ, согласно п. 143 (5) ФНП № 535, согласно которому вырезка из паропровода с последующим исследованием состояния металла также должна проводиться в случае, если это признано необходимым организацией, выполняющей продление ресурса (не срока) паропровода в рамках ЭПБ.

В данном случае, выполненный неразрушающий контроль металла, не дает оснований для расширения проводимых исследований, так как элементы главного паропровода III секции I очереди находятся в пределах назначенного срока службы и отсутствует необходимость проведения вырезок, до перехода паропровода на эксплуатацию, с продлением ресурса.

Таким образом, элементы главного паропровода III секции I очереди эксплуатируются в пределах назначенного ресурса, необходимость проведения разрушающего контроля металла путем осуществления вырезок части трубопроводов отсутствует.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что АО «ТГК-11» осуществляет эксплуатацию коллектора главного паропровода III секции I очереди в полном соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности, в связи с чем событие правонарушения в действиях общества отсутствует.

Из изложенных доводов о соблюдении АО «ТГК-11» требований промышленной безопасности следует, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, привлечение общества к административной ответственности необоснованно.

Также полагают, что прокуратурой Советского АО г. Омска при возбуждении дела об административном правонарушении нарушены нормы процессуального права, закрепленные КоАП РФ.

Так, … прокуратура Советского АО г. Омска уведомила о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» в связи с выявлением нарушений в СП «ТЭЦ-3» по ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ.

… прокуратурой Советского АО г. Омска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

… прокуратура Советского АО г. Омска вновь уведомила о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» в связи с выявлением нарушений в СП «ТЭЦ-3» по ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ.

… прокуратурой Советского АО г. Омска вновь вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

… прокуратура Советского АО г. Омска третий раз уведомила о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» в связи с выявлением нарушений в СП «ТЭЦ-3» по ч. 3 ст. 9.1. КоАП РФ.

… прокуратурой Советского АО г. Омска третий раз вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ.

Многократность вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» вызывает сомнения в виновности общества в правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При этом прокуратурой нарушены сроки обнаружения правонарушения и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, что исключает производство по делу о привлечении АО «ТГК-11» к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу о привлечении АО «ТГК-11» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ подлежало прекращению.

Просит постановление Сибирского управления Ростехнадзора от … № … отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители АО «ТГК-11» Видякин В.В., Сахаров А.О., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали, просили постановление должностного лица административного органа отменить. Представителем АО «ТГК-11» Видякиным В.В. также представлено дополнение к жалобе на постановление Сибирского управления Ростехнадзора от … № …, в соответствии с которыми отмечает, что проведение экспертизы промышленной безопасности составной части объекта экспертизы промышленной безопасности не представляется возможным в связи с отсутствием таковых требований в действующих ФНП в области промышленной безопасности ОПО, на которых используется оборудование, работающее под изыбточным давлением. Техническое диагностирование опорно-подвесной системы в объеме экспертизы промышленной безопасности (заключение № …, рег. № … от …). Трубопровода сетевой воды I очереди рег. № 1376 не проводилось по причине отсутствия на момент проведения ЭПБ таковых требований в ранее действовавших ФНП ОРПД, утв. Приказом Ростехнадзора № … от … (с изменениями …). Требования о проведении диагностики отдельно стоящих опор трубопроводов с фундаментами для опоры технологических трубопроводов в объеме ЭПБ введены Приказом № … от … (согласно пункту 2 Приказа 536, он вступает в силу … и действует до …). Учитывая обстоятельство, требования о проведении диагностики опор введены позже проведения, оформления и регистрации в органах РТН заключения экспертизы промышленной безопасности данного объекта, обстоятельства, изложенные в пункте 1 постановления, не являются нарушением требований ФНП.По вопросу толкования «неисправное работоспособное» считают, что данный термин соответствует ГОСТу Р … и обозначает способность объекта выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативной и технической документации. При этом возможность безопасной эксплуатации в срок до … определен с учетом заключения металлографического анализа металла гиба № … от … №….Раздел 8 заключения ЭПБ «выводы и заключение», пп. 8.3.2 заключения … содержат сведения о необходимости через 5000 часов провести анализ микроповреждаемости гиба. Проведена дополнительная диагностика по истечению 5000 часов (заключение № …. от …) подтверждающая сохранение структуры металла на прежнем уровне, отсутствие признаков развития дефекта. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» осуществляет эксплуатацию указанного выше оборудования СП «ТЭЦ-3» в полном соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности. Таким образом, АО «ТГК-11» осуществляет эксплуатацию коллектора II секции главного паропровода Iочереди учетный № 487 в сроки его безопасной эксплуатации, обозначенные в имеющемся заключении экспертизы промышленной безопасности рег. №… до …, в связи с чем, событие правонарушения в действиях общества отсутствуют.

Государственный инспектор Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Абашкина О.Б., заместитель начальника отдела Сибирского управления Ростехнадзора Крюкова Н.В., действующие на основании удостоверений, доверенностей, полагала постановление законным и обоснованным. Просили в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Помощник прокурора Советского АО г. Омска Шарипова Ж.С. в судебном заседании полагала постановление Сибирского управления Ростехнадзора законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме. Дополнительно указала, что в Центральном районном суде г. Омска рассмотрено исковое заявление прокуратуры Советского АО г. Омска о возложении на АО «ТГК-11» обязанности по устранению нарушения требований законодательства о промышленной безопасности на СП «ТЭЦ-3», которое было удовлетворено судом, в том числе, которые входят в нарушения, указанные в оспариваемом постановлении. В рамках гражданского спора было уточнено исковое заявление, переформулирован пункт в части опорно-подвесной системы и просительная часть иска была уточнена в части возложения проведения обязательного диагностирования данного элемента (опорно-подвесной системы) в рамках проведения промышленной экспертизы всего технического устройства (трубопровода), ввиду чего указанный пункт нарушения нашел подтверждение в ходе проведения прокурорской проверки и обоснованно включен в объем вмененных АО «ТГК-11» нарушений.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель АО «Русская лаборатория» Шахматов Е.В. считал необоснованным привлечение АО «ТГК-11» к административной ответственности, полагал, что нарушений требований в области промышленной безопасности у общества не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы и дополнения к ней, представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ об административных правонарушениях нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также - Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ) регулируются отношения, связанные с обеспечением безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и закон направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения Федерального закона № 116-ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

На основании свидетельства о регистрации в реестре опасных производственных объектов от … № … АО «ТГК-11» эксплуатирует ОПО – площадка главного корпуса ТЭЦ структурного подразделения «ТЭЦ-3», III класса опасности (регистрационный номер А …, дата регистрации …) по адресу: г. Омск, проспект ….

Как следует из материалов дела и установлено судом, прокуратурой Советского АО г. Омска с участием специалистов Сибирского управления Ростехнадзора была проведена проверка СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» на предмет соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, на основании решений заместителя прокурора округа от … № …, от … № …, от … № …, от …. № …, в ходе которой выявлены нарушения обязательных норм и правил, обнаруженные …, в области обязательных требований законодательства Российской Федерации, нормативных актов и нормативно-технических документов при эксплуатации опасных производственных объектов, а именно:

1) не проведена экспертиза промышленной безопасности опорно-подвесной системы трубопроводов сетевой воды I очереди учетный № …(год изготовления 1983), что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; п. 5 Приказа Ростехнадзора от 20.10.2020 N 420 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности" ; п. 4 прил. 1 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением" ;

2) не проведена экспертиза промышленной безопасности опорно-подвесной системы трубопроводов коллектор обратной сетевой воды (восточный луч) (документации, данные о сроке эксплуатации сооружений отсутствуют) – при рассмотрении материалов дела, представлен паспорт трубопровода (рег. №3) коллектора обратной сетевой воды (восточный луч). Трубопровод введен в эксплуатацию …, что подтверждается записью в паспорте трубопровода. Расчетный срок службы (по данным паспорта) составляет 25 лет, следовательно срок проведения экспертизы промышленной безопасности не подошел;

3) не проведена экспертиза промышленной безопасности опорно-подвесной системы трубопроводов коллектор прямой сетевой воды (восточный луч) (документации, данные о сроке эксплуатации сооружений отсутствуют) – при рассмотрении материалов дела, представлен паспорт трубопровода (рег. №3) коллектора обратной сетевой воды (восточный луч). Трубопровод введен в эксплуатацию …, что подтверждается записью в паспорте трубопровода. Расчетный срок службы (по данным паспорта) составляет 25 лет, следовательно, срок проведения экспертизы промышленной безопасности не подошел;

4) на коллекторе II секции главного паропровода I очереди учетный № … при проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности (рег. № …) на гибе № … (ст. 12Х1МФ) обнаружены множественные цепочки пор выше допустимого балла (5 баллов), что не удовлетворяет нормам и критериям качества металла, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пп. л п. 228 ФНП ОРПД; пп.а п. 143, пп. е п. 153 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 535 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила осуществления эксплуатационного контроля металла и продления срока службы основных элементов котлов и трубопроводов тепловых электростанций";

5) продлен срок безопасной эксплуатации коллектора II секции главного паропровода I очереди учетный № 487 экспертизой промышленной безопасности рег. № … до … при отрицательном заключении металлографического анализа металла гиба № … от … № О-…, то есть не проведена оценка выявленных дефектов на основании результатов контроля, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от … N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пп. ж п. 25 ФНП ЭПБ; пп. л п. 228 ФНП ОРПД;

6) на коллекторе главного паропровода III секции I очереди учетный № 518 (далее – ГПП) при проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности рег. № …, при третьем по счету продлении срока службы после отработки им дополнительно назначенного ресурса, не проведено исследование состава, структуры и свойств металла на вырезках, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов"; пп. а п. 143 Приказа Ростехнадзора от 15.12.2020 N 535 "Об утверждении федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила осуществления эксплуатационного контроля металла и продления срока службы основных элементов котлов и трубопроводов тепловых электростанций".

… заместителем прокурора Советского АО г. Омска советником юстиции Умрихиным П.Г. по результатам проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов на структурном подразделении ТЭЦ-3 АО «ТГК-11» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (т.1 л.д.16-19).

… постановлением государственного инспектора Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Абашкиной О.Б. № … АО «ТГК-11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (т.1 л.д.9-15, т. 2 л.д. 193-199).

Пункты 2 и 3, указанные в постановлении в вину общества не вменялись, были исключены административным органом из объема вмененных нарушений при рассмотрении дела в связи с представлением соответствующей документации.

Факт совершения АО «ТГК-11» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, подтверждается: постановлением заместителем прокурора Советского АО г. Омска от … (т.1 л.д.16-19, т.2 л.д.225-232), определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от … (т.2 л.д.58-59); определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от … (т.2 л.д.44-45); решением о проведении проверки от … (т.2 л.д.79); решением о расширении предмета проверки от … (т.2 л.д.115-116); решением о продлении проверки от … (т.2 лд.117-118); решением о расширении предмета проверки от … (т.2 л.д.119-120); справкой о соблюдении требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности (т. 2 л.д.121-126, 127-163); свидетельством о регистрации опасного производственного объекта … АО «ТГК-11» (т. 2 л.д. 164-166); иными документами, оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние АО «ТГК-11» правильно квалицировано по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Главой 9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В статье 1 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно статье 3 названного Закона требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе о промышленной безопасности, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (часть 1). Требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (часть 2).

Исходя из приведенных норм, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах. Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

В ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, установлены обязанности соблюдать положения Закона о промышленной безопасности, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу ст. 17 Федерального закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом указанного, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Нарушения требований промышленной безопасности, выявленные в ходе проверки могут (могли) привести к аварии на опасном производственном объекте, а также на территории предприятия, в связи с чем, АО «ТГК-11» привлечено Сибирским управлением Ростехнадзора к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ на законных основаниях.

Доводы жалобы о том, что … АО НЦД НПФ «Русская лаборатория» выдало заключение» № … экспертизы промышленной безопасности на трубопровод сетевой воды 1 очереди рег. № … (коллектор прямой воды после БУ 1 очереди) СП «ТЭЦ-3» АО «ТГК-11» (рег. № …), в состав которого входит опорно-подвесная система трубопроводов и в объеме проведенной экспертизы промышленной безопасности осуществлялся осмотр устройств, в том числе опорно-подвесной системы, элементов опорно-подвесной системы по мероприятиям согласованной программы, прилагаемой к экспертизе промышленной безопасности, в связи с чем, по всем факторам опорно-подвесная система признана годной к эксплуатации, отклоняются судом ввиду их несостоятельности.

Статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте.

На основании ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ под техническими устройствами понимаются машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

Промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, -машины, технологическое оборудование, системы машин и (или) оборудования, агрегаты, аппаратура, механизмы, применяемые при эксплуатации опасного производственного объекта.

В соответствии с приложением № 1 к Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536 (далее – ФНП № 535): трубопровод - взаимосвязанный комплекс сборочных единиц, включающий в себя прямолинейные участки из труб, тройники, переходы, гибы, отводы, запорную, предохранительную, регулирующую и прочую арматуру, насосы, механизмы, агрегаты, сосуды, фильтры, аппаратуру и иные сборочные единицы, а также элементы опорно-подвесной системы трубопровода, образующий в границах, определенных проектом, систему (сеть), предназначенную для транспортирования рабочей среды от источника до потребителя (подключенный трубопровод; потребляющее оборудование).

Согласно п. 5 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 (далее – ФНП №420) здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, подлежат экспертизе:

в случае истечения срока эксплуатации здания или сооружения, установленного проектной документацией;

в случае отсутствия проектной документации, либо отсутствия в проектной документации данных о сроке эксплуатации здания или сооружения;

после аварии на опасном производственном объекте, в результате которой были повреждены несущие конструкции данных зданий и сооружений;

по истечении сроков безопасной эксплуатации, установленных заключениями экспертизы.

Пунктом 4 Приложения № 1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от … № … (далее – ФНП № …) при использовании на ОПО оборудования под давлением требования Федерального закона № 116-ФЗ и настоящих ФНП применяются к зданиям и сооружениям, предназначенным для осуществления технологических процессов с использованием оборудования под давлением, разрушение несущим фундаментам, воспринимающим нагрузку от установленного на них оборудования и обеспечивающим его устойчивое положение, в том числе сооружение конструкции опорно-подвесной системы трубопроводов.

Ссылки жалобы на то, что согласно пп.1 п. 7.2, 7.3.3, 8.1, 8.2 заключения экспертизы промышленной безопасности № … трубопровод сетевой воды I очереди учетный №1376 соответствует требованиям промышленной безопасности, включая опорно-подвесную систему, срок безопасной эксплуатации назначен 4 года до … и на момент вменения нарушения, указанный срок безопасной эксплуатации не истек, являются необоснованными.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, следует из показаний должностных лиц Сибирского управления Ростехнадзора и не отрицалось представителями АО «ТГК-11» в ходе судебных заседаний, представленное заключение в части трубопровода составлено экспертом Ильенко А.Г., имеющим аттестацию только в области …(1 категория) и не обладающим аттестацией в области ЗС (т. 1 л.д. 21).

Из материалов дела следует, что заключение экспертизы промышленной безопасности на трубопровод сетевой воды I очереди учетный №… (коллектор прямой сетевой воды после БУ 1 очереди) № … составлено … (т.1 л.д.20-25) и внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности … с присвоением регистрационного номера … (т.1 л.д. 20).

Согласно ст. 1 Федерального закона № 116-ФЗ экспертиза промышленной безопасности - определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в п. 1 ст. 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности, а эксперт в области промышленной безопасности - физическое лицо, аттестованное в установленном Правительством Российской Федерации порядке, которое обладает специальными познаниями в области промышленной безопасности, соответствует требованиям, установленным федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, и участвует в проведении экспертизы промышленной безопасности.

Приказом Ростехнадзора от 20.10.2020 № 420 утверждены Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", которые применяются при проведении экспертизы объектов, предусмотренных п. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ.

Согласно п. 17 ФНП № 420, руководителем организации, проводящей экспертизу, определяются участвующие в проведении экспертизы эксперт или группа экспертов, область аттестации которых соответствует объекту экспертизы.

В соответствии с п. 4 Положения об аттестации экспертов в области промышленной безопасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от … №…, эксперты аттестуются по областям аттестации, определяемым путем соотнесения видов объектов экспертизы промышленной безопасности и типовых наименований опасных производственных объектов.

Буквенно-цифровые обозначения областям аттестации экспертов в области промышленной безопасности присваиваются в соответствии с приложением к Приказу Ростехнадзора от 31.08.2022 №287 «О присвоении буквенно-цифровых обозначений областям аттестации экспертов в области промышленной безопасности». Пунктом 13 Приложения к Приказу № 287 установлено, что эксперт, производящий экспертизу опасных производственных объектов тепло- и электроэнергетики, другие опасные производственные объекты, использующие оборудование, работающие под давлением более 0,07 Мпа или при температуре нагрева воды более 115°С должен область областью аттестации Э12 ТУ и Э12 ЗС (т. 3 л.д.51-56).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ экспертизе подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных ст. 7 данного Федерального закона, а также здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Действительно, нормы об аттестации экспертов в области промышленной безопасности введены после проведения экспертизы трубопровода, однако, целью экспертизы являлась оценка соответствия объекта экспертизы - трубопровода сетевой воды I очереди учетный №1376, определение его технического состояния, оценка возможности, условий и срока дальнейшей безопасной эксплуатации объекта, то есть именно трубопровода.

При этом, суд отмечает, что в силу ч.9 ст. 13 Федерального закона № 116-ФЗ эксперт в области промышленной безопасности обязан: определять соответствие объектов экспертизы промышленной безопасности требованиям промышленной безопасности путем проведения анализа материалов, предоставленных на экспертизу промышленной безопасности, и фактического состояния технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, подготавливать заключение экспертизы промышленной безопасности и предоставлять его руководителю организации, проводящей экспертизу промышленной безопасности.

Как следует из пункта 7.2 заключения экспертизы промышленной безопасности №… трубопровод оснащен элементами опорно-подвесной системы (т.1 л.д.23).

Согласно п. 7.3.1 заключения экспертизы экспертом при наружном осмотре трубопровода в горячем (рабочем) состоянии было установлено, что разрушения опор трубопровода не обнаружено, опорная система в исправном состоянии.

В пункте 7.3.3 заключения эксперта указано, что при визуальном и измерительном контроле, проведенном в соответствии с программой ЭПБ, установлено: элементы опорно-подвесной системы находятся в исправном состоянии (т.1 л.д. 24).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертизы промышленной безопасности, составлено экспертом Ильенко А.Г. в части объекта экспертизы промышленной безопасности – трубопровода сетевой воды I очереди рег. № …(коллектор прямой сетевой воды после БУ 1 очереди), и выводы эксперта в части опорно-подвесной системы, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду отсутствия у эксперта аттестации в указанной области.

Доводы представителей АО «ТГК-11» о том, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Центральном районном суде г. Омска в отношении АО «ТГК-11» прокурором были уточнены исковые требования и данный пункт должен быть исключен из объема вмененных нарушений, является несостоятельным.

Помощник прокурора Советского АО г. Омска Шарипова Ж.С. в судебном заседании пояснила, что в указанной части в рамках гражданского спора был переформулирован данный пункт и просительная часть иска была уточнена в части возложения проведения обязательного диагностирования данного элемента - опорно-подвесной системы, но в рамках проведения экспертизы всего технического устройства (трубопровода), ввиду чего указанный пункт нарушения нашел подтверждение в ходе проведения прокурорской проверки и обоснованно включен в объем вмененных АО «ТГК-11» нарушений.

Приводимые в жалобе доводы о выполнении всех предусмотренных мероприятий для безопасной эксплуатации трубопровода, со ссылками на заключение экспертиз промышленной безопасности, отчеты о результатах технического диагностирования трубопровода с выводами о нахождении трубопровода в работоспособном состоянии, основанием к отмене принятого по делу постановления не являются, так как не указывают на принятие обществом всех возможных мер для безопасной эксплуатации объекта, которые бы исключали нарушение им при этом требований промышленной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что не смотря на наличие на момент проверки действующего заключения экспертизы промышленной безопасности всего трубопровода, надлежащая оценка и состояние опорно-подвесной системы, экспертом, не имеющим аттестации в указанной области, не дана. Соответственно, АО «ТГК-11» обоснованно привлечено в указанной части к административной ответственности в связи с необеспечением проведения экспертизы промышленной безопасности в отношении опорно-подвесной системы.

Не могут признаны судом обоснованными и доводы жалобы АО «ТГК-11» в части нарушения, изложенного в пункте 4 постановления Сибирского управления Ростехнадзора от … (на коллекторе II секции главного паропровода I очереди учетный № 487 при проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности (рег. № …) на гибе № … (ст. 12Х1МФ) обнаружены множественные цепочки пор выше допустимого балла (5 баллов), что не удовлетворяет нормам и критериям качества), со ссылкой на то, что специализированной организацией АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» проведен дополнительный расчет на прочность, расчет продолжительности эксплуатации элементов с учетом результатов металлографических исследований и определен срок эксплуатации коллектора до … (п. 7.4.6, 8.2, 8.3 заключения экспертизы № …). С целью прогнозирования динамики развития дефекта, выдана рекомендация выполнить промежуточный контроль металла через 5000 часов.

В соответствии с подпунктом «е» п. 153 ФНП № 535 состояние металла элементов паропроводов (включая пароперепускные трубопроводы турбин и котлов) из сталей перлитного и мартенситного классов, работающих при температуре 450 °C и выше, должно удовлетворять следующим требованиям: микроповрежденность металла элементов из перлитных сталей при 500-кратном увеличении не должна превышать 4-го балла по шкале (приложение N 3 к ФНП).

С учетом установленных законодательством норм и критериев качества металла, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные АО «ТГК-11» в части выполненных экспертом АО НДЦ НПФ «Русская лаборатория» мероприятий по назначенному ресурсу гибу № … в количестве 5000 часов, а также последующей дополнительной диагностики по истечении 5000 часов (заключение № … от …), подтверждающей сохранение структуры металла на прежнем уровне и отсутствие признаков развития дефекта, не является отсутствием выявленного нарушения и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях АО «ТГК-11», поскольку в силу требований, изложенных в п. 153 ФНП № … установлено, что микроповрежденность металла не должна превышать 4-го балла по шкале.

В данном случае при проведении технического диагностирования в рамках экспертизы промышленной безопасности (рег. № …) на гибе № … (ст. 12Х1МФ) установлено, что имеют место множественные цепочки пор выше допустимого балла, установлено превышение - 5 баллов, таким образом, достоверно установлено, что эксплуатация объекта ведется в нарушение правил требований промышленной безопасности.

Доводы жалобы в части нарушения, установленного пунктом 5 постановления должностного лица административного органа (продлен срок безопасной эксплуатации коллектора II секции главного паропровода I очереди учетный № … экспертизой промышленной безопасности рег. № … до … при отрицательном заключении металлографического анализа металла гиба № … от … № … то есть не проведена оценка выявленных дефектов на основании результатов контроля) также не могут быть приняты судом во внимание.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 25 ФНП № 420 техническое диагностирование технических устройств включает следующие мероприятия: оценку выявленных дефектов на основании результатов визуального и измерительного контроля, методов неразрушающего или разрушающего контроля.

В силу пункта 228 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных Приказом Ростехнадзора от … № … (ФНП № …) организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации.

В этих целях необходимо (пп. «л» п. 228 ФНП № 536) не допускать эксплуатацию неисправного (неработоспособного) и не соответствующего требованиям промышленной безопасности оборудования под давлением, у которого выявлены дефекты (повреждения), влияющие на безопасность его работы, неисправны арматура, контрольно-измерительные приборы, предохранительные и блокировочные устройства, средства сигнализации и защиты, а также без проведения экспертизы промышленной безопасности если период эксплуатации оборудования превысил срок службы, указанный в паспорте оборудования организацией-изготовителем, или срок безопасной эксплуатации - в заключении экспертизы.

Ссылки жалобы на то, что возможность безопасной эксплуатации в срок до … определена с учетом заключения металлографического анализа металла гиба № 19-20 от … № …, отклоняются, поскольку вопреки доводам АО «ТГК-11» в соответствии с пунктом… Правил организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие эксплуатацию оборудования под давлением (эксплуатирующая организация), должны обеспечить содержание оборудования под давлением в исправном (работоспособном) состоянии и безопасные условия его эксплуатации. В этих целях необходимо проводить предусмотренные Правилами мероприятия.

Ссылки жалобы на то, что элементы главного паропровода III секции I очереди эксплуатируются в пределах назначенного ресурса, и необходимость проведения разрушающего контроля металла путем осуществления вырезок части трубопроводов отсутствует, с учетом этого, АО «ТГК-11» осуществляет эксплуатацию коллектора главного паропровода III секции I очереди в полном соответствии с требованиями законодательства о промышленной безопасности, в связи с чем событие правонарушения в действиях общества отсутствует, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы о нарушении прокуратурой норм процессуального права, ввиду неоднократного составления прокуратурой постановления о возбуждении дела в отношении АО «ТГК-11», являются необоснованными.

Как следует из пояснений представителя Сибирского управления Ростехнадзора Абашкиной О.В. и представленных суду материалов дела, прокуратурой Советского АО г. Омска дважды выносились постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «ТГК-11» по ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ … и …, которые были возвращены прокурору ввиду неправильного составления протокола (постановления прокурора) и оформления других материалов дела, неполноты представленных материалов, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела.

На основании постановления прокуратуры Советского АО г. Омска от … АО «ТГК-11» привлечено к административной ответственности и … вынесено обжалуемое постановление Сибирским управлением Ростехнадзора.

Таким образом, доводы представителей АО «ТГК-11», изложенные в жалобе, об отсутствии в действиях АО «ТГК-11» состава указанного административного правонарушения, о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, являются необоснованными и не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и отмены постановления Сибирского управления Ростехнадзора от … № ….

Действия АО «ТГК-11» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства, определяющего основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Из ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у АО «ТГК-11» реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Общество обязано в силу соответствующих публично-правовых норм выполнять необходимые мероприятия, направленные на соблюдение требований в области промышленной безопасности.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях АО «ТГК-11» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа.

При таких обстоятельствах привлечение АО «ТГК-11» к административной ответственности является справедливым, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях в целом. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Омского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора Абашкиной О.Б. № …, которым АО «ТГК-11» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу защитника АО «Территориальная генерирующая компания № 11» Видякина В.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С. Рыбалко

12-222/2024

Категория:
Административные
Истцы
Прокуратура САО г.Омска
Ответчики
АО "Территориальная генерирующая компания № 11"
Суд
Советский районный суд г. Омск
Судья
Рыбалко Олеся Сергеевна
Статьи

9.1

Дело на сайте суда
sovetsky.oms.sudrf.ru
01.07.2024Материалы переданы в производство судье
04.07.2024Истребованы материалы
23.07.2024Поступили истребованные материалы
27.08.2024Судебное заседание
11.09.2024Судебное заседание
19.09.2024Судебное заседание
23.09.2024Судебное заседание
23.09.2024Судебное заседание
25.09.2024Направление копии решения (определения) в соотв. с чч. 2, 2.1, 2.2 ст. 30.8 КоАП РФ
27.09.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.10.2024Направленная копия решения (определения) ВРУЧЕНА
23.09.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее