Решение по делу № 2-568/2018 от 22.01.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Георгиевск                                                          09 апреля 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                                             Монастырского В.В.,

при секретаре                                                        Тарасянц А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, г.Георгиевск, ул.Калинина, д.117, гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка к Керимбаеву В.К., Лазуренко Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

           ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Керимбаеву В.К., Лазуренко Л.А. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Договор), заключенного между Банком и ними; взыскании задолженности по Договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 204 269 рублей 44 копеек, из которых: просроченный основной долг – 2 588 872 рубля 44 копейки, просроченные проценты на основной долг – 471 472 рубля 02 копейки, неустойка (пени) за просроченный основной долг – 48 859 рублей 47 копеек и неустойка на просроченные проценты – 95 065 рублей 63 копейки, обращения взыскания на заложенное имущество, а также взыскание расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 30 221 рублей 35 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в соответствии с Договором Банк предоставил Керимбаеву В.К., Лазуренко Л.А. кредит «Приобретение строящегося жилья (Молодая семья)» в сумме 2 883 865 рублей,95 копеек сроком на 120 месяцев под 14% годовых.

    В соответствии с предметом кредитного договора заемщик обязался на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, 19 числа каждого месяца. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Ответчики Керимбаев В.К., Лазуренко Л.А. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, неоднократно нарушали условия Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ими допущена просроченная задолженность в сумме 26 801,57 рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банком в их адрес направлены письма с предложением досрочно возвратить просроченную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о досрочном расторжении кредитного договора и требованием об уплате общей суммы задолженности. Поскольку указанное требование заемщиками не исполнено, Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

    Стороны, извещенные в соответствии со статьей 113 ГПК РФ о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено. Банк в ранее направленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. С учетом изложенного, суд в соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования Банка к Керимбаеву В.К., Лазуренко Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, исходя из следующего.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 21,35, часть 1; статья 46, часть 1).

В соответствии с общим правилом статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пределы осуществления гражданских прав установлены статьей 10 ГК РФ, в соответствии с которой, в частности, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Способы защиты гражданских прав, предусмотренные статьей 12 ГК РФ, избирает истец, защиту нарушенных или оспоренных прав осуществляет суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. При этом пункт 2 статьи 819 ГК РФ предусматривает возможность применения к отношениям по кредитному договору правил, предусмотренных параграфом 1 главы 42 ГК РФ, регулирующих отношения по договору займа.

Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Керимбаевым В.К. и Лазуренко Л.А., заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитные денежные средства в размере 2 883 865 рублей 95 копеек сроком на 120 месяцев под 15% годовых. Заемщики в свою очередь обязались на условиях возвратности, платности, срочности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункта 1.1 Договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора погашение кредита и уплата процентов производятся аннуитетными платежами ежемесячно в Платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, 13 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 46 526 рублей 84 копеек, за исключением последнего.

Пунктами 4.2, 4.3. Договора уплата процентов за пользование кредитом производится Созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства сторон вытекают из договора.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 2 883 865 рублей 95 копеек были перечислены Банком созаемщикам согласно условиям кредитного договора, тем самым Банк выполнил свое обязательство по предоставлению кредита.

Однако ответчики Керимбаев В.К. и Лазуренко Л.А. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, неоднократно нарушали условия Договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать ее уплаты, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 4.5 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Керимбаевым В.К. и Лазуренко Л.А. допущена общая сумма задолженности в сумме 3 204 269 рублей 44 копеек, из которых: просроченный основной долг – 2 588 872 рубля 32 копеек, просроченные проценты на основной долг – 471 472 рубля 02 копейки, неустойка (пени) на просроченную ссудную задолженность – 48 859 рублей 47 копеек и неустойка на просроченные проценты – 95 065 рублей 63 копейки.

Расчет указанной задолженности в совокупности с представленным отчетом по кредиту суд признает правильным и считает возможным с ним согласиться.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, а также положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, суд принимает во внимание позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в частности в пункте 11, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в частности в пункте 34.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, в данном случае на Керимбаеве В.К. и Лазуренко Л.А., которые о ее уменьшении суд не просили.

    Ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств ухудшения материального и имущественного положения, не представлено и оснований, указанных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

    Определяя подлежащий взысканию размер неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования; сумму и периоды произведенных ответчиком платежей, длительность неисполнения обязательства, отсутствие каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки.

    Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что неустойка обоснованно заявлена истцом к взысканию, и оснований для ее уменьшения не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.3.4 Договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

По причине неисполнения ответчиками условий договора Банком в их адреса направлены письма с предложением досрочно возвратить просроченную задолженность в размере, а также о досрочном расторжении кредитного договора и требованием о погашении общей задолженности в размере 3 204 269 рублей 44 копеек, которое ответчиками проигнорировано.

Частью 3 статьи 123 Конституции РФ закреплено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судом установлено, что кредитный договор подписан сторонами в помещении Банка, деньги по договору в Банке получены Керимбаевым В.К. и Лазуренко Л.А., договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет.

В обоснование заявленных требований Банком представлены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Приобретение строящегося жилья» от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по кредиту, заявление заемщика на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №/МС-АСН20-8к-17 по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №40/МС-АСН20 от ДД.ММ.ГГГГ, письма (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), и сведения об их отправке, которые ответчиками оспорены не были.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики Керимбаев В.К. и Лазуренко Л.А. не представили суду доказательств оплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Поскольку по Договору Банком исполнены обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, а Керимбаевым В.К., Лазуренко Л.А. не исполнены обязательства по возврату кредита, не предпринято мер по погашению образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о том, что у Банка правомерно возникли основания для предъявления к ответчикам требований о досрочном расторжении кредитного договора, допущенные Керимбаевым В.К. и Лазуренко Л.А., нарушения условий кредитного договора являются существенными, что является основанием для его расторжения по требованию Банка.

Таким образом, исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Банком и Керимбаевым В.К., Лазуренко Л.А. и взыскании с ответчиков солидарно задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 204 269 рублей 44 копеек подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает его подлежащим удовлетворению в части по следующимоснованиям.

Как следует из содержания статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пункта 2.1. Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору созаемщики предоставляют Кредитору право требования участника долевого строительства по Договору уступки прав требования №40/МС-АСН20-8к-17 от ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №40/МС-АСН20 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москва ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации.

В соответствии с пунктом 5.4.20 Договора предметом залога является право требования по Договору уступки прав требования №40/МС-АСН20-8к-17 от 28.01.2013 на строящуюся квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>.

    Пунктом 4.2. Договора уступки прав требования предусмотрено, что в соответствии со статьей 77 Федерального Закона от 16 июля 1998 года №102 – ФЗ»Об ипотеке(залоге недвижимости)», квартира будет находиться в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в силу закона у Банка. Залогодержателем по данному залогу является Банк, предоставившей кредит на приобретение квартиры.

    В силу части 5 статьи 5 ФЗ от 16.07.1998 №102 «Об ипотеке» правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора от 28.01.2013 №1002167 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставляют Кредитору право требования участника долевого строительства по Договору уступки прав требования №40/МС-АСН20-8к-17 от 28.01.2013 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №40/МС-АСН20 от 11.07.2012. Цена уступки прав, согласованная сторонами, составляет 3 204 295 рублей 50 копеек.

При этом, в соответствии с пунктом 3.2., 4.7 договора уступки прав требования №40/МС-АСН20-8к-17 от 28.01.2013 по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №40/МС-АСН20 от 11.07.2012 за неисполнение или ненадлежащее исполнение указанного договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункта 5 статьи 54.1 Закона РФ от 16.07.1999 №102 «Об ипотеке (залоге имущества)» если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк просит установить начальную продажную цену предмета залога равной 80 % рыночной стоимости предмета залога в размере 3 673 807 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, данное заключение не отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предъявляемым Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

На основании пункта 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» (действовавшего до 01.07.2014) начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Однако, настоящий закон утратил силу с 01.07.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, в связи с чем требование Банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 673 807 рублей 20 копеек удовлетворению не подлежит.

Исходя из требований части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.                                                        В силу статьи 333.19 НК РФ размер государственной пошлины определяется исходя из цены иска. Согласно платежных поручений №67710 от 01.08.2016 и №445007 от 31.08.2016 истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на общую сумму 30 221 рублей 35 копеек, которая подлежит взысканию с ответчиков в связи с удовлетворением заявленных требований в равных долях по 15 110 рублей 67 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, Георгиевский городской суд Ставропольского края,

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка к Керимбаеву В.К., Лазуренко Л.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Керимбаевым В.К., Лазуренко Л.А..

Взыскать солидарно с Керимбаева В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с Лазуренко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 204 269 рублей 44 копеек, из которых: просроченный основной долг – 2 588 872 рублей 32 копеек, просроченные проценты – 471 472 рубля 02 копеек, неустойка (пени) за просроченный основной долг – 48 859 рублей 47 копеек и неустойка за просроченные проценты – 95 065 рублей 63 копеек.

Взыскать с Керимбаева В.К., с Лазуренко Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка государственную пошлину в размере 30 221 рублей 35 копеек, по 15 110 рублей 67 копеек с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда со дня принятия решения судом в окончательной форме в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья

Георгиевского городского суда

Ставропольского края                                       В.В. Монастырский