Решение по делу № 33-1106/2022 от 12.01.2022

Судья – Музраев З.К. дело № 33-1106/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 января 2022 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Волковой И.А., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4364/2021 по иску Корнева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по частной жалобе Корнева Д.В. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства Корнева Д.В. об отмене определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления отказано,

установил:

Корнев Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнёр» (далее по тексту – ООО «Юридический партнёр») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года исковое заявление Корнева Д.В. к ООО «Юридический партнёр» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

Корнев Д.В. обратился в суд с ходатайством об отмене определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Корнев Д.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Корнева Д.В. об отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения, суд исходил из того, что истец не представил доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, а также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу положений части 3 статьи 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет сво определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Согласно части 2 статьи 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2021 года суд по ходатайству истца привлёк к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, в связи с чем отложил судебное заседание на 20 октября 2021 года на 09 часов 45 минут, о чём известил стороны. Определение занесено в протокол судебного заседания (л.д. 64).

Между тем, оставляя 20 октября 2021 года исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца 8 части 1 статьи 222 ГПК РФ, суд первой инстанции не учёл, что указанная неявка истца в судебное заседание, с учётом требований части 2 статьи 43 ГПК РФ и необходимости рассмотрения дела в суде с самого начала, была первичной, что исключало возможность оставления иска без рассмотрения.

Учитывая гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Корнева Д.В. об отмене определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2021 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату. Факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Так, из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания судом направлено Корневу Д.В. посредством SMS-извещения. При этом согласия на такой вид извещения истец не давал, соответствующая расписка о согласии на SMS-извещение в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным вывод суда об отказе в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2021 года отменить.

Председательствующий судья: И.А. Волкова