Решение по делу № 2-495/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-495/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2016 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляхова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик», Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», Коробковой Л. А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ляхов И.А. обратился в суд с иском к ООО УК «Коммунальщик», ООО «ЖЭУ-1», Коробковой Л.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., мотивируя свои требования тем, что 30.07.2015 он обратился к ответчику с запросом о выдаче письменной информации по дому № *** как жилец этого дома, однако до настоящего времени запрошенная информация ему не предоставлена. Действиями ответчика нарушены конституционные права истца (ст. 33), а также ст.ст. 2, 5, 8, 9, 10, 12, 14, 15 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». На основании ст. 151 ГК РФ истец имеет право на возмещение морального вреда, при этом истец является престарелым, малонемощным, инвалидом 1-й группы, и по своему физическому состоянию с учетом своей малонемощности и необходимости сопровождения и ухода сторонних лиц ему нельзя расстраиваться.

В судебном заседании Ляхов И.А. исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям, пояснил, что согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.05.2011, собственники помещений вправе получать информацию от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения.

Представитель ООО УК «Коммунальщик» Ивенская Н.В., действующая на основании доверенности от 01.02.2016, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении исковых требований Ляхова И.А. к ООО УК «Коммунальщик» отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что ООО УК «Коммунальщик» пыталось вручить Ляхову И.А. ответ на его запрос нарочным, однако поскольку Ляхов И.А. по месту своей регистрации не проживал, сделать этого не удалось. 08.12.2015 ООО УК «Коммунальщик» направило данный ответ Ляхову И.А. почтой. Таким образом, требование истца ответчиком исполнено, при этом какие-либо доказательства причинения морального вреда Ляховым И.А. не представлены.

От директора ООО «ЖЭУ-1» Кузьменко Л.Т. поступил отзыв на иск с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ-1», поскольку ООО «ЖЭУ-1» многоквартирный *** в *** не обслуживало и не обслуживает, какие-либо договорные отношения между ООО «ЖЭУ-1» и жильцами указанного многоквартирного дома отсутствуют.

От представителя ООО «ЖЭУ-1» Ивенской Н.В. (доверенность от 11.03.2015) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного ответчика.

Ответчик Коробкова Л.А. направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменный отзыв на иск, в котором просила в удовлетворении требований Ляхова И.А. к ней отказать, поскольку, являясь директором ООО УК «Коммунальщик», Коробкова Л.А. как физическое лицо не является стороной правоотношений, возникших между Ляховым И.А. и ООО УК «Коммунальщик» и, следовательно, является ненадлежащим ответчиком по иску.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.05.2015 между ООО УК «Коммунальщик» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного *** в *** заключен Договор *** управления многоквартирным домом, в соответствии с которым на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2015 управляющая организация ООО УК «Коммунальщик» обязуется по заданию собственника в период действия настоящего договора оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги собственникам (п.п. 1.1, 2.2 договора) (л.д. 35-37).

Согласно п. 8.1 договора срок его действия составляет 1 год.

30.07.2015 Ляхов И.А., проживающий по адресу: ***, обратился к начальнику ЖКО Коробковой Л.А. с запросом о предоставлении информации о штате организации, годовой заработной плате, общей сумме собранных за 2010 г. – 1-е полугодие 2015 г. денежных средств и на что они потрачены, какие виды работ были выполнены и какие суммы на них затрачены, выдаче копий документов о повышении тарифов, сведений о том, кто из жильцов участвует в получении сведений о водо- и энергопотреблении на общедомовые нужды (л.д. 6). Ответ на запрос истец просил направить в течение 10-ти дней.

В соответствии с п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. «а» п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе получать от ответственных лиц не позднее 5 рабочих дней с даты обращения информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ. В договоре указанный срок может быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что указанная выше обязанность управляющей компанией ООО УК «Коммунальщик» исполнена не была, поскольку в установленный законом срок ответ на запрос Ляхова И.А. от 30.07.2015 предоставлен не был. В указанном обращении истцом в том числе была запрошена информация, относящаяся к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пунктов 1, 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО УК «Коммунальщик» нарушило права Ляхова И.А. как потребителя на своевременное получение информации, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Доводы представителя ООО УК «Коммунальщик» Ивенской Н.В. о том, что управляющая компания пыталась вручить ответ Ляхову И.А. нарочным, однако Ляхов И.А. по месту своей регистрации (***) не проживал, в связи с чем письмо ему вручено не было, судом отклоняются, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этих доводов ООО УК «Коммунальщик» не предоставило.

Факт направления Ляхову И.А. ответа на его запрос в декабре 2015 года, в подтверждение чего ООО УК «Коммунальщик» представило почтовую квитанцию о направлении ценного письма и опись вложения в ценное письмо от 08.12.2015, с учетом заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку ответ направлен истцу с нарушением установленного законом срока.

Довод представителя ООО УК «Коммунальщик» о том, что истец не представил доказательств причинения ему морального вреда, судом отклоняется, поскольку в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителя достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда является факт нарушения исполнителем имущественных прав потребителя.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Факт нарушения имущественных прав истца-потребителя установлен в ходе судебного разбирательства, в связи с чем с учётом положений п. 2 ст. 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

Ссылка истца Ляхова И.А. на положения Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" судом отклоняется, поскольку указанным Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (ч. 1 ст. 1 Зкона).

Между тем, ответчики ООО УК «Коммунальщик», ООО «ЖЭУ-1», Коробкова Л.А. не относятся к государственным органам, органам местного самоуправления и их должностным лицам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Следовательно, с ООО УК «Коммунальщик» в пользу Ляхова И.А. подлежит взысканию штраф в размере 500 руб. (1 000 руб. х 50 %).

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО УК «Коммунальщик» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец освобожден.

Исковые требования Ляхова И.А. к ООО «ЖЭУ-1», Коробковой Л.А. удовлетворению не подлежат, поскольку надлежащим ответчиком по предъявленному иску является управляющая компания ООО УК «Коммунальщик».

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭУ-1» каких-либо договорных отношений с собственниками помещений многоквартирного жилого *** в *** не имеет.

Директор ООО УК «Коммунальщик» Коробкова Л.А. также является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку в данном случае в соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ обязанности, связанные с деятельностью юридического лица, и ответственность за неисполнение этих обязанностей несет само юридическое лицо, а не его органы, к которым относится директор.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ляхова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» в пользу Ляхова И. А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 500 руб. 00 коп. а всего взыскать 1 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ляхова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» отказать.

В удовлетворении исковых требований Ляхова И. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1», Коробковой Л. А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК «Коммунальщик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.М. Дмитриенко

Справка: мотивированное решение составлено 01.03.2016.