07RS0001-02-2021-003145-69

Дело № 2-4238/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Тогузаев М.М.,

при секретаре Чегемовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Росагролизинг» к Атмурзаеву ФИО8 о возмещении вреда причиненного преступлением.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу приговором Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.12.2020 по делу №1-4/2020 Атмурзаев ФИО9 был признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.ч.1, 3 ст. 159.4 УК РФ.

Потерпевшим по делу является ОАО "Росагролизинг", расположенное по адресу: ул. Правды, д. 26, г. Москва, 125124.Гражданский иск АО «Росагролизинг» был оставлен без рассмотрения. При этом, суд признал за АО «Росагролизинг» право на удовлетворениегражданского иска и указал на необходимость передачи данного вопроса нарассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

16.06.2021 акционерное общество «Росагролизинг» (далее – АО «Росагролизинг» истец) обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к Атмурзаеву ФИО10 (далее- ответчик) о возмещении вреда причиненного преступлением., мотивируя тем, что АО «Росагролизинг» является лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации и исполнителем Государственной программы, развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 – 2020 годы, утвержденной Постановлением Правительства от 14.06.2012 № 717.

В период с декабря 2011 по апрель 2013 ответчик, являясь генеральным директором ООО "ТД "ЮгАгроПромСервис", умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, совершил мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то есть хищение имущества ОАО "Росагролизинг", чем причинил указанному обществу ущерб в крупном размере.

Между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ТД "ЮгАгроПромСервис" имелись договорные отношения в соответствии с договором купли-продажи № 5410048 от 07.10.2011, согласно которым ОАО "Росагролизинг" приобретает у ООО "ТД "ЮгАгроПромСервис" продукцию - сельскохозяйственную и иную технику, которую ООО "ТД "ЮгАгроПромСервис" по отгрузочным разнарядкам и спецификациям, представленным ОАО "Росагролизинг", передаетЛизингополучателям. После подтверждения факта передачи продукции Лизингополучателям ОАО    "Росагролизинг" оплачивает ООО "ТД "ЮгАгроПромСервис" стоимость приобретенного товара. В адрес АО «Росагролизинг» были направлены заявки подготовленные от имени ООО «Триумф-Т», содержащие заведомо недостоверные сведения о намерении ООО «Триумф-Т» заключить договоры финансовой аренды.

АО «Росагролизинг» совершило предлагаемые сделки, заключив с ООО «Триумф-Т» договоры, по которым, АО «Росагролизинг» направило в адрес ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» №3 от 08.02.2012 и №28 от 15.08.2012 согласно которым ООО Юг АгроПромСервис» обязано передать ООО «Триумф-Т» сельскохозяйственную технику на сумму 9 737 500 руб. и 6 078 100,00 рублей соответственно.

Атмурзаев А.И. получив от АО «Росагролизинг» подписал указанные спецификации и направил их в адрес АО Росагролизинг», получив от АО «Росагролизинг» отгрузочные разнарядки на отпуск в адрес ООО «Триумф-Т» сельскохозяйственной техники, изготовил и направил в адрес АО «Росагролизинг» уведомления о технической приемке оборудования, якобы полученного ООО «Триумф-Т», хотя фактически указанная техника в адрес ООО «Триумф-Т» не отпускалась.

Атмурзаев А.И. в целях придания видимости исполнения обязательств по договорам лизинга и доведения своего преступного замысла до конца, произвел частичную оплату лизинговых платежей по договорам лизинга. В свою очередь, АО «Росагролизинг» введенное в заблуждение относительно фактов поставки, во исполнение условий договора поставкипроизвело перечисление в пользу ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» денежныхсредств в счет оплаты сельскохозяйственной техники в размере 9 737 500,00 руб.(Спецификация №3) и 6 078 100,00 руб. (Спецификация №28).

29.01.2013 Атмурзаевым А.И. в адрес АО «Росагролизинг» была направленазаявка подготовленные от имени ООО «КАТО», содержащая заведомо недостоверные сведения о намерении ООО «КАТО» заключить договор финансовой аренды. При этом, будучи осведомленным о том, что для заключения договора лизинга необходимо произвести предоплату в размере 20% от общей стоимости поставляемой сельскохозяйственной техники, Атмурзаев А.И. в перечислил в пользу АО Росагролизинг» денежные средства в размере 2 023 265,00 рублей.

АО «Росагролизинг» совершило предлагаемую сделку, заключив с ООО «КАТО» договор лизинга №0136245 от 14.03.2013. в последующем, во исполнение условий договоров лизинга, АО«Росагролизинг» направило в адрес ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» спецификацию №40 от 04.04.2013 согласно которой ООО «ЮгАгроПромСервис» обязано передать ООО «КАТО» сельскохозяйственную технику общей стоимостью 9 986 700 руб.

Атмурзаев А.И. получив от АО «Росагролизинг» указанную спецификацию, не имея намерений передавать предметы лизинга ООО «КАТО», подписал указанную спецификацию и направил ее в адрес АО «Росагролизинг».

Атмурзаев А.И., получив от АО «Росагролизинг» отгрузочную разнарядку на отпуск в адрес ООО Триумф-Т» сельскохозяйственной техники, изготовил и направил в адрес АО-Росагролизинг» уведомление о технической приемке оборудования, якобы полученного ООО «КАТО», хотя фактически указанная техника в адрес ООО КАТО» не отпускалась.

В свою очередь, АО «Росагролизинг» введенное в заблуждениеотносительно фактов поставки, во исполнение условий договора поставки произвело перечисление в пользу ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» денежных средств в счет оплаты сельскохозяйственной техники в размере 9 986 700,00 руб.

Размер реального ущерба причиненного преступлением рассчитан как разница между стоимостью сельскохозяйственной техники оплаченной АО «Росагролизинг» и суммой платежей совершенных Атмурзаевым А.И. в пользу АО «Росагролизинг» для создания видимости исполнения обязательств по договорам лизинга, и составляет 19 279 472,59 руб.

Договор лизинга(спецификация) СтоимостьтехникиоплаченнаяАО«Росагролизинг» Сумма оплаченных авансовых илизинговых платежей Размер реальногоущерба
№0112991 от 03.02.2012(Спецификация №3) 9 737 500,00 руб. 3 265 044,41 руб.(в т.ч. 1 970 481,00 руб. +1 003 446,00 руб. + 18 452,00 руб. +127 106,41 руб. + 145 559,00 руб.) 6 472 455,59 руб.
№0124479 от 04.06.2012Спецификация №28) 6 078 100,00 руб. 1 224 518,00 руб. 4 853 582,00 руб
№0136245 от 14.03.2013(Спецификация №40) 9 986 700,00 руб. 2 033 265,00 руб. 7 953 435 руб.
ИТОГО: 19 279 472,59

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Атмурзаева Артура Исмаиловича в пользу АО «Росагролизинг» денежные средства в размере 19 279 472, 59 рублей.

Представитель истца надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, от него поступило в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Судебная повестка направленная в адреса ответчика Атмурзаева А.И. возвращена в суд без вручения с отместкой за истечением срока хранения.

Из полученной справки УФМС РФ по КБР следует, что Амурзаев А.И. зарегистрирован по адресу г.Нальчик, ул. Кирова 2а, кв.42.

Иных сведений у суда для извещения Атмурзаева А.И. отсуствуют.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации; сообщения, доставленные по названному адресу считается полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При этом пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из изложенного, суд полагает, что ответчик, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, своего представителя не направил, об отложении разбирательства ходатайства не представил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закона о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Аналогичная норма закреплена в ст. 665 ГК РФ.

Между ОАО "Росагролизинг" и ООО "ТД "ЮгАгроПромСервис" имелись договорные отношения в соответствии с договором купли-продажи № 5410048 от 07.10.2011, согласно которым ОАО "Росагролизинг" приобретает у ООО "ТД "ЮгАгроПромСервис" продукцию - сельскохозяйственную и иную технику, которую ООО "ТД "ЮгАгроПромСервис" по отгрузочным разнарядкам и спецификациям, представленным ОАО "Росагролизинг", передаетЛизингополучателям. После подтверждения факта передачи продукции Лизингополучателям ОАО    "Росагролизинг" оплачивает ООО "ТД "ЮгАгроПромСервис" стоимость приобретенного товара. В адрес АО «Росагролизинг» были направлены заявки подготовленные от имени ООО «Триумф-Т», содержащие заведомо недостоверные сведения о намерении ООО «Триумф-Т» заключить договоры финансовой аренды.

АО «Росагролизинг» совершило предлагаемые сделки, заключив с ООО «Триумф-Т» договоры, по которым, АО «Росагролизинг» направило в адрес ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» №3 от 08.02.2012 и №28 от 15.08.2012 согласно которым ООО Юг АгроПромСервис» обязано передать ООО«Триумф-Т» сельскохозяйственную технику на сумму 9 737 500 руб. и 6 078 100,00 рублей соответственно.

29.01.2013 Атмурзаевым А.И. в адрес АО «Росагролизинг» была направленазаявка подготовленные от имени ООО «КАТО», содержащая заведомо недостоверные сведения о намерении ООО «КАТО» заключить договор финансовой аренды. При этом, будучи осведомленным о том, что для заключения договора лизинга необходимо произвести предоплату в размере 20% от общей стоимости поставляемой сельскохозяйственной техники, Атмурзаев А.И. в перечислил в пользу АО Росагролизинг» денежные средства в размере 2 023 265,00 рублей.

АО «Росагролизинг» совершило предлагаемую сделку, заключив с ООО «КАТО» договор лизинга №0136245 от 14.03.2013. в последующем, во исполнение условий договоров лизинга, АО«Росагролизинг» направило в адрес ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» спецификацию №40 от 04.04.2013 согласно которой ООО «ЮгАгроПромСервис» обязано передать ООО «КАТО» сельскохозяйственную технику общей стоимостью 9 986 700 руб.

Атмурзаев А.И. получив от АО «Росагролизинг» указанную спецификацию, не имея намерений передавать предметы лизинга ООО «КАТО», подписал указанную спецификацию и направил ее в адрес АО «Росагролизинг».

Атмурзаев А.И., получив от АО «Росагролизинг» отгрузочную разнарядку на отпуск в адрес ООО Триумф-Т» сельскохозяйственной техники, изготовил и направил в адрес АО-Росагролизинг» уведомление о технической приемке оборудования, якобы полученного ООО «КАТО», хотя фактически указанная техника в адрес ООО КАТО» не отпускалась.

В свою очередь, АО «Росагролизинг» введенное в заблуждениеотносительно фактов поставки, во исполнение условий договора поставки произвело перечисление в пользу ООО ТД «ЮгАгроПромСервис» денежных средств в счет оплаты сельскохозяйственной техники в размере 9 986 700,00 руб.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из представленных материалов дела, Приговора Прахладненского районного суда следует, что Атмурзаев А.И. используя свои подконтрольные ему фирмы –ООО «Триумф-Т», ООО «Като», которые до заключения договоров финансовой аренды (лизинга) с АО «Росагролизинг» и оплаты последним стоимости предмета фактически не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность и не имели финансовой возможности производить оплаты первоначальных взносов, данные платежи производились со счета возглавляемого Атмурзаеваым А.И. ООО ТД «ЮгАгроПромСервис»

Представленный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен, иного расчёта не представлено.

В силу ч.1 ч.2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором суда Прохладненского районного суда КБР Атмурзаев А.И. признан виновным, по которому истец проходил в качестве потерпевшего, с правом обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 279 472 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░

░░░░░ ░░░░░                         ░░░░░░░░ ░.░.

2-4238/2021

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
АО "Росагролизинг"
Ответчики
Атмурзаев Артур Исмаилович
Суд
Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики
Судья
Тогузаев М.М.
Дело на сайте суда
nalchiksky.kbr.sudrf.ru
16.06.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.06.2021Передача материалов судье
19.06.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
19.06.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
19.06.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
12.07.2021Судебное заседание
12.07.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
12.07.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее