Решение по делу № 33-8665/2019 от 13.11.2019

Судья Жукова Е.М.           Дело № 33-8665/2019

УИД 76RS0024-01-2019-002508-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

03 декабря 2019 года

гражданское дело по частной жалобе представителя ИП Мухиной Любови Евгеньевны по доверенности Менько Ивана Игоревича на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

«Принять отказ истца от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» о взыскании денежных средств по договору займа.

Производство по делу в части исковых требований ИП Мухиной Любовь Евгеньевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Прогресс» о взыскании денежных средств по договору займа прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Производство по гражданскому делу по иску ИП Мухиной Любовь Евгеньевны к Корсакову Олегу Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа приостановить до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9005/2019.»,

установила:

ИП Мухина Л.Е. обратилась в суд с иском к Корсакову О.В., ООО «СК Прогресс» о взыскании в солидарном порядке денежных средств по договору займа от 26.11.2012 года, расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Менько И.И. от исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа с ООО «СК Прогресс» отказался, просил в данной части производство по делу прекратить. Указывает, что спор с указанным ответчиком разрешен решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2019 (Резолютивная часть от 26.08.2019) по делу № А82-9005/2019 по иску ИП Мухиной Л.Е. к ООО «СК Прогресс». Полагает, что в этой связи оснований для приостановления производства по делу по иску к Корсакову О.В. не имеется.

Представитель ответчиков по доверенностям Ремизова Н.А. в судебном заседании не возражала против прекращения дела в части ООО «СК Прогресс», однако полагала, что до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-9005/2019 производство по настоящему делу подлежит приостановлению.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ИП Мухиной Л.Е. по доверенности Менько И.И..

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав в поддержание доводов частной жалобы представителя ИП Мухиной Л.Е. по доверенности Менько И.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Приостанавливая производство по делу, суд руководствовался положениями абз. 5 ст. 215 ГПК РФ и исходил из того, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9005/2019 по иску ИП Мухиной Е.Л. к ООО «СК Прогресс» о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

С данным выводом суда коллегия согласиться не может.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу гражданского процессуального законодательства, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, связана с тем, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют юридическое преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Таким образом, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Поскольку иск предъявлен в связи с тем, что должником Корсаковым О.В. не выполняются предусмотренные договором займа, в соответствии с требованиями закона, условиями договора займа и договора поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае, в том числе, от заемщика возврата суммы займа. При этом определение объема обязательств заемщика подлежит установлению как по иску к заемщику, так и по искам к поручителю.

При таких обстоятельствах, вывод суда о невозможности рассмотрения дела о взыскании задолженности по договору займа с заемщика Корсакова О.В. до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9005/2019 не соответствует положениям статьи 323 ГК РФ.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-9005/2019 у суда не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Ввиду того, что основания указанные в оспариваемом определении для приостановления производства по делу отсутствуют, исходя из разъяснений п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», - судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 329-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 17 октября 2019 года отменить в части приостановления производства по делу, гражданское дело по иску ИП Мухиной Любови Евгеньевны к Корсакову Олегу Вячеславовичу о взыскании денежных средств по договору займа направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи