Решение от 13.07.2021 по делу № 11-4140/2021 от 16.03.2021

Судья Зозуля Н.Е.

Дело № 2-1710/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-4140/2021

13 июля 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Саранчук Е.Ю., Грисяк Т.В.,

при секретаре Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мешкова Олега Викторовича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2020 года по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Мешкову Олегу Викторовичу о взыскании убытков, понесенных страховщиком в результате страхования.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Мешкова О.В., Скипор Д.А., представителя Мешкова О.В. и Скипор Д.А. – Журавлевой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к Мешкову О.В. о взыскании убытков в размере 781541,25 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 11015 руб.

В обоснование иска указано, что 26.06.2018 года в г. Челябинске, ответчик, управляя транспортным средством ПАЗ 32054, регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Каравелла, регистрационный знак №, принадлежащим Союзу Строительных компаний Урала и Сибири, и транспортным средством ПАЗ 32054, регистрационный знак №, принадлежащим Абдурахимову Р.А. Застрахованный у истца по договору КАСКО автомобиль Фольксваген Каравелла получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 1984299 руб., с учетом износа - 1861243 руб. Стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от рыночной стоимости. Страховое возмещение согласно Правил страхования автотранспортных средств выплачивается в размере соответствующей страховой суммы за вычетом 12,5% (специальной франшизы за период действия страхования): 2745990 рублей (страховая сумма по договору страхования) – 343248,75 руб. (специальная франшиза). Страховой компанией потерпевшей стороне выплачено страховое возмещение в размере 2402741,25 руб. Гражданская ответственность причинителя вреда в момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» по договору ОСАГО. Разница между страховым возмещением, выставленным ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», и фактическим размером ущерба составляет 781541,25 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Мешкова О.В. в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения убытков взыскано 640562 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9605,62 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Мешков О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что расчет исковых требований некорректен, поскольку автомобиль Фольксваген до ДТП эксплуатировался 6 полных месяцев, неверно рассчитана норма износа, с учетом выплаченной страховой компанией по договору ОСАГО и стоимости реализованных годных остатков, размер убытков составит 355912,80 руб. Указывает, что условие о применении специальной франшизы в договоре отсутствовало, дополнительное соглашение не заключалось. Также ссылается на то, что конструктивная гибель автомобиля не наступила, страховая выплата произведена неверно. Считает, что поскольку страховщиком получено 1221200 руб. за проданный автомобиль, то причиненный ущерб страховщиком возмещен в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «САК «Энергогарант» просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что ответчиком неверно истолкован п. 3.3. договора страхования, согласно которому страховая сумма уменьшается для автомобилей первого года эксплуатации до 20% (за первый месяц действия договора – 3%, второй – 2%, третий и последующие – 1,5 %). Однако ответчик ошибочно полагает, что страховая сумма снижается на 20% за первый месяц, а не год.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Статьей 148 ГПК РФ предусмотрено, что разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений ГК РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков ООО «Автобусная компания», ООО «Консул», где, судя по объяснениям Мешков О.В., он работал водителем пассажирского автобуса, при управлении которым было совершено ДТП, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Представители ПАО «САК «Энергогарант», ООО «Автобусная компания», ООО «Консул», АО «АльфаСтрахование», Союза строительных компаний Урала и Сибири, Абдурахимов Р.А., Паршуков В.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, который в момент причинения ему вреда использовался по его назначению, то такой вред подлежит возмещению в соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, предусматривающим, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из собранных по делу доказательств, 26 июня 2018 года в г. Челябинске по ул. Дзержинского, 93/1, водитель Мешков О.В., управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, водитель Паршуков В.Н., управляя автомобилем Фольксваген Каравелла, государственный регистрационный знак №, и водитель Абдурахимов Р.А., управляя транспортным средством ПАЗ 32054, государственный регистрационный номер №, совершили между собой столкновение.

К дорожно-транспортному происшествию привело нарушение водителем Мешковым О.В. пункта 10.1 ПДД РФ, который совершил столкновение с остановившимся впереди на запрещающий сигнал светофора автомобилем под управлением Паршукова В.Н., что следует из административного материала по факту ДТП (т.1 л.д.68-77). В действиях водителей Паршукова В.Н. и Абдурахимова Р.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Фольксваген Каравелла, принадлежащему Союзу строительных компаний Урала и Сибири.

На момент ДТП автомобиль Фольксваген Каравелла был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств от 20 декабря 2017 года (т.1 л.д.34-36).

Согласно отчету ИП ФИО18 (Независимая автотехническая экспертиза) рыночная стоимость Фольксваген Каравелла составляет 2 381 798 руб., стоимость годных остатков - 1 221 200 руб.

Экспертным заключением, выполненным ИП ФИО19 (Независимая автотехническая экспертиза), установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Каравелла с учетом износа составляет 1 861 243 руб.

Во исполнение договора страхования ПАО «САК «Энергогарант» произвело Союзу строительных компаний Урала и Сибири выплату страхового возмещения в размере 2 402 741 руб. 25 коп. (т.1 л.д.32-59).

На момент ДТП собственником транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, являлся Скипор Д.А., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (т. 3 л.д. 105-106).

ООО «НСГ-Росэнерго» произвело ПАО «САК «Энергогарант» выплату в размере 400 000 руб. (т.1 л.д.60 оборот).

Согласно расчету ПАО «САК «Энергогарант» разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 781 541 руб. 25 копеек: 2 402 741 руб. 25 коп. – 400 000 руб. – 1 221 200 руб. (годные остатки).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО20 с технической точки зрения, водитель Мешков О.В., управляя автобусом ПАЗ-32054, г/н №, в дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей ДТП от 26.06.2018 года на ул. Дзержинского, 93/1 в г. Челябинске, в момент остановки автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н №, под управлением Паршукова В.Н., не располагал технической возможностью предотвратить столкновение; в момент начала видимого снижения скорости автомобиля Фольксваген Каравелла, г/н № (момент возникновения опасности), располагал технической возможностью предотвратить столкновение; располагаясь на безопасной дистанции (около 19,8 м.), в момент начала снижения скорости движения автомобиля Фольксваген Каравелла, допустил сокращение дистанции вплоть до столкновения транспортных средств; водитель Паршуков В.Н., управляя автомобилем Фольксваген Каравелла, производя остановку перед стоп-линией, применил торможение, не сопоставимое с экстренным торможением (не прибегая к экстренному торможению) (т.2 л.д.2-32).

Согласно заключению судебного эксперта ФИО21 стоимость восстановительного ремонта Фольксваген Каравелла, г/н №, от повреждений, образованных в результате ДТП от 26.06.2018 года, с учетом цен официального дилера, по состоянию на дату ДТП - 26.06.2018 года, составляет 1 040 562 руб. (т. 2 л.д. 153-175).

Судебная коллегия в качестве доказательства размера ущерба принимает заключение судебного эксперта ФИО22, в соответствии с которым эксперт установил наличие повреждений транспортного средства, относящихся к рассматриваемому ДТП, исключив иные повреждения.

Отдавая предпочтение указанному заключению с точки зрения достоверности выводов эксперта, судебная коллегия исходит из того, что указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта ФИО23 сторонами не представлено.

Вопреки доводам представителя истца, изложенных в ходатайстве о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, судебный эксперт при определении стоимости нормо-часа работ руководствовался Методическими рекомендациями для судебных экспертов в редакции на дату ДТП, а так же информацией, представленной официальными дилерами «Фольксваген» в г. Челябинске. При исключении из расчета замены деталей: обивка потолка, стекло боковины правой, кронштейн цилиндра омывателя правой фары, тройник шланга омывателя фары и ветрового стекла экспертом были исследованы все имеющиеся фотоматериалы с повреждениями транспортного средства и установлено, что повреждения на указанных деталях отсутствуют и не подтверждены (т. 3 л.д. 257-259).

Поскольку заключение судебного эксперта ФИО24 не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным, у судебной коллегии отсутствуют основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Судебная коллегия не находит оснований и для назначения дополнительной судебной экспертизы для определения утраты товарной стоимости автомобиля, поскольку доказательств того, что риск утраты товарной стоимости автомобиля был застрахован в рамках вышеуказанного договора страхования не представлено, страховая компания утрату товарной стоимости не рассчитывала и не выплачивала собственнику поврежденного автомобиля.

Таким образом, в пользу ПАО «САК «Энергогарант» в счет возмещения убытков, понесенных страховщиком в результате страхования подлежит взысканию сумма 640 562 руб., исходя из следующего расчета: 1 040 562 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 руб. (лимит ответственности по договору ОСАГО).

Определяя лицо, обязанное возместить ПАО «САК «Энергогарант» убытки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из объяснений, данных Мешковым О.В. сотруднику ГИБДД, а так же в суде апелляционной инстанции, следует, что Мешков О.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Автобусная компания», работал в качестве водителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 56 16 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется личн░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 16 16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 2 ░░. 67 16 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░25, ░░░26, ░░░27, ░░░28 (░. 3 ░.░. 266-233).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░░ 2400 (░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» 26 ░░░░ 2018 ░░░░ (░ ░░░░ ░░░) ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 32054 ░░░░░░░░ № (░. 3 ░.░. 223).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 2 ░. 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ № 2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 2 ░░. 67 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 19.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ 32054 ░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 98 ░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9028 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 640 562 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 9 028 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: