Решение по делу № 2-984/2022 (2-4002/2021;) от 28.10.2021

Дело №2-984/2022

24RS0013-01-2021-004845-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 21 апреля 2022 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Труханова Е.В. к Михеев Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Труханова Е.В. обратилась в суд с иском к Михеев Ю.А., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94600 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей, расходы на оплату почтового отправления в размере 199,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хонда», государственный регистрационный знак М535МР124, под управлением Михеев Ю.А., и автомобиля «Мазда», государственный регистрационный знак Т823ТХ24, под управлением Труханова Е.В.; Михеев Ю.А. признал вину в совершении факта ДТП. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 94600 рублей.

В судебное заседание истица Труханова Е.В. не явилась, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещалась надлежащим образом.

ФИО7 – представитель Труханова Е.В. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Михеев Ю.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного заседания.

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, в том числе, в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица «АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание также не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что Труханова Е.В. является собственником автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак Т823ТХ24, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 24 52 №.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут в районе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак М535МР124, под управлением Михеев Ю.А., и автомобиля Mazda Demio, государственный регистрационный знак Т823ТХ24, под управлением истца Труханова Е.В.; участниками ДТП составлено извещение о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно, повреждены левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, левый указатель поворотника, передний бампер, левый передний колпак колеса, скрытые дефекты.

Из извещения о ДТП следует, что Михеев Ю.А. является собственником автомобиля Honda Civic Ferio на основании договора купли-продажи, что его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис серия ХХХ № до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт того, что собственником автомобиля Honda Civic Ferio на момент ДТП являлся Михеев Ю.А., также подтверждается представленным в материалы дела договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО6 и Михеев Ю.А., по условиям которого, ФИО6 продаёт принадлежащий ему автомобиль Honda Civic Ferio, государственный регистрационный знак М535МР124, Михеев Ю.А.

Согласно информации АО «СОГАЗ» договор ОСАГО ХХХ № заключен в форме электронного документа между АО «СОГАЗ» и ФИО5 в отношении автомобиля Honda Civic Ferio; ФИО5 не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Труханова Е.В. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставлены без удовлетворения, поскольку, как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность Михеев Ю.А. – владельца автомобиля Honda Civic Ferio застрахована не была.

Из экспертного заключения №, подготовленного ООО «Альянс-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda Demio составляет 94600 рублей.

Оснований не доверять заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется; заключение соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; заключение ответчиком не оспорено.

Перечень деталей и узлов автомобиля, нуждающихся в восстановлении, соответствует повреждениям, причиненным транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным в извещении о ДТП.

При таких данных, учитывая, что причинение вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему имущества, произошло по вине Михеев Ю.А., управляющего транспортным средством Honda Civic Ferio, суд приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного Труханова Е.В. повреждением автомобиля, с ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, издержки истца на оплату услуг оценщика ООО «Альянс-Оценка» составили 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договором №у-2019 на проведение технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Труханова Е.В. и ООО «Альянс-Оценка».

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в адрес причинителя ущерба в размере 199,50 рублей, что подтверждается чеками об оплате.

Данные расходы сопряжены с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика Михеев Ю.А. в пользу истца, как обусловленные событием ДТП и были необходимы для реализации права истца на судебную защиту.

Помимо этого, истцом произведена оплата юридических услуг в виде судебной и иной юридической защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика в области безопасности дорожного движения – по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также представительства в судебных заседаниях, в размере 30000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, техническим заданием №, протоколом № согласования стоимости работ, денежной распиской от ДД.ММ.ГГГГ; с учетом сложности дела, реальных временных затрат представителя на подготовку документов и участие в судебных заседаниях, суд находит указанные расходы разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу Труханова Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Труханова Е.В. к Михеев Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Михеев Ю.А. в пользу Труханова Е.В. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 94600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в сумме 199 рублей 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей, а всего взыскать 129799 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко