Решение по делу № 33-4980/2023 от 10.02.2023

            дело № 2-5675/2022

УИД 03RS0004-01-2022-005625-08

судья Ленинского районного суда г. Уфы РБ Касимов А.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4980/2023

г. Уфа                                       30 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Васильевой Г.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Думалкиной Т.И. Газизова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее – истец) обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к Думалкиной Т.И. о взыскании неосновательного обогащения.

Мотивирует свои исковые требования тем, что публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (до 1 января 2022 г. именуемая публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства») осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 3 Закона № 218-ФЗ Фонд создается Российской Федерацией в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты прав и законных интересов граждан – участников строительства, в том числе участников долевого строительства членов жилищно-строительных кооперативов, имеющих требования о передаче жилых помещения, машино-мест, нежилых помещений. Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включённые в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в п. 5 ч. 2 ст. 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Постановлением Правительства РФ от 7 октября 2017 г. № 1233 утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений» (далее – Правила).

В соответствии с п. 3 Правил, выплата возмещения осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании мероприятий.

30 сентября 2021 г. наблюдательным советом Фонда в отношении объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: адрес, принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения.

На основании принятого Фондом решения ответчиком была получена выплата в отношении указанной квартиры в размере 3 429 393,60 рублей.

Право требования по договору уступки прав требования между ООО «...» и Думалкиной Т.И. было приобретено 9 декабря 2020 г. (на основании регистрации договора).

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ (в редакции от 4 ноября 2019 г. действующей на момент возбуждения дела № А07-3170/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крона») физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства дела о банкротстве застройщика не имеет право на получение возмещения по такому договору.

Таким образом, основания для осуществления выплаты ответчику в размере 3 429 393,60 рублей у Фонда отсутствовали, следовательно, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 429 393,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25347 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. исковые требования Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Думалкиной Т.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. С Думалкиной Т.И. в пользу Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» взысканы неосновательное обогащение в сумме 3 429 393,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 346 рублей.

Не согласившись с решением суда, представителем Думалкиной Т.И. Газизовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуальных и материальных норм права. Указывает, что суд не правильно применил нормы права и не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а в частности не правильно истолковал понятие признания должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Истец Думалкина Т.И. не явилась, заявлением просила рассмотреть дело без её участия.

Не явившийся конкурсный управляющий ООО «Крона» Ахметьянов И.А. о причинах уважительности неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Думалкиной Т.И. Газизова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» Бубнову О.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 ноября 2016 г. между ООО «Крона» (застройщик) и ООО «...» (дольщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве № 35-11А, предметом которого является передача 113 жилых помещений общей проектной площадью 5700.8 кв.м. объекта завершённого строительством, согласно проектно-сметной документации, расположенного по адресу: адрес

18 сентября 2020 г. между ООО «...» и ООО «...» был заключен договор уступки прав требования № 1 по договору участия в долевом строительстве № 35-11А от 24 ноября 2016 г., по условиям которого ООО «Импульс» передает все принадлежащие ему по договору об участии в долевом строительстве № 35-11А, заключенному 24 ноября 2016 г.

17 ноября 2020 г. между ООО «...» и Думалкиной Т.И. был заключен договор уступки права требования по договору уступки права требования от 18 сентября 2020 г. по договору участия в долевом строительстве № 35-11А от 24 ноября 2016 г., в соответствии с которым ООО «...» утрачивает право требования передачи квартиры № 280 (секция «Ж») в строящемся доме по адресу: адрес, в пользу правопреемника, а тот в свою очередь обязан уплатить за уступаемое право 2 061 500 рублей, в соответствии с п. 6 настоящего договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2016 г. (дело № А41-12357/2017) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крона».

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 октября 2019 г. дело № А41-12357/2017 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

14 февраля 2020 г. определением Арбитражного суда Республики Башкортостан возбуждено дело № А07-3170/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Крона».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 7 апреля 2021 г. ООО «Крона» признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ахметьянов И.А.

30 сентября 2021 г. наблюдательным советом Фонда в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: адрес, принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения.

На основании принятого Фондом решения ответчиком была получена выплата в отношении указанной квартиры в размере 3 429 393,60 рублей, что подтверждается банковским ордером № 05742 от 14 декабря 2021 г. о перечислении денежных средств.

Полагая, что Думалкина Т.И. не имела права на получение возмещения по такому договору, поскольку приобрела у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, истец обратился в суд с иском о взыскании выплаченного возмещения в качестве неосновательного обогащения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку договор уступки заключен 17 ноября 2020 г. (зарегистрирован 9 декабря 2020 г.), то к спорным правоотношениям применяются положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ в редакции Федерального закона от 30 декабря 2021 г. № 202-ФЗ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент совершения сделки в отношении должника ООО «Крона» было возбуждено дело о банкротстве, а договор уступки прав требований между ООО «...» и Думалкиной Т.И. заключен 17 ноября 2020 г. и зарегистрирован – 9 декабря 2020 года, то у ответчика отсутствовали правовые основания для получения компенсации со стороны истца.

При этом, поскольку между истцом и ответчиком в силу закона сложились правоотношения по выплате возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда первой инстанции и находит, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Функции, полномочия и деятельность публично-правовой компании «Фонд развития территорий» регламентированы Федеральным законом от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

К функциям и полномочиям названного Фонда, в том числе, относится выплата за счет имущества Фонда возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест, а также нежилых помещений, определенных подп. 3.1 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при несостоятельности (банкротстве) застройщика, в том числе жилищно-строительного кооператива, что предусмотрено п. 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ.

Процедура банкротства застройщиков законодательно урегулировано в параграфе 7 главы IX Закона о банкротстве, согласно нормам которого данная процедура призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ выплата возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство и застройщиком уплачены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд по таким договорам, до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика или даты принятия арбитражным судом определения о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, указанного в п. 3 ст. 201.15-2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в зависимости от того, какая из указанных дат наступила ранее.

Положениями ч. ч. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ установлены ограничения по выплате возмещения гражданам - участникам долевого строительства в зависимости от площади объекта долевого строительства (не более 120 кв. м) и даты возникновения права требования в отношении объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ, в редакции федерального закона от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ, физическое лицо, которое приобрело у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) по договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

Согласно ч. 3 ст. 13 Федерального закона № 218-ФЗ, в редакции Федерального закона от 13 июля 2020 г. № 202-ФЗ, физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения и (или) передаче машино-места и нежилого помещения после признания застройщика банкротом и открытия конкурсного производства, не имеет права на получение возмещения по такому требованию.

Ограничения в такой редакции внесены Федеральным законом от 13 июля 2020 г. № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», ранее ограничения касались физических лиц, которые приобрели право требования у юридических лиц после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика.

Вместе с теми, в соответствии с п. 17 ст. 13 Федерального закона от 13 июля 2020 г. № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом. Физическое лицо, которое приобрело право требования о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения у юридического лица до 27 июня 2019 г., если на момент совершения такой сделки по передаче права требования застройщик не признан банкротом и в отношении его не открыто конкурсное производство, вправе получить возмещение по указанному требованию в порядке, установленном ст. 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что Думалкина Т.И. приобрела право требования по договору участия в долевом строительстве у юридического лица - ООО «...» 17 ноября 2020 г., то есть после 27 июня 2019 г.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Крона» возбуждено Арбитражным судом Московской области 21 февраля 2016 г.

Таким образом, на момент совершения уступки прав требований в отношении ООО «Крона» было возбуждено дело о банкротстве.

Договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве зарегистрирован между ООО «Актив» и Думалкиной Т.И. 9 декабря 2020 г., то есть после 27 июня 2019 г., в связи с чем к спорным правоотношениям применяются положения ч. 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ в редакции Закона № 202-ФЗ, соответственно Думалкина Т.И., которая приобрела у юридического лица право требования по договору, предусматривающему передачу жилого помещения после возбуждения производства по делу о банкротстве застройщика, не имеет права на получение возмещения по такому договору.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Думалкина Т.И. не имела права на получение возмещения по такому договору, основания для осуществления выплаты ответчику в размере 3 429 393,60 рублей у Фонда отсутствовали.

Доводы ответчика о том, что дело о банкротстве возбуждено только в 2020 г. Арбитражным судом Республики Башкортостан, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, так как дело о банкротстве ООО «Крона» первоначально возбуждено Арбитражным судом Московской области 21 февраля 2016 г., передано по подсудности                            30 сентября 2019 г. и принято к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан 14 февраля 2020 г.

При разрешении спора судом первой инстанции учтены нормы материального права, регулирующие банкротство застройщика.

Процедура банкротства застройщиков законодательно урегулировано в параграфе 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закона о банкротстве), согласно нормам которого данная процедура призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

В положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве вносились существенные изменения в соответствии с Федеральным законом от 27 июня 2019 г. № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 151-ФЗ).

В частности, в силу подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве из понятия «участник строительства» были исключены слова «юридическое лицо» и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 16 ст. 16 Закона № 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь, п. 17 ст. 16 Закона № 151-ФЗ указывает, что положения п. 3.2 ст. 201.1, ст. ст. 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона № 151-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации – 27 июня 2019 г.

В п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам ст. 100 Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных разъяснений и с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 14 Обзора судебной практики № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация не денежного требования о передаче имущества (данное требование носит реестровый характер) в денежное требование по возврату оплаты, полученной по договору об участии в строительстве до возбуждения дела о банкротстве, которое подлежит удовлетворению в составе четвертой очереди (ст. 201.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 7 ст. 13 Закона № 202-ФЗ при формировании реестра требований участников строительства арбитражный управляющий вносит в такой реестр соответствующие изменения путем исключения из него требований юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений. Требования юридических лиц в отношении их требований о передаче жилых помещений признаются денежными требованиями и включаются арбитражным управляющим в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона № 202-ФЗ положения Закона о банкротстве в редакции названного Закона применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона № 202-ФЗ при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения Закона № 202-ФЗ вступили в силу со дня официального опубликования на официальном интернет-портале правовой информации – 13 июля 2020 г.

С учетом вышеизложенного, право требования о передаче жилого помещения ООО «Импульс» к ООО «Крона» еще до заключения 17 ноября 2020 г. договора уступки прав требований с Думалкиной Т.И. трансформировалось в денежное.

Судебная коллегия также отмечает, что задолго до подписания договора уступки в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находилось заявление о признании ООО «Крона» банкротом, с чем Думалкина Т.И. при определенной степени разумности и осмотрительности могла ознакомиться в открытом доступе в сети Интернет до принятия решения о целесообразности заключения договора уступки прав требований.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о согласованных действиях ООО «...» и Думалкиной Т.И. по заключению договора уступки прав требования, в предбанкротной ситуации у застройщика, были направлены на преодоление положений ч. 3 ст. 13 Закона № 218-ФЗ, фактически такая конструкции заключения договора направлена на сокращение прав требований первоначального участника строительства с целью получения возможности воспользоваться правом на получение возмещения, предусмотренного п. 2 ст. 13 Закон № 218-ФЗ в отношении объектов строительства.

В этой связи, учитывая необходимость защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов должника, а также учитывая необходимость недопущения необоснованного получения выплат из компенсационного фонда, в том числе за счет казны Российской Федерации, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов всех участников спорных правоотношений, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если доказано, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании приведенного положения ст. 1109 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие неосновательного обогащения за счет истца, наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что денежные средства в размере 3 429 393,60 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат возврату в Фонд.

Вопреки доводам жалобы, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Думалкиной Т.И. Газизова А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2023 г.