Решение по делу № 33-934/2018 от 22.05.2018

Судья Бисеров А.Ф. Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Халиулина А.Д. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Романове Р.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Камаловой Т. З. на решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от
<дата>, которым постановлено признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ВРИО нотариуса <адрес> Вахитовой Д.Л. <дата> (реестр <№>) Камаловой Т. З. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Камаловой Т. З. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый <№>, запись <№> от <дата>.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ВРИО нотариуса <адрес> Вахитовой Д.Л. от
<дата> (реестр <№>) Камалова Л. И. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по
<адрес>.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Камалова Л. И. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, кадастровый <№>, запись <№> от <дата>.

Определить доли в наследстве на <адрес>, кадастровый <№>, на долю К.И.Х., умершего <дата>, по 1/6 за Камаловой Т. З., Камаловым Л. И..

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Камаловой Т. З. в пользу Камалова Л. И. расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей и оплаченную государственную пошлину 300 рублей,

а также на дополнительное решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено исковое заявление Камалова Л.И. к Камаловой Т. З. о выделе доли К.И.Х. в виде 1/2 доли <адрес>, удовлетворить.

Выделить долю К.И.Х. в виде 1/2 супружеской доли в <адрес>, являющейся наследственным имуществом и принадлежащей К.И.Х., умершему <дата>.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

Камалов Л.И. обратился в суд с иском к Камаловой Т.З., а впоследствии к нотариусу Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салиховой М.Б., в котором в окончательно сформулированных требованиях просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ВРИО нотариуса <адрес>
Вахитовой Д.Л. <дата> (реестр <№>) Камаловой Т.З. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право собственности Камаловой Т.З. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
<адрес>; прекратить право собственности Камаловой Т.З. на указанную долю в квартире по данному адресу; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ВРИО нотариуса <адрес> Вахитовой Д.Л. <дата>
Камалову Л.И. на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>; прекратить право собственности Камалова Л.И. на 1/12 доли в квартире по указанному адресу; определить доли в наследстве по 1/6 доли в квартире по указанному адресу за Камаловой Т.З.,
Камаловым Л.И., Камаловым Р.И. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 апреля
2016 года умер К.И.Х., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
<адрес>. Данное жилое помещение было приобретено умершим в период совместной жизни с Камаловой Т.З. У нотариуса Салиховой М.Б. открыто наследственное дело к имуществу К.И.Х., в котором в качестве наследников указаны истец с братом, а также ответчик.
Камалов Л.И. указывает, что наследники имеют право поставить вопрос об определении долей каждого из супругов в совместно нажитом имуществе.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение.

Определением Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> исправлены описки, допущенные в решении Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года и в дополнительном решении Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от
27 октября 2017 года. В мотивировочной части решения в абзаце 5 листа 5 номер записи <№> от <дата> заменен на <№> от <дата>. В резолютивной части решения в абзаце 3 листа 7 номер записи <№> от <дата> заменен на <№> от <дата>, в абзаце 6 листа 7 дата смерти К.И.Х., указанная как <дата>, заменена на
<дата>. В мотивировочной части дополнительного решения от <дата> в абзаце 2 листа 3 номер записи <№> от <дата> заменен на <№> от <дата>, в абзаце 3 листа 3 заменена дата смерти К.И.Х., указанная как <дата>, на <дата>. В резолютивной части дополнительного решения в абзаце 1 наименование истца, указанного как К.И.Х., заменено на Камалова Л. И., в абзаце 2 дата смерти К.И.Х., указанная как <дата>, заменена на <дата>

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней Камалова Т.З. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указывается, что Камалова Т.З. не была извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, окончившегося вынесением решения. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Спорная квартира была приобретена супругами Камаловыми в общую долевую собственность по 1/2 доле каждому, режим совместной собственности не менялся, соглашения о разделе совместно нажитого имущества не заключалось. Исходя из этого, и была определена доля Камаловой Т.З. в размере 1/4 как супружеская доля, а оставшаяся доля распределена между тремя наследниками. Выданные нотариусом свидетельства основаны на надлежаще оформленных представленных документах.

В отзыве на апелляционную жалобу нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салиховой М.Б. приводятся доводы об обоснованности апелляционной жалобы и незаконности решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> умер К.И.Х.

В период брака супругами Камаловой Т.З. и К.И.Х. была приобретена на основании договора купли-продажи квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в их общей долевой собственности по 1/2 доле у каждого.

На основании заявлений представленных нотариусу, лицами принявшими наследство к имуществу умершегоК.И.Х., являются супругаКамалова Т.З., сыновьяКамалов Л.И.,Камалов Р.И.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, выданным временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салиховой М.Б. Вахитовой Д.Л., Камалова Т.З. является наследницей имущества К.И.Х. в виде 1/3 доли. Наследство состоит из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> произведена государственная регистрация права Камаловой Т.З. на 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от <дата>, выданным временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салиховой М.Б. Вахитовой Д.Л., Камалов Л.И. является наследником имущества
К.И.Х. в виде 1/3 доли. Наследство состоит из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> произведена государственная регистрация права Камалова Л.И. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от <дата>, выданным временно исполняющим обязанности нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салиховой М.Б. Вахитовой Д.Л., Камалов Р.И. является наследником имущества К.И.Х. в виде 1/3 доли. Наследство состоит из 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование доводов жалобы положены пояснения нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан Салиховой М.Б., которая указала, что из наследственного имущества К.И.Х. в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, была выделена 1/2 доли супруги умершего, а оставшаяся часть распределена между тремя наследниками.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением, содержащимся в
пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Таким образом, при определении объема наследственного имущества необходимо было учитывать не только 1/2 долю К.И.Х. в спорной квартире, но и его долю в имуществе супруги Камаловой Т.З. в виде 1/2 доли в праве собственности на то же имущество.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недействительности свидетельств о праве собственности на наследство Камалова Л.И. и Камаловой Т.З., а также последующей регистрации на их основании права собственности сторон на спорное имущество, является правомерным, основанным на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доли наследников по 1/6 в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определены судом в соответствии с приведенными правовыми нормами, а также правами наследников на данное имущество.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, адресом проживания Камаловой Т.З. указан <адрес>. Судебные извещения неоднократно направлялись по указанному адресу, в связи с чем дело рассмотрено судом при отсутствии сведений о получении ответчиком почтовой корреспонденции без нарушения требований
статей 113 и 167 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>, дополнительное решение Приволжского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Камаловой Т. З. – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.Д. Халиулин

Е.В. Кольцова