Решение по делу № 11-3/2019 от 05.03.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 марта 2019 года пос. Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.

при секретаре Абельмазовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района о возвращении заявления о вынесении судебного приказа от 04.02.2019,

у с т а н о в и л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ракитянского района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коновалова Сергея Викторовича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от дата в сумме 20000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ракитянского района от 04.02.2019 заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с наличием спора о праве из-за представления расчета задолженности, отличного от полной задолженности при том же периоде образования, а также в связи с не представлением надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, поскольку приложенное к заявлению платежное поручение с отметкой о передаче документа в электронном виде не имеет подлинной отметки банка.

В частной жалобе НАО «Первое коллекторское бюро», ссылаясь на необоснованность отказа в принятии заявления, просит определение отменить, ввиду неправильного применения норм материального права и решить вопрос по существу. Указав, что вывод суда о наличии спора о праве не соответствует действительности, поскольку в тексте заявления указана структура задолженности, период ее образования, приведен расчет, считают, что взыскание части задолженности не порождает спора о праве. Также инициатор частной жалобы указывает, что приложенное к заявлению платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств по уплате государственной пошлины, оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Судья отказывает в принятии заявления о выдаче такого судебного акта, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование и, если из представленных документов усматривается наличие спора о праве, что предусмотрено ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из содержания заявления следует, что НАО «Первое коллекторское бюро» заявлены требования о взыскании с Коновалова С.В. части основного долга по кредитному договору в размере 20000 руб. при наличии общей задолженности по основному долгу в размере 160911,91 руб. При этом заявителем не указан период, за который образовалась обозначенная часть основного долга.

Поскольку из представленных материалов невозможно установить правовую природу размера части просроченного основного долга и период его образования, имеются сомнения в бесспорном характере заявленных требований.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно усмотрел в данном случае наличие спора о праве, и в силу ст. 124 ГПК РФ обоснованно принял решение об отказе в выдаче заявителю судебного приказа.

Оспаривая выводы судьи в части не представления надлежащим образом оформленного документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, заявитель сослался на абзац 2 п.3 ст.333.18 НК РФ, предусматривающий, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Вместе с тем, допустимым доказательством оплаты государственной пошлины является платежное поручение, оформленное в соответствии с требованиями Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Согласно требованиям п. 45 Приложения №1 к данному Положению, в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита «Дата».

Из материалов дела усматривается, что приложенное заявителем платежное поручение № от дата не в полной мере соответствует приведенным требованиям закона и не является достаточным доказательством оплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, оспариваемое определение мирового суда не преграждает заявителю право на доступ к правосудию, поскольку он не лишен возможности обращения за судебной защитой с соответствующим требованием в порядке искового производства с соблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Ракитянского района Белгородской области от 04.02.2019 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Коновалова Сергея Викторовича в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а частную жалобу НАО «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Судья . А.П. Богданов

.

.