Решение по делу № 22К-107/2018 от 05.02.2018

Председательствующий – Соколовская М.Н.                                     Дело № 22-107

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 марта 2018 года                                                    г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора Деревягина А.В.,

заявителя ФИО1,

адвоката Маматова А.Ш.,

при секретаре Фроловой Л.Е.,

    рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 января 2018 года, которым

отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО10 от 10 декабря 2016 года о частичном прекращении уголовного преследования.

Заслушав выступление заявителя ФИО1, адвоката _Маматова А.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Деревягина А.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Алтай ФИО10 о частичном прекращении уголовного преследования от 10 декабря 2016 года, ссылаясь на то, что в постановлении не указано о праве на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 января 2018 года в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ указанной жалобы заявителя ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи, рассмотреть его жалобу по существу, устранить допущенные нарушения закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно не рассмотрел его жалобу, чем нарушил его право на защиту, постановление следователя необоснованно, поскольку в нем не указано, что он имеет право на реабилитацию.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Мотивы, по которым суд первой инстанции не усмотрел оснований для рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении приведены, оснований не согласиться с ними у суд апелляционной инстанции не имеется.

Как видно из представленных материалов, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя, которым частично прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого ФИО1 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в части покушения на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6, в размере <данные изъяты> рублей, продолжено уголовное преследование в части хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО6, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговором Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 28 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ, и шести преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, в том числе по факту хищения у ФИО6

Приговор суда на момент обращения заявителя ФИО1 в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, а также рассмотрения его апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не вступил в законную силу, так как обжалован в апелляционном порядке.

Таким образом, поскольку по уголовному делу, по которому поступила жалоба, постановлен приговор, суд обоснованно принял решение об отказе в ее принятии.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствие в постановлении указания о признании права на реабилитацию не затрудняет доступ ФИО1 к правосудию, так как не лишает его права обратиться в суд с заявлением на реабилитацию в порядке, предусмотренном законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 16 января 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий -                         О.В. Бируля