Решение от 11.09.2013 по делу № 4Г-3906/2013 [44Г-196/2013] от 06.06.2013

Дело № 44г-196/13

Судья: Федорченко Е.П.

Суд апелляционной инстанции: Вуколова Т.Б., Кучинский Е.Н.,

Фетисова Е.С.

Докладчик: Вуколова Т.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 392

президиума Московского областного суда

г. Красногорск, Московской области «11» сентября 2013 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Романовского С.В., Овчинниковой Л.А.,

при секретаре Зотовой Н.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Солдатова Н.А. гражданское дело по иску Гусаковой Л И к СНТ «Романтика», ИФНС России по г. Наро-Фоминску о признании незаконным решения правления СНТ «Романтика», исключении записи из ЕГРЮЛ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Солдатова Н.А. Суханова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Гусаковой Л.И. и ее представителя Айзатулина В.А., несогласных с кассационной жалобой,

У С Т А Н О В И Л:

Гусакова Л.И. обратилась в суд с иском к СНТ «Романтика», ИФНС России по г. Наро-Фоминску о признании незаконным решения правления садового товарищества от 22 апреля 2012 года, исключении записи из ЕГРЮЛ.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка № 388 и членом СНТ «Романтика». 22 апреля 2012 г. состоялось заседание правления СНТ «Романтика», на котором председателем товарищества был избран Солдатов Н.А. При голосовании на заседании правления за кандидатуру Солдатова Н.А. голоса разделились поровну, однако при подсчёте голосов был также учтен и голос самого Солдатова Н.А., который присутствовал на заседании правлении и введён в члены правления. Полагала, что действия правления и принятые решения незаконны и противоречат действующему законодательству.

Представитель СНТ «Романтика» и 3-е лицо Солдатов Н.А. исковые требования не признали.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Признано незаконным решение правления СНТ «Романтика» от 22 апреля 2012 г. в части избрания председателем правления СНТ «Романтика» Солдатова Н.А., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения,

В кассационной жалобе Солдатов Н.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных постановлений.

По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А. от 01 июля 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 12 августа 2013 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс РФ обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении апелляционных либо кассационных жалоб.

Порядок рассмотрения дела судом апелляционной инстанции определен статьей 327 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела, решение по существу настоящего спора состоялось 22 ноября 2012 года и в этот же день Ивановой Н.С. и Громяк Н.М. принесена краткая апелляционная жалоба, которая определением суда от 23 ноября 2012 года оставлена без движения, заявителям в срок до 23 декабря 2012 года предложено устранить недостатки жалобы.

18 декабря 2012 года на решение суда представителем Солдатова Н.А. – Сухановым В.Г. также принесена апелляционная жалоба и гражданское дело вместе с жалобой заявителя направлены в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Согласно протоколу судебного заседания от 26 февраля 2013 года, в заседании суда апелляционной инстанции принимали участие Ребриков А.Д., Громяк Н.М., Иванова Н.С., Солдатов Н.А. и его представитель Суханов В.Г., представитель Гусаковой Л.И. – Ветрова Н.В.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что в заседании судебной коллегии апелляционная жалоба по существу рассмотрена не была, поскольку судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости снятия дела с кассационного рассмотрения и направления дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса по апелляционным жалобам Громяк Н.М. и Ивановой Н.С.

Указанные заявителем обстоятельства подтверждаются распечаткой справочной информации с сайта Московского областного суда, из которой следует, что гражданское дело снято с апелляционного рассмотрения и 09 апреля 2013 года направлено в суд первой инстанции, а также протоколом судебного заседания от 26 февраля 2013 года, согласно которому после обсуждения вопроса о снятии дела с апелляционного рассмотрения судебная коллегия удалилась в совещательную комнату для принятия соответствующего определения, после оглашения которого судебное заседание было закрыто. При этом стороны своего мнения по доводам апелляционной жалобы не высказывали.

Между тем определения о снятии дела с апелляционного рассмотрения в материалах дела не имеется, а согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от 26 февраля 2013 года, апелляционная жалоба Солдатова Н.А. была рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права и положения ст. 327 ГПК РФ о порядке рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, поскольку участники процесса были лишены возможности реализовать в полной мере право на защиту своих интересов в суде, и не имели возможности представить доводы в обоснование апелляционной жалобы, либо свои возражения по существу жалобы, а также пользоваться другими правами, предусмотренными нормами ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░