Решение по делу № 1-27/2020 от 23.10.2019

Дело №

                                                       ПРИГОВОР

                                         именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года                                                                             <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым, в составе:

          председательствующего судьи – Вороного А.В.,

при секретаре – ФИО7,

с участием прокурора – ФИО8, ФИО9, ФИО10,

защитников – ФИО25, ФИО20,

подсудимого – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1,                                   ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                      <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

                                                           УСТАНОВИЛ:

ФИО1, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в неустановленном предварительным следствием месте, с использованием сети «Интернет», на сайте с наименованием «Hydra», осуществил заказ следующих наркотических средств и психотропных веществ: каннабис, общей массой не менее 14, 77 г, гашиш, общей массой не менее не менее 40, 67 г, экстракт маковой соломы, массой не менее 0, 43 г, ацетилированный опий, массой не менее 0, 08 г, героин, массой не менее 0, 81 г, наркотическое средство «соль», массой не менее 17, 29 г, метадон, массой не менее 6, 253 г, мефедрон, массой не менее 4, 81 г, таблетки, содержащие в своем составе наркотическое средство МДМА и наркотическое средство метамфетамин, массой не менее 2, 34 г, амфетамин, массой не менее 0, 41 г, после чего получил смс-сообщение с координатами местонахождения «закладок с наркотическим средством и психотропным веществом». Далее, в неустановленное предварительным следствием время и месте, но не позднее 07:10 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 следуя ранее полученным инструкциям, приобрел путем присвоения «закладки с наркотическими средствами и психотропными веществами», оставленные неустановленным предварительным следствием лицом, которые он впоследствии хранил в расфасованном виде по месту своего жительства по адресу: <адрес> целью их дальнейшего сбыта.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:10 часов по 08:50 часов, сотрудниками ОКОН УМВД России по <адрес> при силовой поддержке ОСН «ГРОМ» УКОН МВД по <адрес>, в ходе проведения операции «Канал-Центр», при производстве обыска по адресу: <адрес> обнаружены и изъяты: 17 полимерных свёртков с веществом растительного происхождения, 1 полимерный пакетик с застёжкой с порошкообразным веществом и кристаллом, полимерный пакет с остатками порошкообразного вещества и кристаллом, полимерный пакетик с застёжкой с порошкообразным веществом, полимерный пакет с порошкообразным веществом, полимерный пакет внутри которого находился запаянный колпачок от иглы и два бумажных свертка с веществом тёмного цвета, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, полимерный пакетик с застёжкой с веществом растительного происхождения, полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находилось 6 таблеток, полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, полимерный пакетик с застёжкой, внутри которого находятся два полимерных пакетика с застёжкой с порошкообразным веществом, бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, полимерный пакетик с застёжкой, внутри которого находилось два полимерных свертка с веществом темного цвета, полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находилось два полимерных пакетика с застёжкой, внутри которых находилось порошкообразное вещество, во втором – полимерный пакетик с застёжкой, внутри которого находилось вещество твёрдого тёмного цвета, полимерный пакет с веществом тёмного цвета, 27 пустых полимерных пакетиков с пазовыми замками, медицинский шприц с вставленной иглой, внутри которого находилась темная жидкость, 1 пластинка с таблетками    (5 таблеток), полимерный пакет с замком, внутри которого находилось 7 таблеток, полимерный пакетик с замком, внутри которого находилась половина таблетки без маркировки, электронные весы в количестве 2 штук.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массой 0,80 г, 0,77 г, 0,76 г, 0,84 г, 0,79 г, 0,80 г, 0,78 г, 0,75 г, 0,80 г, 0,81 г, 0,85 г, 0,72 г, 0,78 г, 0,79 г, 0,80 г, 0,84 г, 0,11 г, 0,21 г, 0,71 г, 0,68 г, 0,21 г, 0,17 г (в пересчете на высушенное вещество), являются наркотическим средством каннабис (марихуана), вещества массой 0,38 г, 0,09 г, 36,2 г, 4,0 г являются наркотическим средством – гашиш (смола каннабиса), вещества массой 0,22 г, 0,21 г (в пересчете на сухое вещество) являются наркотическим средством - экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), жидкость объемом 3.5 мл содержит наркотическое средство – ацетилированный опий в количестве 0,08 г (в пересчете на сухое вещество), вещество массой 0,81 г содержит в своем составе наркотические средства – 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), вещества массой 15,94 г, 1,12 г, 0,23 г содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, вещества массой 6,25 г, 0,003 г содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), вещество массой 4,81 г содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), таблетки общей массой 2,34 г содержат в своем составе наркотическое средство – МДМА (d, L-3,4-метилендионси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и наркотическое средство – метамфетамин (первитин), вещества массой 0,31 г, 0,10 г содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин. Указанные наркотические средства и психотропное вещество включены в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», вес наркотического средства – марихуана, превышающий 6 г, является крупным размером, в связи с чем изъятое у ФИО1 наркотическое средство – марихуана, общей массой 14,77 г составляет крупный размер. Вес наркотического средства – гашиш свыше 25 г. является крупным размером, в связи с чем, изъятое у ФИО1 наркотическое средство – гашиш, общей массой 40,67 г составляет крупный размер. Вес вещества, содержащий в своем составе наркотическое средство – производное                      N-метилэфедрона, свыше 1 грамма является крупным размером, в связи с чем, изъятое у ФИО1 наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 17, 29 г образует крупный размер. Вес наркотического средства – метадон (фенадон, долофин) свыше 2,5 грамм относится к крупному размеру, в связи с чем, изъятое ФИО1 наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), общей массой 6,253 г составляет крупный размер. Вес наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) массой свыше 2,5 г является крупным размером, в связи с чем изъятое у ФИО1 наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 4,81 г составляет крупный размер. Вес психотропного вещества – амфетамин, массой от 0,2 г до 1 г является значительным размером, в связи с чем, изъятое у ФИО1 психотропное вещество – амфетамин, общей массой 0,41 г составляет значительный размер.

Таким образом, ФИО1 совершил все действия, направленные на достижение преступного умысла, а именно на совершение незаконного сбыта наркотических средств, в крупном размере, психотропных веществ, в значительном размере, однако преступление не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с пресечением его преступной деятельности сотрудниками органов внутренних дел.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств не признал и пояснил, что в своей повседневной жизни, от скуки он решил попробовать наркотики. Заказал героин, который ему понравился, после чего заказал еще раз. Наркотические средства он приобретал через интернет-сайт «Гидра», внутривенно наркотики не употреблял. Таким образом он пристрастился к наркотикам. Затем он начал пробовать употреблять другие виды наркотиков, которые покупал полу-оптом, так как это было дешевле, поскольку ему необходима была доза на несколько раз. По дороге домой, в машине, он все наркотики переупаковывал в маленькие пакеты с зип-застежкой, которые были надежнее и качественнее целлофанового пакета, в котором их приобретал. Затем наркотики прятал и по мере необходимости их употреблял. В последующем он хотел прекратить употреблять наркотические средства, но у него не получалось, после чего он решил опробовать «метадоновую программу» лечения от наркомании. С этой целью, он заказал данное вещество, а также купил весы, чтоб точно отмерять дозировку, так как знал, что метадон очень опасный наркотик. Примерно половину своего месячного заработка, ФИО1 тратил на наркотические средства. О том, что он хранил наркотические средства, члены его семьи не знали. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции выломали дверь его квартиры, когда он находился вместе с супругой в спальной комнате. Они спросили у него о принадлежности сумки, которая лежала в огороде за окном дома, на что он ответил, что сумка принадлежит ему. Затем его вывели на улицу, после чего пришли понятые. Сотрудники полиции спросили у него о содержимом сумки, на что он ответил, что в ней находится метадон и иные наркотики. Сумку занесли в квартиру, где из нее выложили все содержимое. Также сотрудники полиции спросили о наличии у него иных запрещенных веществ. ФИО1 им ответил, что на полке имеется шприц с ацетилированным опием, который он приготовил для личного употребления перорально, а также весы, после чего был произведен обыск всей квартиры. Затем сотрудники полиции попросили ФИО1 передать им его телефон, что он и сделал, после чего наркотические вещества и телефон описали, упаковали, а понятые расписались. Также ФИО1 указал, что изъятые наркотики он хранил с целью личного употребления, которые покупал сразу на несколько раз, так как это было выгодно. Наркотические средства ФИО1 хранил в разных местах двора, в том, числе обнаруженную сумку, которая находилась в огороде, при этом из окна он ее не выкидывал. Наркотические вещества употреблял последние полгода, самостоятельно в машине. Также ФИО1 указал, что с Свидетель №7 познакомился в общей компании, взаимоотношения с ней были нормальные. Относительно ее показаний о том, что она покупала у него наркотические средства в <адрес>, пояснил, что действительно отдыхал с супругой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, однако с Свидетель №7 и иными лицами не встречался. Вину признает в части хранения наркотических средств в целях личного употребления.

Вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №8 показал, что в начале марта 2019 года в утреннее время по поручению следователя, вместе с сотрудниками специального подразделения ГРОМ и иными оперативными работниками он принимал участие в проведении неотложного обыска по месту жительства ФИО1 Когда сотрудники спецподразделения подошли к квартире, Свидетель №8 оставался на улице во внутреннем общем дворе и наблюдал за окнами. При открытии двери в квартиру, Свидетель №8 находясь на улице и увидел, как открылось окно квартиры ФИО1 и в палисадник вылетел неизвестный предмет черного цвета. Далее были приглашены понятые, ФИО1 предъявили постановление о проведении обыска, в квартире также находились супруга последнего и маленький ребенок. В присутствии понятых ФИО1 пояснил, что через окно он выбросил сумку, так как испугался. Указанные обстоятельства были зафиксированы в присутствии понятых путем фотографирования, затем сумку занесли в квартиру ФИО1 В ходе осмотра сумки, из нее были изъяты различные наркотические средства. Также в ходе обыска, в квартире было обнаружено и изъято множество разных наркотических средств и психотропных веществ, среди которых, согласно заключению эксперта находились: амфетамин, героин, опий. Наркотические средства находились в расфасованном виде. Кроме этого, в квартире были изъяты весы. После проведения обыска, ФИО1 был доставлен в отдел полиции к следователю.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что в феврале 2019 года, точной даты уже не помнит, он находился по месту своего проживания по адресу: <адрес>, Утром его разбудила дочь и попросила выйти на улицу, где находились сотрудники полиции, которые попросили его дочь позвать взрослых лиц. Свидетель №1 вышел на улицу, где сотрудники полиции попросили его взять паспорт и предложили принять участие в качестве понятого. ФИО27 вернулся в свою квартиру, взял паспорт, а также пригласил свою супругу Свидетель №2 в качестве второго понятого. После этого, они вышли на улицу, где сотрудники полиции показали черную сумку, которая находилась под окнами квартиры ФИО1, расположенной в <адрес>. Сотрудники полиции сфотографировали сумку и занесли ее в квартиру ФИО1, где находились он, его супруга и дочь, а также сотрудники полиции. Как помнит Свидетель №1, ФИО1 пояснил сотрудникам полиции, о том, что данная сумка принадлежит ему. Из указанной сумки были извлечены свертки и пакеты, в которых находилось порошкообразное вещество и вещество растительного происхождения. Данные свертки и пакеты были опечатаны, где Свидетель №1 и Свидетель №2 расписались. Также свидетель пояснил, что ФИО1 является его соседом, характеризует его с положительной стороны, факты употребления ФИО1, наркотических средств ему не известны.

         Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась по месту своего проживания, ее разбудила дочь. Затем Свидетель №2 совместно со своим супругом принимали участие в качестве понятых при производстве следственных действий, а именно обыска квартиры, в которой проживает ФИО1 Находясь в указанной квартире, совместно с работниками полиции они все вышли на улицу. В палисаднике под окном квартиры ФИО1, сотрудники полиции указали на черную квадратную сумку, которую занесли в квартиру, после чего из нее были изъяты свертки с порошком. В момент осмотра содержимого сумки, сотрудники полиции спросили у ФИО1 о принадлежности данной сумки, на что он кивнул головой. Когда сотрудники полиции предложили ФИО1 выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, он добровольно выдал шприц с жидкостью и весы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что утром ДД.ММ.ГГГГ в квартире по месту ее жительства: <адрес> сотрудниками полиции проводился обыск. В это время в квартире находились: она, ее дочь и супруг ФИО1 В ходе обыска, сотрудники полиции говорили ФИО1 о сумке, которую он якобы выкинул в окно и предложили пройти к данной сумке. Также сотрудники полиции привели понятых, после чего они все вместе вышли во двор, а она осталась дома с ребенком. Когда сотрудники полиции, понятые и ФИО1 вернулись в квартиру, у них была черная сумка. В ходе осмотра содержимого сумки, в ней находились мелкие свертки и марихуана. На вопрос сотрудников полиции к ФИО1 о принадлежности данной сумка, он ответил, что сумка принадлежит ему. Кроме этого, при обыске были изъяты весы, шприцы и таблетки. О том, что ее супруг ФИО1 употреблял наркотические средства, она узнала незадолго до случившегося и предложила ему пройти курс анонимного лечения, но             ФИО1 отказался, пояснив, что справится сам. О том, каким способом ФИО1 принимает наркотики ей неизвестно.

         Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что она употребляет наркотические средства. С ФИО1 она познакомилась в 2018 году. Поскольку Свидетель №7 является наркозависимым лицом, она в период с декабря 2018 года по январь-февраль 2019 года около 2-3 раз приобретала у ФИО1 наркотическое средство – метадон. Ей также известно, что ФИО1 употребляет опий. О том, что ФИО1 сбывает наркотические средства, ей стало известно от других наркозависимых лиц. Одна доза стоила 1000 рублей, один грамм – 6000 рублей. О приобретении наркотического средства, Свидетель №7 и ФИО1 договаривались предварительно, созваниваясь по телефону, затем встречались возле «Молочной кухни» по <адрес> или «Голландского дома» по <адрес> в <адрес>, где рядом проживал ФИО1 на <адрес> этого, примерно в январе – феврале 2019 года Свидетель №7 приобретала у ФИО1 наркотическое средство в <адрес>, когда последний там отдыхал. В то время в <адрес> невозможно было достать опий, в связи с чем          Свидетель №7 позвонила ФИО1, так как знала, что он может продать метадон. В <адрес> Свидетель №7 приехала на машине, в которой находилось еще двое лиц, употребляющих наркотические средства. Около гостиницы «Интурист», Свидетель №7 передала ФИО1 деньги в сумме около 6 или 8 тысяч рублей за приобретение наркотического средства. Примерно через 5 минут ФИО1 вернулся и передал последней метадон в пачке из-под сигарет «Парламент», после этого он уехал на такси, а она вернулась в машину.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что с ФИО1 он познакомился примерно в сентябре-октябре 2018 года около супермаркета, где должен был встретиться с Плетенёвой ФИО12 общих друзей Свидетель №6 стало известно о том, что ФИО1 употребляет наркотические средства. Свидетель №6 приобретал для личного употребления наркотические средства у Плетенёвой ФИО13 раз, для приобретения наркотического средства, он совместно с Свидетель №7 и                              Журавлевым ФИО5 ездили в <адрес>. Когда они подъехали к гостинице «Интурист», Свидетель №7 вышла из машины, встретилась с молодым человеком, через некоторое время вернулась с наркотическим средством – метадон. Для приобретения данного наркотического средства, Свидетель №6 передал                  Свидетель №7 денежные средства в сумме 1000 рублей. О том, что молодым человеком, с которым встречалась Свидетель №7 являлся ФИО1, он узнал в ходе предварительного следствия.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Журавлёв В.И. показал, что примерно в феврале 2019 года с целью приобретения наркотического средства – метадон, он со своим знакомым Свидетель №6 поехали на автомобиле в                  <адрес> к парню по имени ФИО3. С ними также поехала девушка по имени Юля, которая указала место встречи. При этом Юля договаривалась о встрече с ФИО3 по телефону. Сначала они приехали на набережную в <адрес>, где ФИО4 и ФИО6 вышли из машины и примерно через 5-7 минут вернулись, также вместе ними находился парень по имени ФИО3, который сел на заднее сидение, в связи с чем его лицо он не видел. После чего они поехали к гостинице «Интурист», где ФИО6 и ФИО3 отлучились, а через некоторое время Юля вернулась с приобретенным наркотическим средством. Парня по имени ФИО3 он видел на расстоянии, когда он стоял с ФИО6. Перед поездкой в <адрес>, наркотических средств у них не было. Приобретенное наркотическое средство они совместно употребили недалеко от гостиницы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в феврале 2019 года им в качестве следователя проводились следственные действия по уголовному делу в отношении Свидетель №7 В ходе ее допроса в качестве подозреваемой, последняя указала, что ей известно о том, что             ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, а именно к их сбыту. С целью содействия правоохранительным органам, Свидетель №7 сообщила адрес места жительства ФИО1 С целью пресечения возможного совершения преступления, ФИО14 было дано оперативным сотрудникам поручение о проведении неотложного обыска по месту жительства ФИО1, в ходе которого у последнего были изъяты различные наркотические средства и психотропные вещества в разных количествах. В последующем, по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП № «Центральный          ФИО15, было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по адресу:                                <адрес>, по месту жительства ФИО1, обнаружено и изъято: в сумочке черного цвета: 17 полимерных свёртков с веществом растительного происхождения, 1 полимерный пакетик с застёжкой с порошкообразным веществом и кристаллом, полимерный пакет с остатками порошкообразного вещества и кристаллом, полимерный пакетик с застёжкой с порошкообразным веществом, полимерный пакет с порошкообразным веществом, полимерный пакет внутри которого находился запаянный колпачок от иглы и два бумажных свертка с веществом тёмного цвета, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, полимерный пакетик с застёжкой с веществом растительного происхождения, полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находилось 6 таблеток, полимерный пакетик с застежкой с порошкообразным веществом, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, бумажный сверток с веществом растительного происхождения, полимерный пакетик с застёжкой, внутри которого находится два полимерных пакетика с застёжкой с порошкообразным веществом, бумажный свёрток с веществом растительного происхождения, полимерный пакетик с застёжкой внутри которого находилось два полимерных свертка с веществом темного цвета, полимерный пакетик с застежкой, внутри которого находилось два полимерных пакетика с застёжкой, внутри которых находилось порошкообразное вещество, во втором – полимерный пакетик с застёжкой, внутри которого находилось вещество твёрдого тёмного цвета, полимерный пакет с веществом тёмного цвета, 27 пустых полимерный пакетиков с пазовыми замками; на верхней полке шкафа, расположенного в гостиной комнате: медицинский шприц с вставленной иглой, внутри которого находился темная жидкость, 1 пластинка с таблетками                        ( 5 таблеток ), полимерный пакет с замком, внутри которого находилось 7 таблеток, полимерный пакетик с замком, внутри которого находилась половина таблетки без маркировки, электронные весы в количестве 2 штук. Также в ходе обыска был изъят принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «Самсунг» (т.1 л.д. 49-53 ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества, изъятые у ФИО1 по месту жительства, массой 0,80 г, 0,77 г, 0,76 г, 0,84 г, 0,79 г, 0,80 г, 0,78 г, 0,75 г, 0,80 г, 0,81 г, 0,85 г, 0,72 г, 0,78 г, 0,79 г, 0,80 г, 0,84 г, 0,11 г, 0,21 г, 0,71 г, 0,68 г, 0,21 г, 0,17 г (в пересчете на высушенное вещество) являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Вещества массой 0,38 г, 0,09 г, 36,2 г, 4,0 г являются наркотическим средством гашиш (смола каннабиса). Вещества массой 0,22 г, 0,21 г (в пересчете на сухое вещество) являются наркотическим средством экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы). Жидкость объемом 3.5 мл содержит наркотическое средство ацетилированный опий в количестве 0,08 г (в пересчете на сухое вещество). Вещество массой 0,81 г содержит в своем составе наркотические средства 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин). Вещества массой 15,94 г, 1,12 г, 0,23 г содержат в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Вещества массой 6,25 г, 0,003 г содержат в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин). Вещество массой 4,81 г содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Таблетки общей массой 2,34 г содержат в своем составе наркотическое средство МДМА (d,L-3,4-метилендионси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин) и наркотическое средство метамфетамин (первитин). Вещества массой 0, 31 г, 0,10 г содержат в своем составе психотропное вещество амфетамин. Указанные наркотические средства и психотропные вещества включенны в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола обыска, проведенного по месту проживания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в сумочке черного цвета, обнаруженной перед входом в домовладение, около окна, а также в шкафу, находящегося в гостиной комнате домовладения, последний хранил наркотические средства: каннабис (марихуана), массой 0,80 г, 0,77 г, 0,76 г, 0,84 г, 0,79 г, 0,80 г, 0,78 г, 0,75 г, 0,80 г, 0,81 г, 0,85 г, 0,72 г, 0,78 г, 0,79 г, 0,80 г, 0,84 г, 0,11 г, 0,21 г, 0,71 г, 0,68 г, 0,21 г, 0,17 г (в пересчете на высушенное вещество), гашиш (смола каннабиса), массой 0,38 г, 0,09 г, 36,2 г, 4,0 г., экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), массой 0,22 г., 0,21 г. ( в пересчете на сухое вещество ), ацетилированный опий, в количестве 0,08 г. ( в пересчете на сухое вещество), 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), массой 0,81 г., производное N-метилэфедрона, массой 15,94 г., 1,12 г., 0,23 г., метадон (фенадон, долофин), массой 6,25 г., 0,003 г., мефедрон (4-метилметкатинон), массой 4,81 г., МДМА ( d, L-3,4-метилендионси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин ) и метамфетамин (первитин), а также психотропное вещество амфетамин, массой 0, 31 г, 0,10 <адрес> этого, при обыске были обнаружены электронные весы в количестве двух штук.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 по месту своего жительства хранил разные по своему составу наркотические средства и психотропные вещества. При этом, наркотические средства – каннабис (марихуана) находились в запаянной полимерной пленке в количестве 17 штук, приблизительно одинаковой массой, что указывает на признаки расфасовки данных наркотических веществ, что в свою очередь позволяет суду сделать вывод, что последние предназначались для последующего их сбыта лицам, употребляющим наркотические средства.

Кроме этого, электронные весы, обнаруженные при обыске на полке в шкафу, находились непосредственно рядом с наркотическими средствами и психотропными веществами, что указывает на их использование для определения массы наркотических средств и веществ. При этом согласно исследовательской части заключения эксперта №, на электронных весах с прозрачной крышкой имелось наслоение вещества серого цвета, массой 0,003 г. (объект 49) на хроматограммах которого, при его исследовании методом хромато-масс-спектрометрии, выявлен пик с временем удержания, соответствующий по масс-спектру и индексу удержания метадону ( л.д. 4, 11, 12 заключения эксперта ).

Оценивая доводы подсудимого о том, что обнаруженные при обыске наркотические средства и психотропные вещества он хранил для личного употребления, при этом постоянно находился под воздействием наркотических средств и имеет от их употребления зависимость, суд учитывает следующие обстоятельства.

Так, согласно сведений ГБУЗ «Крымский научно-практический центр наркологии», ФИО1 под диспансерным наблюдением не значится                 ( т.2, л.д. 19 ). В соответствии с актом наркологического освидетельствования                 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается ( т.2, л.д. 40). В свою очередь суд учитывает, что согласно содержания указанного акта, ФИО1 наркотическую зависимость отрицает, ссылаясь лишь на употребление опия, при этом следов наркоинъекций у последнего не выявлено, признаки абстененции отсутствуют.

Из содержаний описательной части заключения судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 эпизодически курил каннабис, однако систематическое употребление отрицал. С осени 2018 года употреблял опиаты перорально ( бублиморфин ) в дозировке 1 фантик в сутки             ( т.2, л.д. 33 ).

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 эпизодически употреблял определенные наркотические средства, однако на момент инкриминируемого преступления, последний в наркотической зависимости не находился.

В свою очередь, учитывая общую массу обнаруженных наркотических средств, часть из которых имели признаки расфасовки, их различные виды, наличие пустых полимерных пакетиков, а также электронных веществ, одни из которых содержали наслоение вещества – метадон, изъятые у ФИО1 наркотические средства и психотропные вещества, последний хранил в целях сбыта.

При этом, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которой об умысле на сбыт наркотических средств и психотропных веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Кроме этого, свидетель Свидетель №7, допрошенная в судебном заседании, указала на факт приобретения в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года у ФИО1 наркотических средств. Одновременно показала, что январе-феврале 2019 года совместно с Свидетель №6 и иными лицами осуществили поезду в <адрес>, где у ФИО1 она приобрела наркотическое средство – метадон для последующего употребления.

Факт поездки в <адрес> совместно с Свидетель №7 для приобретения и последующего употребления наркотических средств, подтвердили в судебном заседании свидетели Свидетель №6 и ФИО16

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №7, в которых она изложила обстоятельства приобретения в <адрес> у ФИО1, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №6 и ФИО16

При этом, вышеуказанные свидетели непосредственно допрошены в судебном заседании, что позволило сторонам в полной мере реализовать принцип состязательности. Перед допросом указанные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, объективных оснований сомневаться в показаниях указанных свидетелей у суда отсутствуют и такие достоверные сведения суду не представлены.

В свою очередь, суд критически относится к доводам защиты о наличии у Свидетель №7 оснований для оговора подсудимого, в связи с отказом последнего от вступления с ней в интимную связь. В судебном заседании Свидетель №7 отрицала наличие оснований для оговора подсудимого, сам ФИО1 при допросе Свидетель №7 в судебном заседании не указывал о наличии между ними каких-либо личных неприязненных отношений, являющихся поводами для его оговора. Фактически, указанные доводы защиты базируются только на показаниях подсудимого и выступают средством, порочащим показания свидетеля Свидетель №7

Доводы защиты о том, что представленные доказательства, в частности протокол обыска жилища, получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются несостоятельными.

Так, обыск места проживания ФИО1 – <адрес> домовладения           № по <адрес> в <адрес> проведен на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по                 <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках ч.5 ст.165 УПК РФ.

Указанный обыск проведен в соответствии с требованиями ст.182 УПК РФ, о чем свидетельствует исследованный в судебном заседании соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, замечаний от участников проведенного следственного действия не поступило.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следователя ФИО14, последним в рамках расследования уголовного дела в отношении Свидетель №7, в целях проверки полученной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, им было принято решение о производстве обыска по месту проживания подсудимого, в случаях, не терпящих отлагательства.

Суд также учитывает, что оценка законности проведенного обыска в жилище ФИО1, отражена в постановлении Центрального районного суда          <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ( т. 1, л.д. 56 ).

Доводы защиты о том, что сумка с наркотическими веществами была обнаружена за пределами жилого помещения, а именно на территории домовладения, в связи с чем результаты обыска, который проводился в рамках разрешения на проведение его в жилище, являются не легитимными, суд признает не состоятельными.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №8, принимавший участие при обыске по месту проживания подсудимого пояснил, что наркотические средств были обнаружены в черной сумке, которую          ФИО1, при их входе в жилище выбросил из окна комнаты на улицу, где она впоследующем была обнаружена. При этом, ФИО1 на месте пояснил о принадлежности ему данной сумки.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые принимали участие в качестве понятых при обыске, подтвердили, что черная сумка находилась на улице под окном домовладения ФИО1 При этом свидетель Свидетель №1, указал, что ФИО1 признал принадлежность ему данной сумки, которую он выбросил в окно.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о первоначальном фактическом нахождении черной сумки с наркотическими средствами в жилище подсудимого, где был производен обыск.

В свою очередь материалы уголовного дела не содержат сведений о проведении работниками полиции процессуальных действий вне пределов жилища ФИО1

Отсутствие в материалах дела в качестве вещественного доказательств вышеуказанной черной сумки, что по мнению защиты является нарушением процедуры обыска, не ставит под сомнение его результаты.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, участвовавшие в качестве понятых при обыске, подтвердили изложенные в протоколе обыска сведения. Также, подсудимый подтвердил количество изъятых при обыске наркотических средств и психотропных веществ. При этом, при непосредственном исследовании в судебном заседании признанных по делу вещественных доказательств, ФИО1 также подтвердил наличие изъятых у него по месту проживания вышеуказанных веществ, одновременно обозначив их применение.

Законность процедуры производства по настоящему уголовному делу предварительного следствия проверена судом, при этом существенных нарушений, указывающих на наличие оснований для признания исследованных судом доказательств недопустимыми, допущено не было.

Доводы защиты о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в том, что установленный в постановлении руководителя следственного органа о возобновлении предварительного следствия, установлении его срока от ДД.ММ.ГГГГ, срок предварительного следствия отличается от срока, указанного в аналогичном постановлении, представленном суду совместно с постановлением о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд не принимает во внимание.

Так, в материалах дела содержится постановление руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по                   <адрес> ФИО17 о возобновлении предварительного следствия, установлении его срока от ДД.ММ.ГГГГ, в котором срок предварительного следствия установлен на 1 месяц ( т.2, л.д. 89 ). Указанное постановление подписано должностным лицом, каких либо объективных оснований сомневаться в его подлинности у суда отсутствуют.

Кроме этого, как следует из постановления Центрального районного суда                 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей на 26 суток, судом сделана ссылка на постановление руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты>, которым предварительное следствие возобновлено, установлен его срок на 1 месяц ( т.2, л.д. 101-102 ).

Таким образом, у суда отсутствуют объективные основания сомневаться в достоверности, имеющегося в материалах дела вышеуказанного постановления руководителя следственного органа. При этом, оценка документам, содержащимся в иных материалах, которые не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, дана судом при вынесения соответствующего судебного акта.

Суд признает не существенным факт отсутствия в материалах уголовного дела процессуального решения об отнесении, изъятых в ходе обыска по месту проживания ФИО1 электронных весов, в количестве 2 штук, к вещественным доказательствам по настоящему уголовному делу.

Фактически, указанные предметы были изъяты в ходе обыска в жилище ФИО1, что подтверждается соответствующим протоколом. Кроме этого, изъятые электронные весы, являлись предметом экспертного исследования. В ходе осмотра в судебном заседании вещественных доказательств, ФИО1 не отрицал принадлежность указанных весов ему как собственнику.

Таким образом, указанные весы, фактически несут доказательственное значение по настоящему уголовному делу.

Судом проверены доводы защиты о допущенных нарушениях при допросе свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО15, проводивший по настоящему уголовному делу предварительное следствие пояснил, что указанные лица были допрошены в служебном кабинете, с использованием ноутбука и принтера. Протоколы допроса, свидетели подписывали в служебном кабинете, при этом, замечаний или дополнений от последних не поступило.

В свою очередь, судом, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству сторон, в связи с наличием противоречий, в частности в пояснениях ФИО1 при обыске о принадлежности обнаруженной сумки и обстоятельств ее удаления из комнаты через окно, оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и         Свидетель №2

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 указал, что в ходе обыска по месту проживания ФИО1, во дворе, под окнами дома последнего была обнаружена черная сумка. На вопрос работников полиции о принадлежности данной сумки, ФИО1 пояснил, что сумка принадлежит ему и при виде сотрудников полиции он выкинул ее в окно       ( т.1, л.д. 99-101 ).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дала свидетель Свидетель №2 ( т.1, л.д. 102-104 ).

При допросе указанных лиц в судебном заседании, было установлено, что фактически по существу процедуры обыска и его результатов, показания данных свидетелей согласуются между собой и показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия. Существенных противоречий, повлиявших на фактические обстоятельства, судом не установлено.

Исследованные вышеуказанные в судебном заседании доказательства, суд признает допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, находящимися в логической взаимосвязи между собой, которые подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере и наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При этом, суд учитывает положения п. 13.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которыми, если лицо в целях осуществления умысла в том числе на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление, не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит ( т.2, л.д.17, 19 ).

    Согласно акта наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 алкоголизмом, наркоманией не страдает, в принудительном лечении не нуждается ( т. 2, л.д. 40 ).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 мог на момент инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также может в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.2 л.д. 33-34 ).

    Смягчающими наказание обстоятельствами суд, в соответствии с                     п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также ч.2 ст.61 УК РФ признает: наличие малолетнего ребенка, а также состояние здоровья его матери – ФИО18, в связи с наличием у нее заболеваний и инвалидности третьей группы.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со                        ст.63 УК РФ, не усматривает.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы. По мнению суда, именно данный вид наказания будет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, мотивов их совершения, не усматривает оснований для применения ему при назначении наказания положений ст.73 УК РФ.

Учитывая мотивы совершения ФИО1 инкриминированного преступления, а именно его стремление к систематическому получению денежных средств посредством совершения в течении неопределенного периода времени незаконного сбыта наркотических средств, суд не усматривает исключительных обстоятельств, снижающих степень его общественной опасности, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, при этом на момент совершения преступления, последний каких-либо должностей не занимал, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При назначении подсудимому наказания, суд применяет положения                  ч.3 ст.66 УК РФ, предусматривающие особенности назначения наказания за неоконченное преступления, в частности покушение на преступление.

    Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимому следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о признанных по делу вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

          Руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, оставить без изменений.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета, согласно ч.3.2 ст.72 УК РФ – один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

наркотические средства и психотропное вещество, изъятые при обыске в жилище у ФИО1, находящиеся в желтом полимерном пакете – уничтожить;

мобильный телефон Samsung чёрного цвета, с сим-картой МТС с номером № – возвратить по принадлежности ФИО1

СD-R диск, с информацией о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления через Центральный районный суд <адрес>, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать в апелляционной жалобе об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                     А.В. Вороной