Решение по делу № 8Г-3549/2024 [88-4770/2024] от 09.04.2024

№ 13-1156/2023

№ 88-4770/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 мая 2024 г.                                  г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куратова А.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю о выдаче дубликата исполнительного документа по уголовному делу № 1-483/2009 о взыскании с Зеленской Светланы Владимировны материального ущерба, причиненного преступлением

по кассационной жалобе взыскателя Плют Екатерины Викторовны на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 6 сентября 2023 г. и апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 г.

У С Т А Н О В И Л:

23 августа 2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу ГУФССП России по Приморскому краю Грыдина А.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата утраченного исполнительного документа по уголовному делу № 1-483/2009 о взыскании с Зеленской С.В. в пользу Плют Е.В. материального ущерба.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 6 сентября 2023г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, принято новое определение об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, взыскатель Плют Е.В. обратилась в суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

Как следует из материалов дела, итоговым судебным актом, вступившим в законную силу по данному делу, является апелляционное определение, которым определение суда первой инстанции отменено. Поэтому кассационный суд проверяет законность указанного судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Вступившим в законную силу приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 29 декабря 2009 г. Зеленская С.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ. Указанным приговором постановлено взыскать с Зеленской С.В. в пользу Дриговой С.М. 560000 рублей.

На основании приговора суда в отношении должника Зеленской С.В. выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Дриговой С.М. материального ущерба, причиненного преступлением.

6 июля 2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Зеленской С.В. о взыскании материального ущерба пользу взыскателя Дриговой С.М.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 мая 2018г. произведена замена взыскателя Дриговой С.М. на Плют Е.В. по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 ноября 2019г. исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу. Постановлено возвратить исполнительный лист ВС № № взыскателю.

Доказательств возвращения исполнительного листа в адрес взыскателя материалы дела не содержат.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Грыдиной А.В. в ОСП по Уссурийскому городскому округу находилось вышеуказанное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № № в отношении должника Зеленской С.В. Исполнительный документ на принудительном исполнении и в архивном фонде отсутствует. В своём заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель указал, что исполнительный лист утрачен в связи с передачей исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому.

Суд апелляционной инстанции 08 февраля 2024г. на основании ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Отменяя 29 февраля 2024г. решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отказывая в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 430, 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 21, ч. 3 ст. 22, ч.ч. 1,3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Установив вышеприведенные обстоятельства по делу, а также тот факт, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем исполнительного документа в адрес взыскателя на основании постановления от 21 ноября 2019г., а также тот факт, что у взыскателя отсутствовали основания полагать, что исполнительное производство окончено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, поскольку трёхлетний срок предъявления исполнительного листа, подлежащий исчислению с 21 ноября 2019 г. истек, в то время как с настоящим заявлением судебный пристав-исполнитель обратился 23 августа 2023 г. без ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Оснований для выдачи дубликата исполнительного документа в силу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ суд апелляционной инстанции также не нашел в связи с тем, что с настоящим заявлением обратился не взыскатель, а судебный пристав-исполнитель. При этом судом сделан вывод о том, что взыскателю должно было быть известно о том, что в 2021 г. судебный пристав уже обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд кассационной инстанции не сможет согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1, 2 статьи 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве (в редакции, действующей на момент вынесения постановления о возращения исполнительного документа) в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Между тем факт возвращения взыскателю исполнительного документа судом не установлен. Из материалов дела следует, что исполнительное производство окончено 21 ноября 2019 г., однако исполнительный документ фактически не был возвращен взыскателю по причине его утраты в связи с передачей исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому.

При таких обстоятельствах, течение срока исполнительной давности 21 ноября 2019 г. не началось, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на момент обращения судебного пристава-исполнителя 23 августа 2023 г. с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой, срок, установленный для его предъявления к исполнению, истек, с учетом положений части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Также суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на неправильное истолкование судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

По смыслу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликат исполнительного документа.

Согласно положений ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Принимая во внимание, что законом установлен общий срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, по смыслу положений ст. 430 ГПК РФ, суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, был ли возвращён исполнительный лист, не истек ли срок, установленный для предъявления его к исполнению.

При этом из буквального толкования положений ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не следует, что специальный срок, в течение которого заявитель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда взыскателю стало известно о факте утраты исполнительного документа, распространяется исключительно на взыскателя. Ограничений на обращение в суд с соответствующим заявлением судебного пристава-исполнителя, действующего в таком случае в интересах взыскателя, закон не содержит. При этом суд должен был принять во внимание, что стороной взыскателя, указавшей, что ей не было известно об утрате исполнительного документа, было поддержано заявление судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Вывод суда о том, что взыскателю должно было быть известно о том, что в 2021 г. судебный пристав уже обращался с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, не подтверждается материалами дела, согласно которым заявление судебного пристава от 13 октября 2021 г. возвращено судом на основании определения от 25 октября 2021 г. для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.

Данные обстоятельства не были учтены судом и не получили должную правовую оценку в состоявшемся судебном постановлении.

Допущенные судом нарушения норм права повлияли на исход рассмотрения заявления, без устранения которых невозможны восстановление и защита законных интересов взыскателя, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым состоявшиеся по делу апелляционное определение отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший вопрос в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л:

апелляционное определение Приморского краевого суда от 29 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья