Решение по делу № 22-1568/2020 от 25.02.2020

Судья Данилова А.В.

дело № 22-1568/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Найдановой К.А. в защиту интересов осужденной Ананиной Е.С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2020 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Найдановой К.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной Ананиной Евгении Сергеевне, дата рождения, уроженке ****.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной Ананиной Е.С., защитника Леушканова П.В., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Ананина Е.С. осуждена от 26 июня 2018 г. Юрлинским районным судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 9 августа 2018 г.) по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 23 мая 2019 г. осужденная Ананина Е.С. переведена для дальнейшего отбывания в колонию-поселение.

Начало срока – 26 июня 2018 г. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ананиной Е.С. под стражей в период с 26 июня 2018 г. по 9 августа 2018 г.

Адвокат Найданова К.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденной Ананиной Е.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Найданова К.А. в защиту интересов осужденной Ананиной Е.С. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что судом не мотивированы выводы, на основании которых было отказано в удовлетворении ее ходатайства. Указывает, что Ананина Е.С. положительно характеризуется, переведена в колонию-поселение, находится в облегченных условиях содержания, трудится на протяжении всего периода отбывания наказания, с должностными обязанностями справляется, участвует в работах по благоустройству территории и отряда исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, конфликтов с другими осужденными не допускает. Полагает, что без внимания суда оставлен характер допущенных Ананиной Е.С. взысканий, время прошедшее после получения ею данных взысканий, которые, в том числе, имеют место уже после подачи ходатайства, а также не учтены имеющиеся противоречия в выводах администрации исправительного учреждения. Автор жалобы просит учесть изложенное и удовлетворить ее ходатайство о замене осужденной Ананиной Е.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания на основании данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

По смыслу закона, суд, разрешая вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, при этом принимается во внимание наличие или отсутствие взысканий и поощрений, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства. Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 2 ст. 80 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденная Ананина Е.С. отбыла установленную законом часть наказания, дающую ей право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вместе с тем, администрация исправительного учреждения характеризует осужденную отрицательно: недобросовестно относится к труду, к труду в качестве подсобного работника относится как к необходимости, инициативу в работах по благоустройству территории колонии и отряда не проявляет, в культурно-массовых мероприятиях участвует эпизодически, самовоспитанием занимается нерегулярно, допускает конфликтные ситуации с осужденными в отряде, администрация исправительного учреждения не уверена в успешной социальной адаптации после освобождения, правопослушное поведение осужденной возможно лишь под контролем администрации, в связи с чем считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не доверять представленной характеристике не имеется, поскольку изложенные в ней сведения подтверждены материалами личного дела осужденной, которые исследовались в судебном заседании. Стороной защиты не представлено убедительных данных о том, что указанные в характеристике суждения не соответствуют действительности, в связи с чем, ставить их под сомнение, у суда апелляционной инстанции, оснований нет.

Также из материалов дела явствует, что за весь период отбывания наказания, Ананина Е.С. заслужила 1 поощрение в 2019 году, вместе с тем дважды в 2019 году допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на нее было наложено 2 дисциплинарных взыскания в виде выговора и устного выговора, оба взыскания являются действующими. Данные факты свидетельствуют о том, что поведение осужденной за весь период отбытия наказания носило нестабильный, а иногда и отрицательный характер. При этом необходимо учитывать, что исправление должно быть доказано только положительным поведением, которое позволяло бы применить к осужденной такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции отметил положительные тенденции в поведении осужденной Ананиной Е.С., свидетельствующие о некоторой степени ее исправления, но в то же время обоснованно пришел к убеждению, что они являются недостаточными для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Наличие в поведении осужденной положительных социальных установок не может свидетельствовать о достижении целей наказания в виде лишения свободы и служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Следует отметить, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются прямой обязанностью осужденной.

Положительная динамика в поведении осужденной, послужившая одним из оснований для ее перевода в мае 2019 года в колонию-поселение, не может рассматриваться как безусловное основание и для замены ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, не противоречат им и должным образом мотивированы.

Совершение осужденной Ананиной Е.С. нарушений ПВР ИУ после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, однозначно свидетельствует о нестабильности ее поведения, и, в любом случае, сам факт допущенного нарушения ПВР обязательно должен учитываться судом в качестве данных, характеризующих поведение осужденной.

Все данные о личности осужденной, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и, соответственно, принимались во внимание. Но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый Ананиной Е.С. срок наказания в виде лишения свободы, назначенный за совершение описанного в приговоре преступления, является достаточным.

Ходатайство защитника Найдановой К.А. рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовного, уголовно – процессуального, уголовно - исполнительного законодательства РФ по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 27 января 2020 г. в отношении Ананиной Евгении Сергеевны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Найдановой К.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)