Решение по делу № 22-3020/2024 от 01.07.2024

Судья Соловьев Р.В.                                                             дело № 22-3020/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Ставрополь                                                                                   24 июля 2024 г.

    Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Агарковой Н.В.,

    судей Ещенко И.А. и Шайгановой Ф.О.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Колобовой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Колобовой Т.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2024 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> судимый:

7 июня 2016 г. приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по части 2 статьи 228, части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158, на основании части 3 статьи 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

14 сентября 2016 г. приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края с учетом кассационного постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 17 октября 2018 г. по части 1 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 7 июня 2016 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 30 ноября 2018 г. освобожден 11 декабря 2018 г. в связи с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 1 год 8 месяцев 28 дней, освобожден 12 сентября 2020 г. по отбытию наказания;

29 июня 2022 г. приговором Георгиевского городского суда Ставропольского края по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 декабря 2022 г. по отбытию наказания,

осужден

по части 2 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке заменена на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 мая 2024 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ещенко И.А., изложившей кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы с дополнением и возражений, выступление осужденного и его защитника - адвоката в поддержку доводов жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия

установила:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 13 сентября 2023 г. в п. Ореховая Роща Георгиевского городского округа Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений адвокат Колобова Т.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что при производстве предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде были нарушены положения частей 1 и 2 статьи 46, частей 2 и 3 статьи 49, части 2 статьи 50 Конституции РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, сообщил, что собаку на сотрудников полиции не натравливал, умышленно удары никому не наносил, допускает, что в процессе сопротивления мог задеть локтем кого-то из сотрудников полиции. Обращает внимание, что описательно-мотивировочная часть приговора основана на материалах уголовного дела, а не на согласующихся между собой исследованных в суде доказательствах. Показания свидетелей стороны защиты Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 не взяты судом во внимание при вынесении решения. В приговоре не дана оценка доводам стороны защиты о том, что, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении судебно-медицинской экспертизы, объективным осмотром и анализом медицинской документации у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые образовались от действия тупых твердых предметов – удар, соударение, давление, характерные особенности, которых не отобразились. Принимая во внимание данные медицинской документации, считает, что телесные повреждения, вероятнее всего, образовались незадолго до момента обращения за медицинской помощью, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут (том 1 л.д. 35-35). Вместе с тем, потерпевшему было рекомендовано стационарное лечение, однако он отказался от госпитализации в день обращения в больницу. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возможность причинения ушиба мягких тканей правой височной области головы, сопровождавшегося сотрясением головного мозга, в результате удара в висок самим потерпевшим собственноручно в полной мере исключить нельзя. Однако суд не придал значение указанному обстоятельству. Не дана оценка заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подтверждает показания осужденного в части того, что, когда он сел на велосипед и поехал в сторону дома, собака бежала рядом на поводке. В этот момент на машине вылетел Матыцин и машиной сначала ударил собаку, а потом сбил его (Свидетель №2), ехавшего на велосипеде, в результате чего он упал на кучу гравера. Судом не дана должная оценка показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в ходе судебного заседания. Обращает внимание, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, поскольку два экспертных заключения, положенные в основу приговора противоречат друг другу и не отвечают требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». При вынесении решения судом не выполнено положение, предусмотренного абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре». Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора ФИО8 просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения осужденный и его защитник, каждый в отдельности, поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, просили приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. Адвокат ФИО6 обратила внимание, что суд отказал им в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы для устранения имеющихся противоречий в заключениях экспертов, а также на то, что в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Потерпевший №1 поступил в нейрохирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут.

Прокурор просил оставить приговор суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям, предусмотренным статьями 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, правильно проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания, разрешены другие вопросы, предусмотренные статьей 299 УПК РФ. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления, выводы суда о доказанности вины ФИО1 и квалификация действий осужденного каких-либо сомнений не вызывают.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательствах в силу требований статьи 240 УПК РФ:

показаниях потерпевшего Потерпевший №1, оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков, об обстоятельствах нанесения ему ФИО1 двух ударов локтем правой руки в височную область головы справа, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

показаниях свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения профилактических мероприятий сотрудником полиции Потерпевший №1 на <адрес> в <адрес> были остановлены ранее незнакомые ФИО1 и Свидетель №2, которые вели себя странно, размахивали руками, громко разговаривали, оглядывались по сторонам, с которыми была большая собака без намордника, для проверки документов, при этом Потерпевший №1 представился, предъявил служебное удостоверение. Он в этот момент находился в служебном автомобиле. В ответ на требования Потерпевший №1 данные граждане стали вести себя агрессивно, ФИО1 стал давать собаке команды, в ответ на которые собака начала лаять, прыгать в сторону Потерпевший №1, пытаясь его укусить. На просьбу привязать собаку к столбу ФИО1 ответил отказом. После чего он вышел из машины, подошел к ним, также представился. ФИО1 и Свидетель №2 продолжили агрессивно реагировать, сели на велосипеды и попытались скрыться. Они стали преследовать их на машине. ФИО1 не справился с управлением и упал, а Свидетель №2 поехала дальше. Когда они настигли ФИО1, тот стал выражаться грубой нецензурной бранью, размахивать руками. После чего ФИО1 нанес Потерпевший №1 два удара локтем правой руки в область головы. Впоследствии он видел у Потерпевший №1 в височной области головы следы от ударов в виде покраснения. В отделе полиции Потерпевший №1 была вызвана скорая помощь и его госпитализировали;

показаниях свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 о том, что в середине сентября 2023 года они выезжали в <адрес>, где на <адрес> сотрудниками полиции Потерпевший №1 и Свидетель №5 был задержан ФИО1, который при задержании оказал сопротивление, ударил Потерпевший №1 Впоследствии в отделе полиции состояние здоровья Потерпевший №1 ухудшилось, в связи с чем была вызвана скорая помощь и его госпитализировали;

        показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим супругом ФИО1 и собакой гуляли в <адрес>. К ним подошел ранее незнакомый Потерпевший №1, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил их предъявить документы, удостоверяющие личность. Они ответили, что документов у них при себе нет. Затем ФИО1 сказал ей поехать домой за паспортом. Затем к ним домой пришел Потерпевший №1, от которого ей стало известно, что ФИО1 ударил его, при этом никаких телесных повреждений у него она не видела. В связи с тем, что у неё поднялось давление, была вызвана скорая помощь и её забрали в больницу. Она слышала, как Потерпевший №1 попросил сотрудников скорой помощи осмотреть его голову, на что врач сказал, что у него нет повреждений и порекомендовал обратиться в больницу;

    показаниях специалиста-кинолога ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в силу части 1 статьи 281 УПК РФ, согласно которым у собаки породы «кангал» высоко развит инстинкт «охраны», нападение такой собаки на человека является опасным как для здоровья, так и для жизни;

заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы объективным осмотром и анализом медицинской документации у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, которые образовались от действия тупых твердых предметов – удар, соударение, давление, характерные особенности, которых не отобразились, которые, вероятнее всего, образовались незадолго до момента обращения ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 часов за медицинской помощью. Телесные повреждения вызвали кратковременное расстройство здоровья сроком менее 21 день, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека в соответствии с пунктом 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. №194н),

заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следуют аналогичные выводы относительно видов телесных повреждений, диагностированных у Потерпевший №1 при поступлении в больницу ДД.ММ.ГГГГ, срока их возникновения. Кроме того, экспертом установлено, что характер повреждений говорит о том, что они причинены травматическим воздействием (соударение) твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, таким предметом вполне мог быть локоть руки, как указано в материалах дела. Возможность причинения ушиба мягких тканей правой височной области головы, сопровождавшегося сотрясением головного мозга, в результате удара в висок самим потерпевшим собственноручно, в полной мере исключить нельзя. Вместе с тем, область повреждений - правая височная область головы была доступна нападавшему. Возможность образования этих повреждений при падении с высоты собственного роста на плоскости исключена. Обнаруженные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3-х недель и легкий вред здоровью (п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека),

заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде заживающих ссадин в области левого локтевого и левого коленного суставов, причиненные травматическим воздействием (соударение, трение, скольжение) твердых тупых предметов за 10-14 дней до осмотра, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Обнаруженные повреждения не связаны с причинением расстройства здоровья, не влекут за собой вреда здоровью, причинили физическую боль,

протоколами осмотра места происшествия, предметов и другими доказательствами, положенными в основу приговора, анализ и содержание которых надлежащим образом приведены в приговоре. При этом, в приговоре приведены также мотивы, по которым суд первой инстанции признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему деянии.

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами.

К показаниям ФИО1, не признавшего себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, суд отнёсся критически, поскольку такая позиция подсудимого противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам, показаниям потерпевшего и свидетелей, заключениям экспертов, протоколам осмотра и другим доказательствам, положенным в основу обвинительного приговора, и расценил такую позицию как избранный способ защиты с целью избежать установленной законом ответственности. С такими выводами соглашается и судебная коллегия.

    Доводы жалобы о том, что показания свидетелей стороны защиты Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №1 не взяты судом во внимание, является необоснованными, поскольку им судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

    Из содержания приговора следует, что судом указанные показания свидетелей не были положены в основу обвинительного приговора, поскольку они не являлись очевидцами преступления, а показания указанных свидетелей в части того, что в ходе осмотра фельдшер скорой помощи (Свидетель №1, выезжавшая в <адрес> по вызову для оказания медицинской помощи Свидетель №2 и её матери) не выявила у потерпевшего Потерпевший №1 видимых телесных повреждений, не могут свидетельствовать об отсутствии таковых при получении им закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга.

Более того, указанные показания не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Довод жалобы о том, что судом не дана должная оценка показаниям Свидетель №2, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом ее показания положены в основу обвинительного приговора, что подтверждается содержанием приговора.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств заключения проведенных по делу экспертиз, учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу. Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в статье 73 УПК РФ.

Так, все заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат информацию о проведенных исследованиях и выводы по вопросам, поставленным перед экспертами, которые непротиворечивы, категоричны и мотивированы, научно обоснованы, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора. Оснований подвергать сомнению выводы экспертов у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения по делу дополнительных или повторных экспертиз, судебной коллегией не установлено. Стороной защиты не представлено убедительных доводов, способных поставить под сомнения обоснованность выводов экспертов.

Адвокатом в ходе апелляционного рассмотрения обращено внимание на то, что в исследовательской части заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Потерпевший №1 поступил в нейрохирургическое отделение ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут.

Из материалов уголовного дела, в том числе заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, медицинской документации на имя Потерпевший №1, следует, что в нейрохирургическое отделение Потерпевший №1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут.

Судебная коллегия считает, что экспертом в заключении допущена техническая описка, которая не влияет ни на суть заключения, ни на выводы суда о виновности осужденного.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении Потерпевший №1 сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не установлено.

Та оценка доказательств, которая приведена стороной защиты в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку она основана на субъективной оценке, тогда как суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе положениями статей 17, 87, 88 УПК РФ и оценил исследованные доказательства с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного ФИО1

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергающими их, а сводятся к несогласию с оценкой суда имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого приговора.

У судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал верную юридическую оценку действиям осужденного ФИО1, обоснованно квалифицировав их по части 2 статьи 318 УК РФ - применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для иной квалификации у судебной коллегии не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, части 2 статьи 68, статьи 56 УК РФ учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с пунктом «г» части 1 и части 2 статьи 61 УК РФ, суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья, наличие у него заболеваний, состояние здоровья его близких родственников, наличие у его супруги тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу пункта «а» части 1 статьи 63 УК РФ суд правомерно признал рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 судом также учтены то, что на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. По месту жительства характеризуется положительно.

Выводы суда о невозможности применения положений части 6 статьи 15, части 3 статьи 68, статей 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с которыми у судебной коллегии нет оснований.

Вид исправительного учреждения определен в строгом соответствии с требованиями пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному как по своему виду, так и по размеру. Оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Требования закона при его назначении соблюдены судом в полной мере.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или не в полной мере учтены им, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовного закона и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 29 июля 2024 г.

Председательствующий                                                     Н.В. Агаркова

Судья                                                                                    И.А. Ещенко

Судья                                                                                    Ф.О. Шайганова