Решение по делу № 2-2649/2015 от 30.03.2015

Дело № 2-2649-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Чувашевой М.Д.,

при секретаре Испирян Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее - ОАО «Страховая группа «МСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ..... под управлением ФИО7 и автомобиля ....., под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ....., ФИО7 Гражданская ответственность истца (потерпевшего) застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию ОАО «Страховая группа «МСК», представив полный комплект документов. Страховая компания не выплатила страховое возмещение и не представила мотивированного отказа. Истцом самостоятельно произведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – <данные изъяты>. За услуги по оценке ущерба, причиненного ДТП истец уплатил сумму в размере – <данные изъяты>., за проведение частичной разборки и дефектовки транспортного средства истцом уплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ОАО «Страховая группа «МСК» претензию о выплате страхового возмещения, однако выплата не была произведена, ответ на претензию не получен. Истец считает, что действия ответчика по невыплате страхового возмещения нарушают требования законодательства и права истца. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы на нотариальное удостоверение доверенности и копий документов в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф. В ходе рассмотрения дела представитель истца, действовавший на основании доверенности, уточнил наименование ответчика - акционерное общество «Страховая группа «МСК» (далее по тексту – АО «Страховая группа «МСК»), преемник открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК», предъявив заявленные истцом требования к данному ответчику.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «МСК» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Третьи лица ОАО «Русская страховая компания», ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, материалом по факту рассматриваемого ДТП, суд пришел к следующему выводу.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ....., под управлением ФИО7 и автомобиля ....., под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ....., ФИО7 который, управляя автомобилем, при выезде с прилегающей территории, не уступив дорогу транспортному средству ....., допустил столкновение с указанным автомобилем. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами дела, административным материалом, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд признает их установленными.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании АО «Страховая группа «МСК» по полису ..... сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае, к которому были приложены все необходимые документы, в том числе и реквизиты для выплаты возмещения, что подтверждается описью вложения почтового отправления.

Поскольку, в установленные законом сроки страховая компания сумму страхового возмещения не выплатила, ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию. Ответ на претензию не получен.

Согласно заключению ИП ФИО5 ..... от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа автомобиля, составила –<данные изъяты>

За услуги эксперта, истец уплатил сумму в размере <данные изъяты>., а также за услуги по разборке, сборке и дефектовке автомобиля - <данные изъяты>

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, выразившийся в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, то у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Страховая компания сумму страхового возмещения истцу не выплатила, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или на ином законном основании.

В то же время, в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о выплате возмещения вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с учетом изменений и дополнений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон № 40-ФЗ) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, истец имеет право требовать от страховой компании, в которой застраховал свою гражданскую ответственность в частности - АО «Страховая группа «МСК», выплаты страхового возмещения за ущерб, причиненный ее автомобилю.

Как установлено в судебном заседании, ущерб, возникший в результате ДТП, составил <данные изъяты>. Кроме того, истец понес дополнительные расходы на проведение независимой судебной экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере – <данные изъяты>., расходы по разборке/сборке, дефектовке транспортного средства в сумме <данные изъяты>

Определяя подлежащий взысканию размер страхового возмещения, суд принимает представленное истцом экспертное заключение ..... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ..... с учетом износа составила <данные изъяты>

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом заключения об оценке у суда не имеется, экспертиза была проведена экспертом, который имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат полное описание ремонтных работ, подлежащих выполнению, расчет их стоимости, в заключении приведены ссылки на используемую литературу и иные документы.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «Фаворит», поскольку оно не соответствует требованиям Федерального закона 29.07.98 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы, изложенные в данном заключении не мотивированы, что не позволяет проверить их правильность, квалификация оценщика, составившего данное исследование не подтверждается надлежащими доказательствами.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования, суд взыскивает с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Довод ответчика о том, что истцом при направлении пакета документов в страховую компанию не были представлены банковские реквизиты для получения страхового возмещения не принят судом, так как он не подтвержден доказательствами, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлена опись вложения направленных ответчику документов, заверенная работником почты, в которой в графе «наименование предметов» наряду с другими записями указаны банковские реквизиты для выплаты возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., понесенные истцом за направление заявления и претензии ответчику. Размер почтовых расходов подтвержден соответствующими чеками.

В соответствие со ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, в соответствие с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 на расчет штрафа не влияют суммы финансовой санкции, неустойки (пени), денежной компенсации морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты (п. 64 рассматриваемого Постановления).

Из вышеизложенного следует, что с ответчика, согласно положениям действующего законодательства, подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 указанной статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик оказал истцу услуги по страхованию, не соответствующие требованиям законодательства, тем самым ответчик нарушил предусмотренные Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» права истца как потребителя на приобретение услуги, соответствующей требованиям законодательства. Тем самым ответчик причинил истцу нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу оказания услуги с нарушением требований законодательства и допущенных нарушений прав истца.

Ответчиком не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что его вина в причинении морального вреда истцу отсутствует.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, продолжительности нарушения прав истца как потребителя, учитывая, что моральный вред был причинен истцу в результате противоправных виновных действий ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец для разрешения вопросов права обратился за юридической помощью к ИП ФИО6 За юридическую помощь, представительство в суде, истец оплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждено квитанцией, предоставленной истцом в материалы дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, объем выполненной представителем истца работы по делу (составление претензии, иска, участие представителя в двух судебных заседаниях), принцип разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг с ответчика в заявленном размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика о неразумности и чрезмерности размера взыскиваемых расходов на услуги представителя, суд полагает не основанными на доказательствах, представляющими собой субъективную оценку представителем ответчика стоимости труда представителя истца, с которой суд согласиться не может.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>, а также нотариальному удостоверению копии документов направленных ответчику и предоставленных в суд в сумме <данные изъяты> Указанные расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку, истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>., расходы по нотариальному удостоверению копий документов в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» - <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Д.Чувашева