Решение по делу № 2-7419/2019 от 14.10.2019

66RS0001-01-2019-008339-05                         2-7419/2019

мотивированное решение составлено 24.12.2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17.12.2019                                г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при участии прокурора Балакиной И.Н., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берко Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Берко С.С., Берко В.С., Берко Л.А., Берко А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт- Екатеринбург», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК» о взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда

установил:

истцы обратились в суд с иском, в котором просят взыскать:

с соответчиков компенсацию морального вреда, причиненного в связи со смертью <ФИО>11, солидарно в пользу каждого из истцов: Берко Т.В. (супруга) - 1 500 000 руб.; Берко С.С. (несовершеннолетний сын) - 1 500 000 руб.; Берко В. С. (сын) - 600 000 руб.; Берко Л. А. (отец) - 600 000 руб.; Берко А. Л. (брат) - 600 000 руб.;

с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в качестве возмещения вреда по факту смерти кормильца в пользу несовершеннолетнего Берко С.С. в размере 20 79757 руб. начиная с марта 2019 года за каждый месяц до достижения последним возраста 18 лет.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерть <ФИО>11 В связи со смертью близкого родственника истцы испытали нервные переживания, психологические страдания, стресс.

Истец Берко Т.В., представители истцов Фетисов А.В., Фетисов С.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по предмету и основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» Векшенкова А.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в части заявленного размера компенсации морального вреда, полагая его завышенным. Просила определить размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая размер, указанный в письменных возражениях на иск.

Представители ответчика ООО «ТРАК» Красулин А.Н., Красулин И.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, указав, что общество является ненадлежащим ответчиком. Согласно акту расследования, одной из причин аварии явилось нарушение требований промышленной безопасности организацией, осуществляющей ремонт подъемного сооружения, то есть ООО «ТРАК». Вместе с тем, непричастность ОOO «ТРАК» к произошедшему событию установлена вступившим в законную силу постановлением судьи Новотроицкого городского суда от 18.07.2019 по делу №5-57/2019 (судом установлено, что ООО «ТРАК» не эксплуатировало опасный производственный объект, на котором произошла авария, повлекшая гибель людей).

Представитель третьего лица ГУ-СРО ФСС России в лице филиала №12 Раскостова Л.И., действующая на основании доверенности, подержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Третьи лица Серегин В.А., Кузнецов В.М., Гузь В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда.

Согласно абз. 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами (абз. 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Как следует из содержания ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе иные повреждения здоровья, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>11 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в должности мастера сварочных работ, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность главного специалиста.

Рабочим местом <ФИО>11 с ДД.ММ.ГГГГ определено строительная площадка по строительству объекта «Сооружение котлов среднего давления ТЭЦ для АО «Уральская Сталь» (далее Объект).

В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями проекта выполнения контроля качества готовых сварных соединений смонтированных металлоконструкций стропильной фермы здания котельной на от +35 м, <ФИО>11 должен был провести визуально-измерительный контроль качества сварных швов на наличие дефектов на автогидроподьемнике с телескопической стрелой с перемещаемой на ней люлькой. После того как <ФИО>11 с электрогазосварщиком <ФИО>16 выполнили работы на необходимой высотной отметке +35 м., в зоне выполнения работы, машинист автогидроподьемника начал опускание телескопической стрелы, в этот момент произошел обрыв 1 канта выдвижения и шпильки 2 канта выдвижения 3-й секции стрелы, после чего произошло сложение секций стрелы с закрепленной на ней люлькой с высоты + 35 м до +14 м., затем произошел сильный удар люльки о неподвижную вторую секцию стрелы и люлька остановилась напротив каркаса котла №. В результате аварии автогидроподьемника <ФИО>11 и <ФИО>16 получили травмы, несовместимые с жизнью.

Согласно акту судебно-медицинского исследования Новотроицкого отделения ЕБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ № смерть <ФИО>11 наступила в результате тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, таза, правой нижней конечности, сопровождавшейся закрытой непроникающей черепно-мозговой травмой с ушибом головного мозга, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку и в боковые желудочки головного мозга; множественными переломами ребер с двух сторон, кровоизлиянием в брюшину, разрывом селезенки и внутрибрюшным кровоизлиянием, перелом правой седалищной кости и вертлужной впадины, переломом левой седалищной кости и разрывом лобкового симфиза; переломом диафиза правой большеберцовой кости; с последующем развитием травматического шока на фоне острой кровопотери.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, составленным работодателем по результатам проведенного расследования по факту несчастного случая, установлено, что причинами несчастного случая явились: эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования; неудовлетворительный производственный контроль специалистами, ответственными за осуществление производственного контроля при эксплуатации подъемных сооружений, за соблюдением требований промышленной безопасности; нарушение требований промышленной безопасности организацией, осуществляющей ремонт подъемного сооружения.

Установлены лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» и его работники директор <ФИО>21, старший механик <ФИО>22, механик <ФИО>17 (в части требований промышленной безопасности при эксплуатации подъемного сооружения); ООО «ТРАК» нарушило требование промышленной безопасности при осуществлении ремонта подъемного сооружения.

Из материалов дела усматривается, что погибший <ФИО>11 являлся сыном Берко Л.С., что подтверждается свидетельством о рождении серии №, супругом Берко Т.Т.В. и отцом Берко В.С. и Берко С.С., что подтверждается свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствами о рождении серия №, серии №, братом Берко А.Л., что подтверждается свидетельством о рождении серии №.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав обстоятельства происшествия, доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что смерть <ФИО>11 наступила в результате несчастного случая на производстве в период исполнения им трудовых обязанностей, в результате воздействия источника повышенной опасности, автогидроподьемника, владельцем которого являлся ответчик ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ремонт которого в январе 2019 года проводило ООО «ТРАК».

Действиями ответчиков нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью близкого человека истцам причинены нравственные страдания. Смерть сына, отца, супруга и брата истцов <ФИО>11 является трагической, произошла по вине ответчиков, грубое нарушение которыми требований охраны труда привело к трагическим последствиям, которые являются необратимыми. Неожиданная смерть близкого человека, обусловленная не естественными причинами, а причинением тяжкого вреда его здоровью, является для истцов невосполнимой утратой. Возмещение морального вреда производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего. С учетом характера и степени физических и нравственных страданий истцов, перенесенных ими в связи со смертью <ФИО>11, их привязанностью к погибшему, исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в пользу Берко Т.В. в размере 700 000 руб., в пользу Берко С.С. - 700 000 руб., в пользу Берко В.С. - 400 000 руб., в пользу Берко Л.А. - 250 000 руб., в пользу Берко А.Л. - 300 000 руб.

Доводы представителя ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» о необходимости учесть при определении суммы компенсации морального вреда, выплаченных Берко Т.В. денежных средств в счет оказания материальной помощи, страховых выплат, оплату похорон, несостоятельны, поскольку основной целью возмещения морального вреда является компенсация потерпевшему перенесенных им физических или нравственных страданий.

Доводы представителя ООО «ТРАК» о том, что общество непричастно к произошедшему событию, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе актом № от ДД.ММ.ГГГГ по форме Н-1, в котором отражены все фактические обстоятельства несчастного случая, установлены причины несчастного случая и лица, виновные в произошедшем несчастном случае. Акт о несчастном случае на производстве в установленном порядке утратившим силу не признан, в судебном порядке не оспорен. Ссылка на постановление судьи Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № (судья при рассмотрении административного дела пришел к выводу о том, что ООО «ТРАК» не является организацией эксплуатирующей опасный производственный объект в виде подъемника автомобильного гидравлического с телескопической стрелой) несостоятельна, так как ответчику не вменяется нарушение требований промышленной безопасности при его эксплуатации.

Согласно ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

На момент наступления смерти на иждивении <ФИО>11 находился несовершеннолетний сын Берко С.С. Других нетрудоспособных лиц, состоявших на его иждивении или имевших право на получение от него содержания, Берко С.Л. не имел. Следовательно, при расчете ежемесячных сумм в возмещение вреда доля, приходящаяся на содержание Берко С.С., составила 1/2 части заработка погибшего.

При определении размера среднемесячного заработка (дохода) погибшего <ФИО>11 суд исходит из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты Берко С.С. в соответствии с его долей, полученной из расчета размера утраченного заработка <ФИО>11.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в пользу несовершеннолетнего Берко С.С. ежемесячную выплату в размере 16 573,69 руб. (34 636,77-18 063,08 (страховая выплата)), начиная с марта 2019 года за каждый месяц до достижения последним возраста 18 лет.

Каких-либо возражений относительно данного требования ответчиком не заявлено.

С ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, исчисленная по правилам ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: с ООО «ТРАК» в сумме 750 руб. (5х300:2), ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» 1 413 руб. ((5х300:2) +663).

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Берко Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Берко С.С., Берко В.С., Берко Л.А., Берко А.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралдомноремонт-Екатеринбург», Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАК» о взыскании ежемесячной денежной компенсации в связи со смертью кормильца, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ООО «ТРАК» солидарно в пользу Берко Т.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Взыскать с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ООО «ТРАК» солидарно в пользу Берко С.С. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Взыскать с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ООО «ТРАК» солидарно в пользу Берко В.С. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.;

Взыскать с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ООО «ТРАК» солидарно в пользу Берко Л.А. компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Взыскать с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург», ООО «ТРАК» солидарно в пользу Берко А.Л. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в пользу несовершеннолетнего Берко С.С. ежемесячную выплату в размере 16 573,69 руб. начиная с марта 2019 года за каждый месяц до достижения последним возраста 18 лет.

Взыскать с ООО «Уралдомноремонт-Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 413 руб.

Взыскать с ООО «ТРАК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 750 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                    М. Е. Патрушева