Решение по делу № 33-1242/2024 от 18.01.2024

                            УИД 47RS0005-01-2022-006128-62

Дело № 2-1021/2023

33-1242/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                 14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1021/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года, которым прекращено производство по делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика восстановить границу земельного участка истца путем демонтажа забора и переноса сарая с земельного участка истца на расстояние не менее 1 м от границы участка в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик.

Согласно схеме расположения земельного участка, составленной ООО «ВыборгСтройПроект» по заданию истца, фактическая граница земельного участка, принадлежащего ответчику, не соответствует юридическим границам и пересекает юридическую границу земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, часть строения (сарай), принадлежащего ответчику находится на земельном участке истца.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца – ФИО6, действующим на основании доверенности, подано заявление, согласно которому он отказывается от заявленных исковых требований в связи с добровольным удовлетворением этих требований ответчиком (л.д. 179, 181, 182).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 об устранении нарушений прав собственности, не связанных с лишением владения. Производство по гражданскому делу прекращено (л.д. 183-184).

ФИО1 представила частную жалобу, в которой указала, что не согласна с определением суда от 18 июля 2023 года о взыскании судебных расходов, просит указанное определение суда отменить и принять по делу новое определение о взыскании в ее пользу судебных расходов в полном объеме.

Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 настоящего Кодекса (статья 221 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба (статья 104 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Таким образом, гражданско-процессуальным законодательством предусмотрена возможность обжалования как определения суда о прекращении производства по делу, так и определения о взыскании судебных расходов.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения (л.д. 3-4).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ее представителем, действующем на основании доверенности, заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, которое судом было удовлетворено.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений права собственности прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований (л.д. 183-184).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем истца в суд передано заявление о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя (л.д. 180). Однако, какого-либо постановления по данному заявлению судом принято не было.

Определение суда от 18 июля 2023 года сведений о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных ими в связи с рассмотрением настоящего спора, не содержит.

Иных судебных актов, в том числе датированных тем же числом – 18 июля 2023 года – в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, единственным доводом частной жалобы истца, содержащим требование об отменен определения суда от 18 июля 2023 года, является несогласие ФИО1 именно с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов, который фактически судом разрешен не был.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ суд первой инстанции после получения частной жалобы, представления прокурора, поданных в установленный статьей 332 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса, обязан направить лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, представления прокурора и приложенных к ним документов и назначить разумный срок, в течение которого указанные лица вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно частной жалобы, представления прокурора с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 325.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

В силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16).

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 также разъяснено, что при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствует определение о взыскании судебных расходов, с которым выражает несогласие истец, судья суда апелляционной инстанции, с учетом положений части 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, полагает возможным вернуть гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения в отношении частной жалобы ФИО1 требований статей 322, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

гражданское дело №2-1021/2023 по частной жалобе ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 июля 2023 года направить в Выборгский городской суд <адрес> для выполнения требований статей 322, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи