Решение по делу № 33-1031/2020 от 24.01.2020

судья Паничев О.Е.                   № 33-1031/2020

(I инст. 2-3129/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2020 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Н.С. к А.Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе М.Н.С. на решение Сургутского городского суда от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований М.Н.С. к А.Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности, неустойки, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., пояснения представителя истца М.Н.С. – С.М.Г. настоявшего на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила привлечь ответчика к субсидиарной ответственности по задолженности ликвидированного должника ООО «Лидер» в размере задолженности 1 336 852,95 рублей, неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки с 15.09.2018г. по день фактической оплаты задолженности.

В обосновании требований истцом указано, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.08.2016 года постановлено взыскать с ООО «Лидер» в пользу ООО «ТрансСервисЕкатеринбург» денежные средства, уплаченные по договору в размере 589 144,80 рублей, неустойку в размере 84 935 рублей, неустойку в размере 0,1 % на сумму основного долга с 19.09.2015г. по день фактического погашения задолженности. Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.11.2016г. произведена процессуальная замена истца с ООО «ТрансСервисЕкатеринбург» на М.Н.С. На основании заявления истца возбуждено исполнительное производство. 28.07.2017г. исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества должника, невозможностью установления его местонахождения. Решение до настоящего времени не исполнено. 28.09.2017г. ООО «Лидер» исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Директором ООО «Лидер» являлся А.Р.В. Истец полагает, что исключение ООО «Лидер» из ЕГРЮЛ произошло вследствие неразумных действий ответчика как руководителя, в связи с чем он подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированной организации.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился.

Ответчик А.Р.В. в судебное заседание не явился, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель истца адвокат Ш.И.В. при рассмотрении спора иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового об удовлетворении исковых требований, просит в апелляционной жалобе М.Н.С. В обосновании своей позиции апеллянт ссылаясь на положения п.3, ст. 1, п.2 ст. 10, п.3 ст.49, п.1 ст.53.1, ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указывает, что ответчик А.Р.В. являясь лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО «Лидер», не исполнившего свои обязательства перед истцом по исполнению решения суда и оплате задолженности, действовал недобросовестно и не разумно, не исполняя решение суда, вступившее в законную силу, а также бездействуя в течении более двух лет, предшествующего ликвидации, послужило основанием к ликвидации этого общества на основании п.3.1. ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, директор общества не исполнил предусмотренную законодательством обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в соответствие с п.1 ст. 9 ФЗ «О банкротстве», допустил бездействие в виде не сдачи отчетности, отсутствия оборотов по счетам, приведшее к ликвидации должника и невозможности исполнения судебного решения. Ссылаясь на правовую позицию, указанную в определении №33-3959 от 16.05.2018 Пермского краевого суда, п. 1 Обзора апелляционной и кассационной практики Пермского краевого суда по гражданским и административным дела за первое полугодие 2018 года, утвержденное президиумом Пермского краевого суда от 10.08.2018 года, что имеет месту быть при прямом увязывании принудительной ликвидации должника и удовлетворением исковых требований о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку у взыскателя отсутствует даже теоретическая возможность взыскать денежные средства. Полагает, что при разрешении настоящего спора суду необходимо руководствоваться телеологическим толкованием права, а именно против такого «пассивного» злоупотребления правом применима норма п.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Считает, что истец при рассмотрении настоящего спора был лишен возможности доказать недобросовестность и неразумность поведения ответчика, поскольку судом необоснованно было отказано в истребовании регистрационных дел, в которых должны быть данные о месте жительства ответчика, об истребовании данных об исполнительном производстве, об истребовании в налоговом органе о балансе ООО «Лидер», об истребовании банковских выписок ООО «Лидер». В связи с чем, суд не в полной мере и неправильно определил обстоятельства имеющее значение для разрешения настоящего спора. Отмечает, что ввиду не организации судом первой инстанции видеоконференц связи с судами г. Москвы, истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании. В связи с чем считает, что при рассмотрении настоящего спора по существу, суд рассмотрел дело без надлежащего извещения истца и ответчика о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.08.2016г. постановлено: Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ООО «ТрансСервисЕкатеринбург» 683 080 рублей, в т.ч. основной долг в размере 589 144,80 рублей, договорную неустойку (пеню) в размере 84 935 рублей. Взыскать с ООО «Лидер» в пользу ООО «ТрансСервисЕкатеринбург» договорную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты долга с 19.09.2015г. по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.11.2016г. произведена процессуальная замена взыскателя (истца) с ООО «ТрансСервисЕкатеринбург» на М.Н.С.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району 10.03.2017г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (номер) на основании исполнительного листа (номер) от 20.10.2016г. о взыскании с ООО «Лидер» в пользу ООО «ТрансСервисЕкатеринбург» задолженности в размере 683 080 рублей, в т.ч. основной долг в размере 589 144,80 рублей, договорную неустойку (пеню) в размере 84 935 рублей, взыскании с ООО «Лидер» в пользу ООО «ТрансСервисЕкатеринбург» договорной неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки оплаты долга с 19.09.2015г. по день фактического погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нефтеюганску и Нефтеюганскому району 28.07.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства (номер) в связи с неустановлением места нахождения должника, его имущества.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Лидер» ликвидировано 28.09.2017 г. на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", при этом согласно указанной выписки директором ООО «Лидер» с 19.06.2015г. являлся А.Р.В., единственным учредителем с 04.06.2014г. является Г.А.В.

В связи с неисполнением ООО «Лидер» названного выше судебного акта и исключением данного должника из ЕГРЮЛ М.Н.С. обратилась в суд с иском о привлечении А.Р.В. (директор, учредитель общества) к субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 53.1, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из отсутствия доказательств совокупности условий, влекущих возложение на контролирующего лица общества, ответственности в виде взыскания задолженности, неустойки, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу судом не допущено на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества (пункт 3.1 указанной статьи).

Субъектами названного вида ответственности для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, помимо учредителей (участников), руководителя, являлись также и иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия (далее все названные лица в совокупности - контролирующие лица).

Положения пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство либо исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Таким образом, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствии контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к содержанию указанных выше норм (пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") изложенное означает, что истец обязан доказать, что ответчик как руководитель юридического лица дал обязательные для исполнения указания, приведшие к исключению должника из ЕГРЮЛ в порядке, установленном пунктом 2 статьи 21.1 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отсутствие доказательств подтверждения факта инициирования вывода активов контролирующими лицами исключает привлечение их к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что требование об уплате денежных средств было предъявлено к ООО «Лидер» в 30.08.2016 года, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.08.2016 года с ООО «Лидер» взыскана задолженность, а также, что 28.09.2017 года ООО «Лидер» исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; доказательств, свидетельствующих о совершении контролирующими лицами общества действий, направленных на вывод из имущественной сферы ООО «Лидер» ликвидных активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, М.Н.С. не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Проверив и оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм материального права (п.3, ст. 1, п.2 ст. 10, п.3 ст.49, п.1 ст.53.1, ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), оставлении без внимания доводов о том, что ответчик А.Р.В. являясь лицом, которое в силу закона уполномочено выступать от имени ООО «Лидер», не исполнившего свои обязательства перед истцом по исполнению решения суда и оплате задолженности, действовал недобросовестно и не разумно, не исполняя решение суда, вступившее в законную силу, а также бездействуя в течении более двух лет, предшествующего ликвидации, является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что последние выводы суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены правильно постановленного решения суда.

Ссылки апеллянта о то, что истец был лишен возможности участвовать в судебном заседании ввиду не организации судом первой инстанции видеоконференц связи с судами г. Москвы, в связи с чем последний был лишен возможности доказать недобросовестность и неразумность поведения ответчика, судебная коллегия не может принять во внимание, так как они противоречат материалам дела. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности лица, участвующие в деле, стороны сами определяют необходимость своего участия в процессе. При таких обстоятельствах, права заявителя этим не нарушены.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Гавриленко Е.В.

Судьи                                    Баранцева Н.В.                

                                        Кузнецов М.В.