Решение по делу № 33-29163/2024 от 17.06.2024

УИД: 77RS0006-02-2023-004653-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/24 по иску Бестужева Сергея Генриховича к адрес «ФЦСР» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Бестужев С.Г. обратился в суд с иском к адрес «ФЦСР» о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ... г по делу № ..., в отношении процедуры банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» Nº 127-ФЗ, о банкротстве застройщика.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № ...г. адрес «ФЦСР» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производно.

Определением Арбитражного суда адрес по делу Nº... г. конкурсным управляющим адрес «ФЦСР» утверждена Нигматуллина Регина Равильевна.

Конкурсный управляющий обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о расторжении договоров долевого участия с Истцом (Бестужевым Сергеем Генриховичем) по жилым помещениям расположенным на объекте незавершенного адресу: адрес, кварталы ... далее - ДДУ).

Об указанном обстоятельстве истцу стало известно из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ... г. .... Как следует из содержания выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве от ... г. ... полученной истцом, через представителя истца Локтева фио ... г., используя метод исключения, ответчиком было принято решение о внесении сведений о расторжении договоров долевого участия в Единый государственный реестр недвижимости в отношении следующих договоров: № ......г., ......г., ......г., ......., ......., ......г., ......г.

Сведений о реквизитах решений Ответчика о внесении сведений о расторжении договоров долевого участия в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанных ДДУ у Истца отсутствуют.

В связи с тем, что свои обязательства по договорам ДДУ ответчик не выполнил и в одностороннем порядке расторгнул ранее заключенные договора ДДУ, истец обратился к нему с требованием о возврате перечисленных сумм в рамках договоров ДДУ, где просил предоставить выписку из реестра требований кредиторов ответчика по текущим платежам третьей очереди в отношении истца в связи с расторжением договоров участия в долевом строительстве.

Ответ на требование о возврате перечисленных сумм в рамках договоров ДДУ и выписку истец не получил.

Вместе с тем, денежные средства были перечислены Истцом Ответчику в размере сумма, которые по мнения истца являются неосновательным обогащением.

Истец в иске произвел расчет убытков: сумма / сумма (стоимость квадратного метра по ДДУ) = ... кв.м. (оплачены истцом).

Согласно заключения специалиста № ... г., 1 квадратный метр аналогичного готового жилья стоит сумма

сумма - сумма = сумма (удорожание одного квадратного метра).

Убытки: ... кв. метра х сумма = сумма

На основании чего истец просит суд взыскать в пользу Бестужева Сергея Генриховича сумму неосновательного обогащения в размере сумма, а также проценты на эту сумму, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора, за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, в удвоенном размере, а также убытки в размере сумма. судебные расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адрес «ФЦСР» в лице представителя конкурсного управляющего по доверенности в судебное заседание не явилась, в ранее поданных суду пояснениях с исковыми требованиями не согласилась.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств в одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

Согласно п.1,2 ст. 4, ст.9 Федерального закона от 25.02.1999 г. №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», под действие которого подпадают правоотношения сторон, субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторы осуществляют капитальные вложения на адрес с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №39-ФЗ №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с ГК РФ; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на то, что им были оплачены денежные средства отношении следующих договоров: № ......г., ......г., ......г., ......., ......., ......г., ......г.

Однако, данные договора были предметом рассмотрения арбитражными судами.

Определением арбитражного суда адрес от ..., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ..., постановлением арбитражного суда адрес от ... и определением Верховного Суда РФ от ... по делу № ..., в удовлетворении заявления фио о включении в реестр требований кредиторов должника адрес «ФЦСР» требования о передаче жилого помещения в виде: четырехкомнатного жилого помещения (квартиры) с условным номером 12, этаж 3, секция 6, общей площадью ...... кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта ... кв.м., в том числе: комната 1 - ... кв.м., комната 2 - ... кв.м., комната 3 - ... кв.м., комната ... кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта ... кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом ... кв.м., расположенное по строительному адресу: адрес, кварталы ..., подлежащие передаче на основании договора № ......г. отказано.

Так, определением Арбитражного Суда адрес от ...г. установлено, что Бестужевым С.Г. не представлено доказательств перечисления денежных средств по договору № ... от ...г. в пользу должника в полном объём. При этом, как установлено ранее, Бестужев С.Г. также и не мог расплатиться векселями, в том числе на сумму сумма

В свою очередь, исходя из положений пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Таким образом, с учетом недоказанности какой-либо оплаты по договору участия в долевом строительстве № ... от ..., ссылка кредитора на уведомление о приостановлении встречного исполнения обязательств от ... не может быть принята судом как основания для возможности неисполнения обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве № ... от ....

Учитывая вышеизложенное, в том числе факт аффилированности должника и фио, отсутствие доказательств приобретения векселей Бестужевым С.Г., суд приходит к выводу, что требования по договору участия в долевом строительстве № ... от ..., не могут быть признаны обоснованными, поскольку Бестужев С.Г. не исполнил хотя бы в части свои встречные обязательства по данному договору, поскольку не обладал правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед Должником. (т. 2 л.д. 153).

Определением Арбитражного суда адрес от ..., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ..., постановлением арбитражного суда адрес от ... и определением Верховного Суда РФ от ... по делу № ..., в удовлетворении заявления фио о включении в реестр требований кредиторов должника адрес «ФЦСР» требования о передаче жилого помещения в виде: однокомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 52, этаж 2, секция 5, общей площадью ... кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта ... кв.м., в том числе комната ... кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта ... кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 3,65 кв.м., расположенное по строительному адресу: адрес, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А - отказано.

В указанных вступивших в законную силу судебных актах судами всех инстанций установлено, что в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве № ... от ...г. представлена копия акта приема-передачи векселей от ..., согласно которой Бестужев С.Г. передает адрес «ФЦСР» в качестве оплаты по ... договорам участия, в том числе по договору № ..., простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ № ... от ... номиналом сумма; серии ВГ № ... от ... номиналом сумма, а также копия акта приема-передачи векселей от ... согласно которой Бестужев С.Г. передает адрес «ФЦСР» в качестве оплаты по 3 договорам участия, в том числе по договору № ..., простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк - серии ВГ Nº ... от ... номиналом сумма; серии ВГ № ... от ... номиналом сумма

В Определении Арбитражного суда адрес от ... указано, что, учитывая факт аффилированности должника и фио, отсутствие доказательств приобретения векселей Бестужевым С.Г., суды пришли к обоснованному выводу, что требования по договору участия в долевом строительстве № ... от ... не могут быть признаны обоснованными, поскольку Бестужев С.Г. не исполнил свои встречные обязательства по данному договору, поскольку не обладал правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед должником. ( т.3 л.д. 11)

Определением Арбитражного суда адрес от ..., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ..., постановлением арбитражного суда адрес от ... по делу № ..., признан недействительной сделкой заключенный между адрес «ФЦСР» и Бестужевым Сергеем Генриховичем договор участия в долевом строительстве № ... от ....

Определением Арбитражного суда адрес от ..., оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ..., постановлением арбитражного суда адрес от ... и определением Верховного Суда РФ от 22.04.2022 по делу № ..., в удовлетворении заявления фио о включении в реестр требований кредиторов должника адрес «ФЦСР» требования о передаче жилого помещения в виде: четырехкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 63, этаж 5, секция 5, общей площадью ...... кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта ... кв.м., в том числе 1-я комната ... кв.м., 2-я комната ... кв.м., 3-я комната ... кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта ... кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом ... кв.м., расположенное по строительному адресу: адрес, кварталы ..., в объекте долевого строительства многоквартирного дома по адресу: адрес, кварталы 1 и 2 Давыдково, корп. 18-18А подлежащее передаче на основании договора долевого участия в строительстве № ..., зарегистрированного в ЕГРН за № ... от ... - отказано.

В указанных вступивших в законную силу судебных актах судами всех инстанций установлено, что в качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере сумма по договору № ... об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от ..., согласно которой Бестужев С.Г. передает адрес «ФЦСР» в качестве оплаты по ... договорам участия, в том числе по договору № ..., простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ № ... от ... номиналом сумма; серии ВГ № ... от ... номиналом сумма, а также копия акта приема-передачи векселей от ... согласно которой Бестужев С.Г. передает адрес «ФЦСР» в качестве оплаты по 3 договорам участия, в том числе по договору № .... простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк - серия ... номиналом сумма; адрес - серия ... от ... номиналом сумма

Суды также приняли во внимание, что в дальнейшем, при кассационном обжаловании Бестужев С.Г. ссылался на акт от ...г. в соответствии с которым должнику переданы векселя № ... на сумму ... руб. Вместе с тем, каких-либо документов, кроме акта суду не было представлено.

В Определениеи Арбитражного суда адрес от ... указано, что с учетом недоказанности какой-либо оплаты по договору участия в долевом строительстве № ... от ..., ссылка кредитора на уведомление о приостановлении встречного исполнения обязательств от ... не может быть принята судом как основания для возможности неисполнения обязательств по оплате по договору участия в долевом строительстве № ... от ....

Учитывая вышеизложенное, в том числе факт аффилированности должника и фио, отсутствие доказательств приобретения векселей Бестужевым С.Г., суд приходит к выводу, что требования по договору участия в долевом строительстве № ... от ..., не могут быть признаны обоснованными, поскольку Бестужев С.Г. не исполнил свои встречные обязательства данному договору, поскольку не обладал правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед Должником (т. 3 л.д. 44).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ..., постановлением Арбитражного суда адрес от ... по делу № ..., в удовлетворении заявления фио о включении в реестр требований кредиторов должника адрес «ФЦС требования о передаче жилого помещения в виде: трёхкомнатное жилое помещение (квартира) условным номером 109, этаж 5, секция 4, общей площадью ... кв.м., в том числе общей площадь жилого помещения объекта ... кв.м., в том числе .комната 38,1 кв.м., 2. комната 16,1 кв. м., комната 24,7 кв.м. площадь вспомогательных помещений объекта ...,3 кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 1,8 кв.м., расположенное по строительному адресу: Москва, адрес, район 2 Фили-Давыдково, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А - отказано.

В указанных вступивших в законную силу судебных актах судами всех инстанций установлено, что в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве № ... от ..., цена договора сумма представил: акт приема-передачи векселей от 28.02.201 в соответствии с которым в счет оплаты (в том числе, но не ограничиваясь) данного договора Должнику были переданы следующие векселя: ВГ № ... от ... (номинальная стоимость сумма), ВГ № ... от ... (номинальная стоимость сумма): акт прием передачи векселей от ..., в соответствии с которым в счет оплаты (в том числе, но не ограничиваясь) данного договора Должнику были переданы следующие векселя: ВГ № ... 19.17.2017 (номинальная стоимость сумма). ВГ № ... от 19.03.2018 (номинальная стоимость сумма).

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от ... указано, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт выпуска векселя серии ВГ №... от ... и ВГ №... от ..., их законного владения ООО «Смарт Продакшн» и ООО «Торгпромгрупп» соответственно и их передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ООО «Монстрой», которое предъявило данные векселя в Банк.

При этом материалами дела не подтверждаются обстоятельства владения данными векселями Бестужевым С.Г. и приобретения данных векселей у первоначального держателя, а также передачи данных ценных бумаг и вытекающих их них прав в пользу адрес «ФЦСР», ООО «САКС 535» на основании соответствующих индоссаментов фио и иных последующих держателей.

Также материалами дела не подтверждаются обстоятельства владения векселями серии ВГ №..., ВГ №... Бестужевым С.Г. и приобретения данных векселей у первоначального держателя, а также их последующая судьба.

В отсутствие соответствующих передаточных записей от фио, представляется, что заявитель не подтвердил с помощью документальных доказательств факт приобретения прав по векселям, а равным образом несения соответствующих затрат на их приобретение, а также владения данными ценными бумагами.

Также судебная коллегия отмечает, что вексель серии ВГ № ... был выдан ООО «Смарт Продакшн» ..., вексель серии ВГ № ... был выдан ООО «Торгпромгрупп» ... и при этом, по мнению кредитора, указанные векселя были переданы должнику Бестужевым С.Г. .... Столь незначительный промежуток времени между выдачей векселей банком одном лицу и передачей векселей другим лицом, судебная коллегия признает подозрительным, особенно с учетом отсутствия документов, обосновывающих передачу векселей от ООО «Смарт Продакшн» и «Горгпромгрупп» Бестужеву С.Г. (т. 3 л.д. 73).

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от ..., постановлением Арбитражного суда адрес от ... и определением Верховного Суда РФ от 16.10.2020 по делу № ..., в удовлетворении заявления фио о включении в реестр требований кредиторов должника адрес «ФЦСР» требования о передаче жилого помещения в виде: четырёхкомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 171, этаж 5, секция 3, общей площадью ...... кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта ... кв.м., в том числе 1 комната ... кв.м.,2 комната ... кв.м., 3 комната ... кв.м., 4 комната 24,4 кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта ... кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом ... кв.м., расположенное по строительному адресу: адрес, 2 адрес, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А - отказано.

В указанных вступивших в законную силу судебных актах судами всех инстанций установлено, что в подтверждение факта оплаты договора участия в долевом строительстве № ... от ..., цена договора сумма представил акты приема-передачи векселей.

Определением Арбитражного суда адрес от 16.02.2021, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2021, постановлением арбитражного суда адрес от 13.10.2021 и определением Верховного Суда РФ от 23.12.2021 по делу Nº ..., в удовлетворении заявления фио о включении в реестр требований кредиторов должника адрес «ФСР» требования о передаче жилого помещения в виде: однокомнатное жилое помещение (квартира) с условным номером 223, этаж 2, секция 2, общей площадью ... кв.м., в том числе общей площадью жилого помещения объекта ... кв.м., в том числе комната ... кв.м., площадь вспомогательных помещений объекта ... кв.м., площадь летних помещений с понижающим коэффициентом 3,65 кв.м., расположенное по строительному адресу: адрес, кварталы 1 и 2, корп. 18, 18А - отказано.

В указанных вступивших в законную силу судебных актах судами всех инстанций установлено, что в качестве подтверждения частичного исполнения обязательств в размере сумма по договору № ... об участии в долевом строительстве в материалы дела представлена копия акта приема-передачи векселей от ... согласно которой Бестужев С.Г. передает адрес «ФЦСР» в качестве оплаты по ... договорам участия, в том числе по договору Nº ..., простые векселя, векселедателем которых является ПАО Сбербанк, а именно: серии ВГ № ... от ... номиналом сумма; серии ВГ № ... от ... номиналом сумма

Во всех вышеперечисленных судебных актах установлен факт безденежности всех договоров долевого участия, лежащих в основе заявленных требований, а также аффилированность фио с адрес «ФЦСР», что позволяет истцу создавать внешне безупречные, но незаконные документы.

Суды всех инстанций критически отнеслись к представленным Бестужевым С.Г. актам приема-передачи векселей, поскольку указанные документы не являются безусловным доказательством осуществления оплаты договора.

Кроме того, как установлено Арбитражным судом адрес в судебных актах от ... года по настоящему делу, Бестужевым С.Г. не подтвержден факт владения представленными векселями.

В частности, на оборотной стороне обоих векселей имеется единственный бланковый индоссамент от первоначальных держателей векселей - ООО «Смарт Продакшн» и от ООО «Торгпромгрупп», соответственно. Оба векселя предъявлены в Банк ООО «Монстрой». Каких-либо доказательств владения указанными векселями Бестужевым С.Г. материалы дела не содержат.

При этом представленные в материалы дела со стороны ПАО Сбербанк векселя и сведения об их погашении подтверждают исключительно факт выпуска данных векселей, их законного владения ООО «Смарт Продакшн» и ООО «Торгпромгрупп» соответственно и их передачу на основании первого и последнего бланкового индоссамента единственному последующему держателю ООО «Монстрой», которое предъявило данные векселя в ПАО Сбербанк.

Указанные обстоятельства подтверждаю факт реальности векселей. Между тем, каких-либо доказательств владения указанными векселями Бестужевым С.Г. материалы дела не содержат.

Равным образом, не представлены в порядке п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» доказательства позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) приобрести данные векселя для последующей передачи должнику.

Бестужев С.Г. не доказал факта владения спорными векселями или несения в этих целей каких-либо затрат, в т.ч. финансовой возможности их приобретения.

При этом, тесная экономическая связь фио и Должника позволяет аффилированному кредитору и должнику в такой степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство и изготовить для вида внешне безупречные документы, в том числе акты приемки –передачи векселей для создания видимости оплаты товара.

В том числе, аффилированные лица, фактически могли создать такой документ, в котором указана передача реальных векселей, но с участием не тех сторон, от которых должником фактически были получены спорные векселя.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается оплаты ДДУ за помещения с условными номерами 12, 52, 63, 109, 171, 223, поскольку не доказан факт владения Бестужевым С.Г. спорными векселями на основании непрерывного индоссаментов и обстоятельства, подтверждающие приобретение им прав по данным ценными бумагам.

Учитывая вышеизложенное, в том числе факт аффилированности должника и фио, отсутствие доказательств приобретения векселей Бестужевым С.Г., пришли к выводу, что требования по договорам участия в долевом строительстве не могут признаны обоснованными, поскольку Бестужев С.Г. не исполнил хотя бы в части встречные обязательства по данному договору, поскольку не обладал правами векселедержателя, не мог расплачиваться данными ценными бумагами перед Должником.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, указанные выше судебные постановления имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Тем самым требование Истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика по документам, которые не подтверждают факт внесения или передачи каких-либо денежных средств, полностью необоснованные и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Истца, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в определениях от 26.05.2017 № 306-Э16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 08.05.2019 № 305-9C 18-25788(2) требование о включении в реестр требований кредиторов должника по передаче жилого помещения во исполнение условий договора долевого строительства в многоквартирном жилом доме по своей правовой природе аналогично исковому требованию о понуждениии исполнить обязательство в натуре, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества должника и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным для удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом следует учесть, что если кредитор и должник являются аффилированными лицами (фактически аффилированными), то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартом добросовестного осуществления прав.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, Постановлению Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №14378/10 на требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, этот срок нужно исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по вашему иску.

Поскольку в основе исковых требований лежат акты приема-передачи векселей, датированные в период с ... по ..., а также платежные поручения от ..., то срок предъявления требований об их возврате истек еще в 2021 году, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только ...

Следовательно, предъявление исковых требований по истечении окончания срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении подобного

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бестужева Сергея Генриховича к адрес «ФЦСР» о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 15.05.2024 года.

Судья Д.В. Гусакова