Решение по делу № 11-223/2021 от 11.02.2021

Дело № 11-223/2021

м\с Павлова С.А.

      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 марта 2021 года                          г.о. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Павловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляева ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 09 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Беляева ФИО8 к ТСЖ «Советская 3» о взыскании неосновательного обогащения,

                                                УСТАНОВИЛ:

         Беляев А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Советская 3» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указал, что с 01.03.2017 года является собственником жилого помещения № <адрес>. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Советская 3». За период с 01.05.2014 по 31.01.2018 года начисления по взносам на капитальный ремонт производились ТСЖ «Советская 3». В соответствии с постановлением Администрации г.п. Щелково от 10.04.2014 года № 261-ап данный многоквартирный дом включен в состав перечня многоквартирных домов г.п. Щелково, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем начисления взносов на капитальный ремонт должны были производить с мая 2014 года по декабрь 2017 года – ООО «ЕРКЦ-Щелково», а с января 2018 года по май 2019 года «МосОблЕИРЦ». ТСЖ «Советская 3» незаконно производило начисление и сбор взносов на капитальный ремонт за указанный период, просил взыскать с ТСЖ «Советская 3» неосновательное обогащение, в виде взносов на капитальный ремонт за период с 01.05.2014 по 31.01.2018 в размере 16911,41 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3880,20 рублей.

          Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №282 Щелковского судебного района Московской области мировым судьей судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области от 09 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Беляева А.В. отказано.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции, Беляев А.В. подал апелляционную жалобу, на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое им судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права без учета фактических обстоятельств.

           В судебном заседании апелляционной инстанции Беляев А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи от 09 ноября 2020 года отменить по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

          Представитель ТСЖ «Советская 3» по доверенности Богданова Е.Ю. и председатель правления товарищества Сергеева И.И. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просили жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

       Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

       В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

      Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

      Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

      Принятое по данному делу и обжалуемое Беляевым А.В. решение соответствует указанным требованиям.

      Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного Беляевым А.В. иска в полном объёме мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

     В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

       Таким образом, по смыслу ст.1102 ГК РФ, обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества. Такими основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей в силу ст. 8 ГК РФ могут быть договоры, сделки и иные юридические факты.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

    По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

     Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

        Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Беляеву А.В. и ФИО10 принадлежит на праве собственности <адрес>

       Также установлено, что управление многоквартирным домом осуществляется Товариществом собственников жилья «Советская 3».

       В соответствии с ч. 9 ст. 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором создано товарищество собственников жилья, осуществляется с учетом положений разделов VI настоящего Кодекса, который регулирует создание и деятельность товарищества собственников жилья, правовое положение товарищества и членов товарищества собственников жилья.

        Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

       Высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества. Объем полномочий/компетенций высшего органа управления товарищества определяется настоящим Кодексом и уставом товарищества (статья 145 Кодекса).

       При этом, согласно ст. 151 ЖК РФ средства членов ТСЖ, полученные ТСЖ в виде взносов, в том числе на капитальный ремонт, образуют средства, и соответственно фонды ТСЖ, в связи с чем законодателем в пп.5 ч.2 ст.145 и ч.3 ст.151 ЖК РФ к компетенции ТСЖ отнесено право принимать решение о порядке образования специальных фондов, в том числе фондов на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

      По смыслу содержаний пункта 1 статьи 137, пункта 2 статьи 145 и пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации установление размера обязательных платежей и целевых взносов, а также утверждение порядка образования резервного фонда товарищества, иных специальных фондов товарищества (в том числе фондов на проведение текущего и капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме) и их использования, а также утверждение отчетов об использовании таких фондов относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Размер обязательных платежей и (или) взносов определяется на основе утвержденного указанными органами управления финансового плана, содержащего затраты на содержание общего имущества, в том числе и на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на соответствующий год.

      Аналогичные положения содержатся в главе 10 Устава ТСЖ «Советская 3» - «Органы управления товарищества».

      Согласно пункта 2.4 Устава следует, что на основании решения общего собрания членов товарищества собственников жилья в товариществе могут быть образованы специальные фонды, расходуемые на предусмотренные Уставом цели. Порядок образования фондов определяется общим собранием товарищества.

       В соответствии с пунктом 2.5 Устава правление товарищества собственников жилья имеет право распоряжаться средствами товарищества, находящимися на счете в банке, в соответствии с финансовым планом товарищества.

Согласно пункту 2.2 Устава средства товарищества собственников жилья состоят, в том числе из обязательных платежей собственников помещений в многоквартирном доме.

        В порядке ч.ч. 3 и 4 статьи 137 и статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество.

Норма статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

        В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

      Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

       Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включая взносы на капитальный ремонт, предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

     К общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в таком доме, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, крыши, ограждающие несущие, ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения.

     Каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве. Расходы по содержанию общего имущества здания, в том числе работы по капитальному ремонту общего имущества обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными, то есть являются договорным обязательством в силу закона.

    При этом, несение бремени расходов закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли в общем имуществе. Законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности в не ставит зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.

       Руководствуясь специальными нормами ЖК РФ и осуществляя возложенные на ТСЖ функции через реализацию полномочий, предоставленных органу управления и введенных уставом Товарищества с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, решениями общих собраний членов ТСЖ «Советская 3», установлены размеры (тарифы) расходов на содержание общего имущества для проведения работ капитального ремонта с квадратного метра площади, находящейся в собственности и утверждены органами управления финансовые планы на соответствующий год, что подтверждается представленными в материалы дела протоколами общих собраний членов товарищества от 23.03.2014 г., от 22.03.2015 г., от 05.07.2016 г., от 01.07.2017 г., от 30.04.2018 г., 20.07.2019 г., от 10.08.2020 г., от 30.11.2019 г., от 20.11.2017 г. Указанные протоколы общих собраний членов ТСЖ «Советская 3» никем не оспорены, являются законными и обязательными для исполнения в силу ст. 46 ЖК РФ.

       Решением общего собрания членов ТСЖ «Советская 3» от 23 марта 2014 года принято решение об образовании специального фонда ТСЖ «Советская 3» для проведения капитального ремонта общего имущества на специальном счете товарищества в <данные изъяты> г. Москва.

        Решением общего собрания членов ТСЖ «Советская 3» от 22 марта 2015 года по третьему вопросу собрания было принято решение об изменении кредитной организации для формирования фонда капитального ремонта на <данные изъяты> г. Москва в которой открыт специальный счет ТСЖ «Советская 3» для формирования фонда капитального ремонта.

       На основании указанного решения от 22 марта 2015 года, в ПАО «Сбербанк России» был открыт специальный счет, что подтверждается уведомлением об открытии 08 августа 2016 года счета, направленное совместно с Протоколами от 22 марта 2014 года и от 22 марта 2015 года в Государственную жилищную инспекцию Московской области, которые, впоследствии, размещены ГЖИ Московской области на сайте АИС, что подтверждается выпиской из личного кабинета.

        Кроме того, решением общего собрания членов ТСЖ «Советская 3» от 22 марта 2015 года было принято решение об утверждении порядка образования и использования социального фонда капитального ремонта, сроки проведения и перечень услуг, работ по капитальному ремонту общего имущества определили в соответствии с ежегодными финансовыми планами ТСЖ «Советская 3».

           Так же решениями общих собраний членов ТСЖ «Советская 3» от 23 марта 2014 года, от 22 марта 2015 года, от 05 июля 2016 года, от 01 июля 2017 года, от 30 апреля 2018 года были утверждены размеры обязательных платежей (тарифов) на капитальный ремонт общего имущества, утверждены годовые финансовые планы, включающие в себя капитальные ремонты общего имущества многоквартирного дома.

         Начисление целевых взносов в единых платежных документах (ЕПД) на капитальные ремонты соответствует решениям, принятым общими собраниями членов ТСЖ «Советская 3».

          Во исполнение финансовых планов, утвержденных решениями общих собраний членов товарищества, правление ТСЖ принимало решения о заключении договоров на закупку материалов и производство работ по капитальному ремонту, что подтверждается отчетами о выполнении финансовых планов, утвержденных решениями общих собраний членов ТСЖ «Советская 3» от 22 марта 2015 года, от 05 июля 2016 года, от 01 июля 2017 года, от 30 апреля 2018 года, от 20 июля 2019 года.

         Доводы апеллянта о том, что указанный многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта, договорные отношения между Фондом и товариществом отсутствуют, а Фонд, как региональный оператор, не давал поручения товариществу осуществлять начисление и сбор взносов на капитальные работы, в связи с чем, денежные средства должны перечисляться на счет регионального оператора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, учитывая, что к собственникам помещений с требованием исполнить обязанность по внесению платы за капитальный ремонт региональный оператор с 2014 года по день рассмотрения настоящего дела в суде не обращался, учитывая отсутствие материализованной воли собственников в форме соответствующего решения общего собрания перечислять денежные средства на счет регионального оператора, волеизъявление собственников в доме, где создано ТСЖ, законодатель в силу положений Раздела VI возложил на общее собрание членов ТСЖ, равно как и обязанности по капитальному ремонту МКД законодатель возложил на ТСЖ.

         Поскольку, обязанность по содержанию общего имущества, в том числе работ по капитальному ремонту возложена на собственника в силу закона, а собранные товариществом денежные средства не поступили в собственность товарищества, а остались в собственности собственников помещений в многоквартирном доме, так как товарищество распорядилось данными средствами от своего имени, но в интересах собственников, а проведенные работы по капитальному ремонту не уменьшили, а увеличили имущество собственника, отсутствует условие для применения ст. 1102 ГК РФ.

           В соответствии со ст. 1107 ГК РФ если предметом неосновательного обогащения выступают денежные средства, то приобретатель обязан уплатить потерпевшему проценты на сумму этих средств. При этом, проценты начисляются со времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать, что его обогащение лишено правового основания.

Поскольку обязанность по содержанию общего имущества, в том числе работ по капитальному ремонту возложена на собственника в силу закона, а в порядке ч.ч. 3 и 4 статьи 137 и статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе и работ по капитальному ремонт в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество, и неосновательного обогащения не возникло в силу закона, требование истца о взыскании процентов необоснованно.

        Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы Беляева А.В. не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

            На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 278 Щелковского судебного района Московской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 282 Щелковского судебного района Московской области от 09 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляева А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

        Председательствующий судья                          Н.Г. Разумовская