Решение по делу № 33-680/2022 (33-16070/2021;) от 08.12.2021

Судья Чиркова М.А.                                   Дело №33-680/2022 (33-16070/2021)

№ 2-2102/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                     11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

        председательствующего судьи                                             Погорелко О.В.

        судей                                               Александровой Е.И., Луганцевой Ю.С.

        при секретаре судебного заседания                                      Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Луганцевой Ю.С. частную жалобу Масленникова Д. А. на определение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 08.10.2021 года о прекращении производства по делу по иску ТСЖ "Агат" к Масленникову Д. А. о предоставлении доступа в нежилое помещение,

                                               У С Т А Н О В И Л А:

    ТСЖ "Агат" обратилось с иском к Масленникову Д. А. о предоставлении доступа в нежилое помещение. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения [номер] в многоквартирном доме по адресу: г. [адрес]. Управление многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "Агат". Неоднократно обращались к ответчику о предоставлении доступа в нежилое помещение для проведения осмотра внутридомовых инженерных сетей. Однако доступ не предоставлен. Просит с учетом уточнения иска обязать Масленникова Д.А. предоставить доступ представителям ТСЖ "Агат" в нежилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], для проведения осмотра внутридомовых инженерных коммуникаций, обратить решение к немедленному исполнению, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Определением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 08.10.2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного удовлетворения требований и принятия отказа судом.

В частной жалобе Масленниковым Д.А. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного, заявитель ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, невыполнение требований по его уведомлению о необходимости обеспечения доступа в нежилое помещение. Просил об отмене обжалуемого определения и оставлении иска без рассмотрения, полагал необоснованным взыскание с него судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

     В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в частности, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

По настоящему делу суд первой инстанции обоснованно принял отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Доводы о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не основаны на нормах права.

    Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

    Ответчик в обоснование требований об оставлении иска без рассмотрения ссылается на подп. 7 п. 2 ст. 131 ГПК РФ, вместе с тем, договор, подтверждающий принятие на себя обязанности по мирному урегулированию спора в суд не представлено.

Ссылка на неявку представителя ответчика в судебное заседание более двух раз, игнорирование судебного разбирательства истцом также не подтверждены материалами дела. Согласно справки от 05.07.2021 г. представитель истца участвовал в подготовке по делу. 02.08.2021 г. не участвовал, к участию в деле привлечено третье лицо (л.д. 85-86, 88), 09.08.2021 г. при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, представитель ответчика Б.А.Г. об оставлении иска без рассмотрения дела не ходатайствовала, оставляла разрешение данного вопроса на усмотрение суда. В судебных заседаниях 30.09.2021 г. и 08.10.2021 г. представитель истца участвовал, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 151).

Согласно пп. е) п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов №354 от 06.05.20211 г. собственник обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с п. 85 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, если для их проведения требуется доступ в жилое помещение потребителя, осуществляются исполнителем в следующем порядке, если договором, содержащим условия предоставления коммунальных услуг, не предусмотрено иное:

а) исполнитель направляет потребителю не позднее 14 дней до даты проведения проверки способом, позволяющим определить дату отправления такого сообщения, или вручает под роспись письменное извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске исполнителя к приборам учета;

б) потребитель обязан обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение для проведения проверки в указанное в извещении время, за исключением случая, когда потребитель не может обеспечить допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение по причине временного отсутствия, о чем он обязан сообщить исполнителю в срок не позднее 2 дней до даты, указанной в извещении, с указанием иных возможных даты (дат) и времени допуска для проведения проверки, удобных для потребителя, при этом предложенная потребителем дата проверки не может быть ранее 2 дней с даты, когда поступило предложение от потребителя, и позднее 3 дней с даты, указанной в извещении о проведении проверки;

в) исполнитель обязан провести проверку в указанные в подпункте "а" настоящего пункта дату и время, а при наличии сообщения потребителя об ином времени в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта - в указанные в таком сообщении дату и время. По итогам проверки исполнитель обязан незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном настоящими Правилами;

г) если потребитель не обеспечил допуск исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки или в предусмотренном подпунктом "б" настоящего пункта сообщении потребителя, и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у исполнителя отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, исполнитель составляет акт об отказе в допуске к прибору учета;

д) исполнитель обязан провести проверку и составить акт проверки в течение 10 дней после получения от потребителя, в отношении которого составлен акт об отказе в допуске к прибору учета, заявления о готовности обеспечить допуск исполнителя в помещение для проверки.

(п. 85 в ред. Постановления Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498).

Доводы о недобросовестности истца, неуведомлении ответчика о необходимости обеспечения доступа к жилому помещению не подтверждены материалами дела, поскольку направление в письменном виде уведомления Масленникову Д.А. подтверждено письмом и квитанцией о заказном отправлении (л.д. 11-12), последующем составлением акта об отказе предоставить доступ, в котором указано место и время его составления, участвовавшие при составлении лица, в том числе и не являющиеся работниками истца (л.д. 15). При этом, из акта усматривается, что собственник в назначенное время не явился, в телефонном разговоре заявил, что никого не впустит в помещение, которое принадлежит ему на праве собственности. Отсутствие сведений о последующем направлении акта ответчику не может быть положено в основу для принятия коллегией решения об освобождении ответчика от уплаты судебных расходов.

    В своих возражениях на иск ответчик ссылался на затяжной, более двух лет, конфликт с председателем, невыполнение последним требований Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", требовал предоставление справок, подтверждающих полномочия председателя, отсутствие инфекционных заболеваний, ссылался на то, что сам требовал истца провести обследование в связи со взрывом (л.д. 61-64, 123).

      Вместе с тем, из представленного суда акта усматривается, что добровольно требования были удовлетворены 05.10.2021 г., то есть после обращения истца в суд с иском (л.д. 147).

     При указанных выше обстоятельствах коллегия критически относится к доводам Масленникова Д.А. о том, что он не знал о необходимости обеспечения доступа в помещение.

    Суд первой инстанции правильно учитывал, что исходя из ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В силу п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    Несение расходов по оплате госпошлины в размере 6000 руб. подтверждены платежным поручением от 17.05.2021 г. (л.д. 4), факт оплаты юридических услуг подтвержден договором и платежным поручением от 17.05.2021 г. (л.д. 148-150).

Учитывая факт участия Б.А.В. при проведении подготовки по делу (л.д. 53), в судебном заседании 30.09.2021 г. (л.д. 151), подготовку иска, взысканная судом сумма 3000 руб. не является завышенной.

Доводы частной жалобы Масленникова Д.А. основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат установленных статьей 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемого определения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 08.10.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Масленникова Д. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 14.01.2022 года.

Председательствующий

Судьи