Решение по делу № 1-148/2022 от 23.06.2022

Дело №1-148/2022

УИД 59RS0014-01-2022-000814-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 августа 2022 год г. Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе председательствующего Ковальногих А.В.,

при секретаре судебного заседания Подюкове А.И.,

с участием государственных обвинителей Тунеёва А.В., Сказочкина И.В.,

защитника Тиуновой Н.А.,

подсудимого Петровых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Е, <данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Е совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края от 07.10.2021, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Е, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно - наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03.00 до 06.00, Е, имея признаки алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, подвергнутый ранее административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, повторно, умышленно управлял другим механическим транспортным средством - мотоциклом марки <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> водитель Е, управляя вышеуказанным другим механическим транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский», которыми по внешним признакам было установлено, что водитель Е находится в состоянии опьянения. После чего водитель Е инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Верещагинский» ФИО6 на месте остановки вышеуказанного другого механического транспортного средства, то есть на 1 километре автодороги <адрес> был отстранен от управления вышеуказанного другого механического транспортного средства. Водитель Е от прохождения освидетельствования на состояние опьянения средством измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе марки АЛКОТЕСТ - 6810 на месте остановки другого механического транспортного средства - мотоцикла «<данные изъяты>», не имеющим государственного регистрационного знака, отказался, после чего водитель Е был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ ПК «<данные изъяты> центральная районная больница». От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ПК <данные изъяты> центральная районная больница» водитель Е также отказался.

Тем самым Е нарушил п. 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами дела, а затем и в судебном заседании подсудимый Е полностью признав себя виновным и согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому Е разъяснены и понятны.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав подсудимого, мнения защитника, государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого производства, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Е суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; Е несудим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, по месту жительства соседями и по месту работы характеризуется положительно, состояние здоровья подсудимого, сведений о наличии хронических, тяжких заболеваний суду не представлено, на учете у нарколога и психиатра не состоит; имущественное положение подсудимого, который трудоспособен, трудоустроен,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Е суд признает: согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей у виновного; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 64 УК РФ, не применения дополнительного наказания у суда не имеется, поскольку исправление осужденного при назначении наказания в виде обязательных работ и назначение дополнительного наказания достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, не установлено.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: диск с видеозаписью следует оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные в период предварительного расследования в размере <данные изъяты>., в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 303 - 309, 314 - 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Е признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью оставить хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Е от процессуальных издержек, понесенных в период предварительного расследования и в суде, освободить.

Приговор может быть в течение 10 суток обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд со дня провозглашения через Верещагинский районный суд Пермского края.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

.

.

Судья                  А.В. Ковальногих

.