Решение по делу № 2-1224/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1224/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                                       Озаевой О.В.,

при секретаре                                                    Серегиной П.В.,

с участием представителя истца Глущенко П.Г. по доверенности Цуркана А.В., представителя ответчика Подолича А.В. по доверенности Абрамова А.В.,

«24» ноября 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глущенко Павла Геннадьевича к Подоличу Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко П.Г. обратился с иском в суд к Подоличу Д.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 06.06.2022 года в 15-15 час. Водитель Подолич Д.С., управляя автомобилем Ауди Q7, г/н №, двигаясь на 946км.+500м. ФАД Р-22 Каспий, Городищенского района Волгоградской области со стороны г. Волгограда в сторону г. Москва совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4, г/н №, под управлением Глущенко П.Г., двигавшегося по правой полосе движения в попутном направлении, в результате чего водитель Глущенко П.Г. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ ГКБ СПМ № 25 г. Волгограда.

30.09.2022г. инспектором ОГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Подолича Д.С., так как на момент вынесения определения истек срок привлечения его к административной ответственности.

Тем не менее, вина Подолича Д.С. в данном ДТП установлена, никем не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены явно видимые повреждения: заднее стекло, крышка багажника, правая и левая задние фары, левое и правое задние крылья, крепления заднего бампера, правая задняя шина, крыша. Все эти повреждения, кроме скрытых, обнаруженных экспертом позже, при осмотре, указаны также в протоколе осмотра технического состояния транспорта, который составлялся в отсутствии истца, так как он находился в стационаре.

22.11.2022 года истец обратился в ООО «Комплекс-Авто» с целью составления заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Комплес-Авто» №12-096/2022 от 12.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом годных остатков на дату ДТП - 06.06.2022г. в Волгоградской области составила 399 500 руб..

Подолич Д.С. страхового полиса не имеет и его гражданская ответственность не застрахована.

В связи с указанными обстоятельствами просит суд взыскать с ответчика Подолича Д.С. в пользу истца Глущенко П.Г. сумму возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 399 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по отправлению телеграммы в размере 283 руб. 86 коп..

В судебное заседание истец - Глущенко П.Г. не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цуркан А.В. доводы, указанные в иске поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ответчик - Подолич Д.С. не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Абрамов А.В. возражал по заявленным требованиям, пояснив, что согласно выводам судебной экспертизы установлена обоюдная вина участников ДТП. По указанным основаниям просил суд заявленные требования удовлетворить в части с учетом нарушений требований ПДД самим истцом.

В судебное заседание представитель третьего лица - АО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства. Заявлений, возражений суду не представил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 06.06.2022 года в 15.15 час. водитель Подолич Д.С., управляя автомобилем Ауди Q7, г/н №, двигаясь на 946км.+500м. ФАД Р-22 Каспий, Городищенского района Волгоградской области со стороны г. Волгограда в сторону г. Москва совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4, г/н № под управлением Глущенко П.Г., двигавшегося по правой полосе движения в попутном направлении, в результате чего водитель Глущенко П.Г. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ ГКБ СПМ № 25 г. Волгограда.

30.09.2022г. инспектором ОГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Подолича Д.С., так как на момент вынесения определения истек срок привлечения его к административной ответственности.

Тем не менее, вина Подолича Д.С. в данном ДТП установлена, никем не оспаривалась.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены явно видимые повреждения: заднее стекло, крышка багажника, правая и левая задние фары, левое и правое задние крылья, крепления заднего бампера, правая задняя шина, крыша. Все эти повреждения, кроме скрытых, обнаруженных экспертом позже, при осмотре, указаны также в протоколе осмотра технического состояния транспорта, который составлялся в отсутствии истца, так как он находился в стационаре.

22.11.2022 года истец обратился в ООО «Комплекс-Авто» с целью составления заключения о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Комплес-Авто» №12-096/2022 от 12.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом годных остатков на дату ДТП - 06.06.2022г. в Волгоградской области составила 399 500 руб..

Подолич Д.С. страхового полиса не имеет и его гражданская ответственность не застрахована.

Определением суда от 01 июня 2023 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от 24.10.2023 года, составленного ООО «НЭУ Истина» следует, что механизм происшествия принимается следующим: «06.06.2022 года примерно в 15 час. 15 мин. водитель Глущенко П.Г., управляя автомобилем Ситроен С4, г/н №, двигался со скоростью 50 км/час по дороге со стороны <адрес> в сторону ФАД Р-22 «Каспий». В это же время водитель Подолич Д.С., управляя автомобилем Ауди Q7, г/н №, двигался со скоростью 100 км/час по средней полосе ФАД Р-22 «Каспий» со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Во время того как автомобиль Ситроен С4, г/н №, выехал на крайнюю правую полосу движения ФАД Р-22 «Каспий» и с последующим перестроением в средний ряд, водитель Глущенко П.Г. заметил маневр перестроения автомобиля Ситроен С4, г/н №, и начал маневр торможения своего автомобиля Ауди Q7, г/н №. Водитель ФИО1 автомобиля Ситроен С4, г/н №, замечает надвигающийся сзади автомобиль Ауди Q7, г/н №. В это время автомобиль Ауди Q7, г/н №, совершает столкновение своей передней частью с задней частью автомобиля Ситроен С4, г/н №».

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Глущенко П.Г. автомобиля Ситроен С4, г/н №, при совершении маневра перестроения с правой полосы на среднюю полосу движения ФАД Р-22 «Каспий», для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД:

- п. 8.4 При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…»;

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель Подолич Д.С. автомобиля Ауди Q7, г/н №, при движении ФАД Р-22 «Каспий» в среднем ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> для обеспечения безопасности дорожного движения должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов ПДД:

- п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.3 Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ситроен С4, г/н №, Глущенко П.Г. при совершении маневра перестроения с правой полосы на среднюю полосу движения ФАД Р-22 «Каспий» не соответствовали требованиям п. 8.4 ПДД РФ, что привело к столкновению.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Ауди Q7, г/н №, Подолича Д.С. при движении по ФАД Р-22 «Каспий» в среднем ряду со стороны <адрес> в сторону <адрес> не соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ, что привело к столкновению.

Расчетным путем определить имел ли возможность водитель автомобиля Ауди Q7, г/н №, Подолич Д.С. предотвратить происшествие в момент возникновения опасности не представляется возможным, поскольку отсутствует информация на каком расстоянии находился автомобиль Ауди Q7, г/н №, до автомобиля Ситроен С4, г/н №, в момент выезда на среднюю полосу для движения ФАД Р-22 «Каспий» автомобиля Ситроен С4, г/н №, под управлением ФИО1.

Расчетным путем определить имел ли возможность водитель автомобиля Ситроен С4, г/н №, Глущенко П.Г. предотвратить происшествие в момент возникновения опасности не представляется возможным, поскольку отсутствует информация на каком расстоянии находился автомобиль Ауди Q7, г/н №, до автомобиля Ситроен С4, г/н №, в момент когда Глущенко П.Г. увидел приближающийся сзади автомобиль Ауди Q7, г/н №.

Исходя из вышеизложенного следует, что в данной дорожной ситуации предотвращение ДТП от 06.06.2022 года заключается не в технической возможности предотвратить столкновение автомобилей, участников ДТП, а в неукоснительном соблюдении:

- водителем автомобиля Ауди Q7, г/н №, Подолич Д.С. требований пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ. Водитель Подолич Д.С. автомобиля Ауди Q7, г/н №, не имел права двигаться со скоростью более 90 км/час по ФАД Р-22 «Каспий»;

- водителем автомобиля Ситроен С4, г/н №, Глущенко П.Г. требований пункта 8.4 ПДД РФ. Водитель Глущенко П.Г. автомобиля Ситроен С4, г/н №, перед перестроением в средний ряд должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать в помеху движению автомобилю Ауди Q7, г/н №, движущимся попутно без изменения направления движения».

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее техническое образование, стаж работы, дал подробные ответы на все поставленные судом вопросы, со ссылками на нормативную базу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключения экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне со всеми другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.06.2022г. в 15 час. 15 мин. на 946км.+500м. ФАД Р-22 Каспий, <адрес> Волгоград-Москва с участием автомобиля Ауди Q7, г/н №, под управлением Подолича Д.С., и автомобиля Ситроен С4, г/н №, под управлением Глущенко П.Г., и получением данным транспортным средством механических повреждений, никем не оспаривается.

Исследовав заключение экспертов ООО «НЭУ Истина» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться данным заключением экспертов.

Суд полагает, что указанное заключение полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствует действительности сторонами не представлено.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Правил дорожного движения как со стороны Подолича Д.С., так и со стороны Глущенко П.Г..

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения…

В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.3 ПДД вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/час, на остальных дорогах - не более 90 км/час.

Таким образом, водитель автомобиля Ауди Q7, г/н №, Подолич Д.С. в нарушение требований пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ не имел права двигаться со скоростью более 90 км/час по ФАД Р-22 «Каспий», а водитель автомобиля Ситроен С4, г/н №, Глущенко П.Г. в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ перед перестроением в средний ряд должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать в помеху движению автомобилю Ауди Q7, г/н №, движущимся попутно без изменения направления движения.

При наличии обоюдной вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины водителя Подолича Д.С. в размере 50% и водителя Глущенко П.Г. в размере 50%.

Требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия при обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению с учетом степени вины каждого водителя.

Таким образом, при степени вины водителя Подолича Д.С. в размере 50% и водителя Глущенко П.Г. в размере 50%, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, г/н №, с учетом износа в размере 399 500 руб., истец имеет право на возмещение ответчиком суммы ущерба в размере 199 750 руб. (399 500 руб. - 50%).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В статье 1099 Гражданского кодекса РФ указано, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда их здоровью во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Как указывалось выше, 06.06.2022 года в 15.15 час. водитель Подолич Д.С., управляя автомобилем Ауди Q7, г/н №, двигаясь на 946км.+500м. ФАД Р-22 Каспий, <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> совершил столкновение с автомобилем Ситроен С4, г/н №, под управлением Глущенко П.Г., двигавшегося по правой полосе движения в попутном направлении.

В результате указанного ДТП водитель Глущенко П.Г. получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ ГКБ СПМ № 25 г. Волгограда.

30.09.2022г. инспектором ОГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Подолича Д.С., так как на момент вынесения определения истек срок привлечения его к административной ответственности.

Тем не менее, вина Подолича Д.С. в данном ДТП установлена, никем не оспаривалась.

Из заключения эксперта по делу об административном правонарушении № 2281 и/б следует, что выставленное в лечебном учреждении : «Ушиб мягких тканей головы» объективными клиническими и морфологическими данными представленной медицинской документации не подтверждается и экспертной оценке в плане определения степени тяжести вреда здоровью не подлежит, а базируется на основании предъявляемых субъективных жалобах. Факт наличия у Глущенко П.Г. повреждений (в указанных областях) и их квалифицирующие признаки, в обязательном порядке должны быть подтверждены объективными данными и отражены в медицинских документах, должны включать в себя «кровоподтек, гематому, поверхностную рану и др.» их отсутствие не позволяет подтвердить данный диагноз и дать ему судебно-медицинскую оценку.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из того, что в результате виновных действий ответчика, истец претерпевал физические и нравственные страдания, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 20 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом Глущенко П.Г. понесены судебные издержки: расходы на возмещение стоимости услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 283,86 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7 297,84 руб., при этом исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648,92 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При рассмотрении настоящего дела по ходатайству стороны истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно письма ООО «НЭУ Истина» стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 40 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «НЭУ Истина» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы согласно удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере 20 000 рублей, с истца Глущенко П.Г. в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глущенко Павла Геннадьевича к Подоличу Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Подолича Дмитрия Сергеевича (паспорт №, выдан отделением <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу Глущенко Павла Геннадьевича (паспорт № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) материальный ущерб в размере 199 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате за независимую экспертизу в сумме 10 000 руб., расходы по оплате за отправку телеграммы в сумме 283,86 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 648,92 руб..

В части требований Глущенко Павла Геннадьевича к Подоличу Дмитрию Сергеевичу о взыскании материального ущерба в размере 199 750 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., возврате государственной пошлины в размере 3 648,92 руб. - отказать.

Взыскать с Подолича Дмитрия Сергеевича (паспорт № №, выдан отделением <адрес> в <адрес>е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «НЭУ Истина» (ИНН 3444214296, ОГРН 1143443013130) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Глущенко Павла Геннадьевича (паспорт № №, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) в пользу ООО «НЭУ Истина» (ИНН 3444214296, ОГРН 1143443013130) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:                   подпись                   О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено судом 01 декабря 2023 года.

Председательствующий:                                                   О.В. Озаева