Решение от 06.03.2024 по делу № 8Г-23493/2023 [88-1053/2024 - (88-23657/2023)] от 29.11.2023

№ 88-1053/2024

66RS0015-01-2022-000544-95

мотивированное определение

составлено 07 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                  06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3/2023 по иску Спицыной Лилии Загитовны к Аксеновой Надежде Геннадьевне, Здорову Александру Алексеевичу, Леонтьевой Татьяне Владимировне, Асбестовскому городскому округу об установлении границ земельного участка, признании незаконным распоряжения, возложении обязанности по устранению препятствий, признании права собственности

по кассационной жалобе Спицыной Лилии Загитовны на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года, по кассационной жалобе Леонтьевой Татьяны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав объяснения Спицыной Л.З., ее представителя Мехонцева В.Ю., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Леонтьевой Т.В., объяснения Леонтьевой Т.К., ее представителя Листопад О.Ф., поддержавших доводы своей кассационной жалобы и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы Спицыной Л.З., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Спицына Л.З. обратилась в суд с иском к Аксеновой Н.Г., Здорову А.А., Юркиной Н.И., Асбестовскому городскому округу, в котором, ссылаясь на наличие реестровой ошибки и захват части ее земельного участка, с учетом уточнений просила:

1. Установить       смежную       границу       между       земельным     участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) согласно предложенным координатам;

2.    Признать незаконным распоряжение администрации Асбестовского городского округа от 08 декабря 2021 года № 748-РА в части образования и утверждения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в соответствующих границах координат;

3. Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) согласно соответствующим координатам;

4. Установить границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) с землями общего пользования согласно предложенным координатам;

5. Обязать Юркину Н.И. в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>) и восстановить газон в отношении самозахваченной части земельного участка до смежной границы;

6. Обязать Юркину Н.И. в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу восстановить межевой знак (деревянный кол) смежной границы в соответствующих координатах;

7. Признать за ней (Спицыной Л.З.) право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2285 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в предложенных точках в системе координат МСК-66, зона 1.

Определением суда от 18 июля 2022 года произведена замена ответчика Юркиной Н.И. ее правопреемником – Леонтьевой Т.В. Другим определением суда от 18 июля 2022 года принят отказ Спицыной Л.З. от части исковых требований о возложении на ответчика Юркину Н.И. обязанности в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по делу восстановить межевой знак (деревянный кол) смежной границы и в этой части исковых требований производство по гражданскому делу прекращено.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Спицыной Л.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года решение суда отменено в части, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Спицыной Л.З.: установлены границы земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, с публичными землями, с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в указанных в судебном акте координатах; на Леонтьеву Т.В. с учетом определения об исправлении описки от 16 октября 2023 года возложена обязанность устранить препятствия пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> путем восстановления газона земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по смежной границе по координатам характерных точек, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы Марухненко С.А. от 07 марта 2023 года от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> площадью 2 кв.м. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Спицына Л.З. просит отменить судебные акты в части и установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в части смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по координатам, указанным в дополнительной землеустроительной экспертизе. Указывает, что суд апелляционной инстанции, признавая нарушение норм процессуального права в части непринятия и нерассмотрения уточненного искового заявления, сам не рассмотрел последнее и не дал оценку указанным в нем обстоятельствам. Считает, что установленная судом апелляционной инстанции смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что смежная граница между указанными земельными участками должна быть установлена по точкам по координатам, указанным в дополнительной землеустроительной экспертизе, 74, 75, 76, 77, 78, 79, а не как установил суд апелляционной инстанции только по точкам 74, 78, 79. Суд апелляционной инстанции не учел, что граница проходила по металлическим столбам и имела изгиб, а не являлась прямой. Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела установленная судом апелляционной инстанции смежная граница между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>. Суд ошибочно не указал точки координат 85, 86, 87, 88. Ссылаясь на представленные в деле доказательства, приведя их анализ, не соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения администрации Асбестовского городского округа от 08 декабря 2021 года № 748-РА в части образования и утверждении схемы земельного участка, а также, что семья истца не пользовалась земельным участком под огород, который был перераспределен администрацией на основании оспариваемого распоряжения. Указывает, что спорная часть территории не могла быть перераспределена, так как имела обременение в виде длительного фактического использования. Кроме того, в результате перераспределения земель произошли вклинивание и изломанность границ, лишило ее (истца) доступа к реке и возможности заезда на свой участок со стороны реки. Отмечает нарушения при составлении кадастровым инженером Кудринских Ю.В. межевого плана, который изготовлен по заказу Леонтьевой Т.В., которая еще не являлась собственником земельного участка, не содержит акта согласования границ. Полагает, что вывод суда о том, что максимальный размер земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не может превышать 20 соток, противоречит нормам материального права, так как решение Белокаменского сельского Совета народных депутатов от 16 ноября 1992 года № 14 не допускало уменьшение ранее сложившихся земельных участков и предоставляло землю под ИЖС площадью 0,18 га, а под огород – 0,15 га, в общей сложности – 0,32 га. Также противоречит нормам пп. 4, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вывод суда об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в заявленных размерах.

В кассационной жалобе Леонтьева Т.В. просит отменить апелляционное определение в части возложения на нее обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком. Утверждает отсутствие на земельном участке истца на границе с ее земельным участком высаженного газона, указывая на произрастание сорной травы.

Также Леонтьева Т.В. в отзыве на кассационную жалобу Спицыной Л.З. просит оставить ее без удовлетворения.

Здоров А.А. в ходатайстве о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии ответчика выражает согласие с доводами кассационной жалобы Спицыной Л.З., касающимися установления смежной границы между его и Спицыной Л.З. земельными участками.

Спицына Л.З. в возражениях на кассационную жалобу Леонтьевой Т.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, усматривает приведенные выше основания для отмены апелляционного определения в части.

Судами установлено и из материалов дела следует, что изначально жилой дом по адресу: <данные изъяты>, был предоставлен семьям Шарифгалиевых и Зубаревых в 1973 и 1974 годах соответственно.

На основании постановления главы администрации п. Белокаменный от 26 января 1993 года № 10 об отводе земельных участков под ранее застроенные объекты под указанный жилой дом отведен земельный участок площадью 2070 кв.м.

В 1994 году данный дом по договору передачи в собственность граждан был передан в собственность семьи Зубаревых и Шарифгалиева З.Ш. по ? доле.

Согласно выписке из постановления главы администрации Асбестовского городского округа п. Белокаменный от 18 октября 2000 года № 32 «Об изъятии и предоставлении земельного участка» в связи с приобретением права собственности на строения гражданами Шарифгалиевым З.Ш., Зубаревым И.М., Зубаревой Е.С. пропорционально их долям в праве собственности на строения для ведения личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно предоставлен земельный участок общей площадью 2043,0 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>

25 октября 2005 года земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <данные изъяты>

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06 октября 2014 года право собственности на ? долю жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти Шарифгалиева З.Ш. перешло к Спицыной Л.З., переход права собственности зарегистрирован 14 октября 2014 года.

Право собственности на вторую половину жилого дома и земельного участка по адресу: <данные изъяты> в порядке наследования по закону 28 февраля 2013 года перешло к Юркиной Н.И.

11 апреля 2015 года между Спицыной Л.З. и Юркиной Н.И. заключено соглашение о разделе жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенных по адресу <данные изъяты>, согласно которому долевая собственность на указанные объекты прекращена.

Частям жилого дома по <данные изъяты> присвоены адреса <данные изъяты> (Спицына Л.З.) и <данные изъяты> (Юркина Н.И.).

22 сентября 2015 года Спицына Л.З. и Юркина Н.И. приняли решение о разделе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В результате раздела Спицына Л.З. приобрела в собственность земельный участок площадью 1576 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>; Юркина Н.И. приобрела в собственность земельный участок площадью 867 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>. Данные об образовавшихся участках внесены в государственный кадастр недвижимости 10 августа 2015 года.

Впоследствии путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1576 кв.м, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании распоряжения администрации Асбестовского городского округа от 06 октября 2016 года № 765-РА был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 2000 кв.м, принадлежащий Спицыной Л.З. согласно договору купли-продажи земельного участка от 03 апреля 2017 года № 30.

Юркиной Н.И так же был сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (площадью 867 кв.м), находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании распоряжения администрации Асбестовского городского округа от 29 августа 2017 года № 664-РА.

В дальнейшем данный земельный участок был преобразован Юркиной Н.И в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в частной собственности, и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на основании распоряжения администрации Асбестовского городского округа от 08 декабря 2021 года № 748-РА.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет 17 мая 2022 года. Граница земельного участка установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, площадь земельного участка по данным ЕГРН составляет 1612 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от 07 июня 2022 года право собственности на указанный земельный участок в соответствии с договором дарения перешло к Леонтьевой Т.В.

Также смежным с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3406 кв.м, находящийся по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве общей долевой собственности Здорову А.А. и Аксеновой Н.Г.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 18 ноября 2002 года, его границы в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены, за исключением юго-западной границы – общей со смежным земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

С целью установления наличия реестровой ошибки судом по делу проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению землеустроительной экспертизы Марухненко С.А. от 11 октября 2022 года эксперт пришел к выводу, что имеет место несоответствие фактической и юридической границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в застроенной части земельных участков, площадь наложения составляет 12 кв.м (от точки 5 до точки 8 по сведениям ЕГРН, схема № 2).

Так как на момент выполнения работ в августе 2015 года по разделу земельного участка с кадастровым номером 66:34:0601001:4, в результате которого образовались земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, на исходном земельном участке находился двухквартирный жилой дом, то раздел земельного участка должен был производиться по стене дома, разделяющей его. На схемах 1 и 2 видно существенное несоответствие местоположения фактической и юридической границы по границе раздела жилого дома. Следовательно, выше описанное несоответствие фактической и юридической границы является реестровой ошибкой, и ее исправление возможно путем приведения местоположения юридической границы фактическому местоположению границы либо путем выполнения кадастровых работ с целью перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Определить наличие/отсутствие реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> не представляется возможным, так как в настоящее время граница земельного участка не установлена.

Исходя из заключения дополнительной землеустроительной экспертизы Марухненко С.А. от 07 марта 2023 года и его показаний, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правильными координатами характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> на момент выполнения кадастровых работ по установлению границ этих участков (декабрь 2016 года, январь 2018 года) будут координаты, определенные непосредственно относительно пунктов государственной геодезической сети 1-4 классов в системе координат МСК-66, образованной от системы координат 1995 года (СК-95), поскольку в настоящее время, несмотря на обязательное использование в работе исходных пунктов в системе координат МСК-66, образованной от геодезической системы координат 2011 года, сведения в ЕГРН не были перевычислены в эту систему координат и остались в системе координат МСК-66, образованной от СК-95.

Экспертом составлена Схема № 3 местоположения границ земельных участков <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, по ул. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, по ул. <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> (с привязкой к пунктам ГГС в системе координат МСК-66, образованной от СК- 95). По результатам анализа полученных материалов составлены каталоги координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> в системе координат МСК-66 зона 1, образованной от СК-95 с привязкой к пунктам ГГС.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений пп. 3, 4, 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», на которые сослалась истец в обоснование требований о признании за ней права собственности на земельный участок в заявленных ею границах, поскольку на момент вступления в силу данного закона земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, уже был предоставлен в собственность. При этом суд признал недоказанным, что Спицына Л.З. и ее семья на протяжении 49 лет пользовались земельным участком за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, в связи с чем расценил требование истца как намерение изменить ранее установленные и согласованные сторонами границы земельных участков, получить в собственность земельный участок, который ей в установленном порядке не выделялся, а не устранить реестровую ошибку в установлении границ смежных земельных участков. Также, указав на то, что суду требований об устранении реестровой ошибки не заявлялось, суд не нашел оснований для изменения границ и удовлетворения исковых требований истца об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком и восстановлении газона, наличие которого не было установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился, но не в полном объеме с указанными выше выводами городского суда. Указав на то, что истец в качестве основания иска ссылалась на наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек смежных границ принадлежащего ей земельного участка, судебная коллегия областного суда, исходя из положений ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», выводов судебной экспертизы, касающихся наличия реестровой ошибки, прохождения юридической границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> не по стене дома, усмотрела основания для удовлетворения исковых требований Спицыной Л.З. для признания недействительными результатов кадастровых работ по установлению смежной границы данных земельных участков, установив ее в застроенной части по координатам характерных точек, указанных в заключении дополнительной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> от 07 марта 2023 года в точках 88, 89, 90, 91, 94, 95, 96, 97, 99. Смежную границу земельного участка истца с землями общего пользования суд апелляционной инстанции установил по точкам 100, 101, 102, 104, 105, 106, 107, 108, 109, 74. Проверяя границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, суд вопреки выводам судебного эксперта также усмотрел реестровую ошибку при установлении смежной границы, поскольку сведения в ЕГРН о данной границе внесены без учета фактического землепользования, а именно металлических столбов, которые сохранились до настоящего времени, расположены после ливневой канавы в точках 75 и 76, разделяющей участки, в то время как по сведениям ЕГРН граница идет по середине ливневки. В целях исправления реестровой ошибки суд установил смежную границу между земельными участками по координатам характерных точек 74, 78, 79, указанных в заключении дополнительной судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты>. от 07 марта 2023 года.

Приняв во внимание, что в заключении судебной землеустроительной экспертизы и схеме экспертом <данные изъяты> отражено наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 кв.м от точки 86 до точки 87 и точки 82, а ответчик Леонтьева Т.В. пользуется спорной частью земельного участка под посадку картофеля, к грядкам, вскопанным ответчиком, непосредственно примыкает земельный участок истца, покрытый травой, суд апелляционной инстанции на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) пришел к выводу о наличии оснований для возложения на Леонтьеву Т.В. обязанности по устранению препятствий пользования земельным участком истца путем восстановления газона по смежной границе с земельным участком истца по координатам характерных точек, указанных в заключении землеустроительной экспертизы от точки 87 до точки 86 на площади 2 кв.м.

При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за истцом по мотиву давностного владения права собственности на земельный участок площадью 2285 кв.м, признании незаконным распоряжения администрации, поскольку не нашел подтвержденными доводы Спицыной Л.З. о том, что ее семья и она на протяжении 49 лет пользовались земельным участком за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Кроме того, судебная коллегия обратила внимание на то, что распоряжением администрации Асбестовского городского округа от 06 октября 2016 года № 765-РА принято решение об увеличении принадлежащего истцу земельного участка до 2000 кв.м, заключен договор купли-продажи от 03 апреля 2017 года № 30 в отношении земельного участка, при этом согласно Правилам землепользования и застройки Асбестовского городского округа установлен максимальный размер земельных участков, расположенных в территориальной зоне Ж-1А, – 0,20 га, следовательно, площадь земельного участка соответствует максимальному размеру земельных участков, расположенных в названной территориальной зоне. Также, приняв во внимание, что исходный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен в собственность граждан 18 октября 2000 года на основании постановления главы администрации п. Белокаменный от 18 октября 2000 года № 32 «Об изъятии и предоставлении земельного участка» в связи с приобретением права собственности на строения гражданами Шарифгалиевым З.Ш. и Зубаревыми, суд апелляционной инстанции посчитал верным указание суда первой инстанции на отсутствие оснований для распространения на сложившиеся правоотношения норм Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает вывод суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Спицыной Л.З. не соответствующим требованиям закона.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что, исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

При этом по смыслу приведенных положений, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции, в котором в силу пп. 5,7 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Между тем судом апелляционной инстанции данные требования закона не соблюдены.

Так, устанавливая смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> в застроенной части по координатам характерных точек 88, 89, 90, 91, 94, 95, 96, 97, 99, суд апелляционной инстанции одновременно усмотрел наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2 кв.м от точки 86 до точки 87 и точки 82, обязав Леонтьеву Т.В. устранить препятствия пользования земельным участком Спицыной Л.З. путем восстановления газона по смежной границы с земельным участком истца по координатам характерных точек, указанных в заключении землеустроительной экспертизы от точки 87 до точки 86 на площади 2 кв.м.

Между тем, несмотря на последний вывод суда о наложении границ, смежная граница между названными земельными участками в координатах характерных точек 86 и 87 установлена не была, что свидетельствует о противоречивости выводов в части установления протяженности смежной границы, которая, исходя из указанных в апелляционном определении координат, ограничивается характерной точкой 88.

Также при установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты> суд апелляционной инстанции, признав, что сведения в ЕГРН о данной границе внесены без учета фактического землепользования, а именно металлических столбов, которые сохранились до настоящего времени, расположены после ливневой канавы в точках 75 и 76, разделяющей участки, установил данную границу только по координатам характерных точек 74, 78, 79, пропустив расположенные между характерными точками 74 и 78 характерные точки 75 и 76, что также свидетельствует о противоречивости выводов суда в части конфигурации границы.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 сентября 2023 года в части отмены решения Асбестовского городского суда Свердловской области от 22 марта 2023 года и принятии нового решения об установлении границы земельного участка и возложения на Леонтьеву Т.В. обязанности устранить препятствия пользования земельным участком нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с отменой апелляционного определения в указанной выше части судебная коллегия находит нужным отменить основанное на этом судебном акте определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2023 года об исправлении описки.

Это же апелляционное определение в части оставления решения городского суда без изменения отмене по доводам кассационной жалобы Спицыной Л.З. не подлежит.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Между тем заявитель, указывая в кассационной жалобе на несогласие с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконным распоряжения администрации Асбестовского городского округа от 08 декабря 2021 года № 748-РА в части образования и утверждении схемы земельного участка, а также, что семья истца не пользовалась земельным участком под огород, который был перераспределен администрацией на основании оспариваемого распоряжения, настаивая на том, что спорная часть территории не могла быть перераспределена, так как имела обременение в виде длительного фактического использования, а в результате перераспределения земель произошли вклинивание и изломанность границ, лишило ее (истца) доступа к реке и возможности заезда на свой участок со стороны реки, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами уже дана оценка все░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░. 3 ░░. 390 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2000 ░░░░ № 32 «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 4, 9.1 ░░. 3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2001 ░░░░ № 137-░░ «░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 1992 ░░░░ № 14, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 0,18 ░░, ░ ░░░ ░░░░░░ – 0,15 ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – 0,32 ░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 49 ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22.06.2021 № 16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 70 ░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░░░░ № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░»).

░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.5-379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░