Решение по делу № 2-428/2023 (2-5156/2022;) от 06.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 01 марта 2023 года по делу № 2-428 (2023)

город Пермь

резолютивная часть принята – 01 марта 2023 года

мотивированная часть составлена – 09 марта 2023 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2022-005543-62

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блиновой В.С.

с участием представителя истца Юшковой Л.Б.

представителя ответчика Лампиева С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации г.Перми к Гусевой Тамаре Ивановне, Гусеву Вадиму Валерьевичу о продаже объекта с публичных торгов, признании отсутствующим права собственности, освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки

У С Т А Н О В И Л :

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее – истец или Департамент) обратился в суд с исковыми требованиями к Гусевой Т.И., Гусеву В.В. (далее – ответчики) о продаже объекта с публичных торгов, признании отсутствующим права собственности, освобождении самовольно занятого земельного участка, взыскании судебной неустойки.

В исковом заявлении указано на то, что 03.09.2019 между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми и Гусевой Т.И. был заключен договор аренды №М земельного участка с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., расположенного на землях населенных пунктов и находящегося по адресу: <адрес>, под объект незавершенного строительства с кадастровым № сроком с 10.04.2019 по 09.04.2022, земельный участок был передан по акту приема-передачи. 05.09.2019 указанный выше договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке. Поскольку Гусевой Т.И. было реализовано свое однократное право на получение земельного участка в аренду без торгов для завершения строительства объекта, находящегося на земельном участке с кадастровым №, департамент, письмом № от 05.05.2022, уведомил ответчика о прекращении заключенного договора аренды по окончании его действия, а именно с 10.04.2022, потребовал возврата арендованного земельного участка, направив ответчику соответствующие акты. При осмотре земельного участка, проведенного 01.09.2022, установлено, что участок огорожен сплошным забором из листов металлопрофиля, доступ на участок ограничен. На участке расположено деревянное строение – предположительно индивидуальный жилой дом под металлической крышей. Дверные и оконные проемы не обработаны, подключение к сетям электроэнергии визуально не определяется. Таким образом, по окончании строительства, ответчик должен был зарегистрировать право на жилой дом с кадастровым №. Однако, согласно выписке из ЕГРН право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым № зарегистрировано за иным лицом – Гусевым В.В., степень готовности объекта – 8 %, данный объект расположен на указанном выше земельном участке. Более того, согласно выписке из ЕГРН в ЕГРН внесены сведения о зарегистрированном праве на объект с кадастровым № – индивидуальный жилой дом, площадь застройки 33,4 кв.м. Земельный участок с кадастровым № был предоставлен под иной объект – объект незавершенного строительства с кадастровым №.

Просит суд изъять у Гусева В.В. объект незавершенного строительства с кадастровым №, находящийся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов; обязать Гусева В.В. предоставить в адрес Департамента земельных отношений администрации г. Перми в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда реквизиты расчетного счета для перечисления денежных средств, вырученных от продажи объекта с публичных торгов; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Гусевой Т.И. на объект недвижимости: индивидуальный жилой дом, площадью 33,4 кв.м., с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Гусеву Т.И. освободить земельный участок с кадастровым №, площадью 1200 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес>, возвратив по акту приема-передачи в течение 3 дней с момента вступления в законную силу; в случае неисполнения в установленный срок решения Мотовилихинского районного суда г. Перми взыскать с Гусевой Т.И. в пользу Департамента земельных отношений администрации г. Перми судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения Мотовилихинского районного суда г.Перми, в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по освобождению земельного участка.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика было привлечено Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д.178).

Представитель истца Департамента земельных отношений администрации г.Перми Юшкова Л.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указали, что Департамент заявленные требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Гусев В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Гусева Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Гусевой Т.И. Лампиев С.Е., действующий на основании доверенности (л.д.158), в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований Департаменту отказать в полном объеме (л.д.164-166).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; представил письменные пояснения по гражданскому делу, в которых просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

03.09.2019 между Департаментом земельных отношений администрации г.Перми (арендодатель) и Гусевой Т.И. (арендатор) был заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый №, площадью 1200 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов и находящийся по адресу: <адрес>, под объект незавершенного строительства с кадастровым №, принадлежащий владельцу на праве собственности, для завершения строительства, в границах, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и в качественном состоянии как он есть, согласно приложению 1 к настоящему договору (л.д.20-30).

Выше указанный договор был заключен на период с 10.04.2019 по 09.04.2022 (п.4.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 19.10.2022 года объект незавершенного строительства (степень готовности объекта – 8 %) с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на кадастровый учет 29.05.2012 года и снят – 28.09.2022 года; кадастровый номер образованных объектов недвижимости – № (л.д.61).

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 19.10.2022 года объект незавершенного строительства с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности Гусевой Т.И. в период времени с 27.01.2011 по 15.07.2020; Гусеву В.В. в период времени с 15.07.2020 по 15.09.2022; Гусевой Т.И. в период времени с 15.09.2022 по 28.09.2022 (л.д.60).

Также в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 19.10.2022, согласно которой правообладателем индивидуального жилого дома площадью 33,4 кв.м. с кадастровым № по адресу: <адрес> с 19.01.2022 является Гусева Т.И. Данный объект недвижимости расположен в пределах земельного участка с кадастровым № (л.д.62-63).

01.09.2022 заместителем начальника отдела сопровождения договоров ФИО7 был составлен акт осмотра земельного участка, из которого следует, что был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № площадью 1200 к.м. Земельный участок предоставлен под объект незавершенного строительства с кадастровым №, для завершения строительства. При осмотре земельного участка установлено, что земельный участок огорожен сплошным забором из листов металлопрофиля, доступ на участок ограничен. На участке расположено деревянное строение – предположительно индивидуальный жилой до под металлической крышей. Дверные и оконные проемы не обработаны, подключение к сетям электроэнергии визуально не определяется (л.д.33-38).

Департамент, считая, что по окончании строительства, ответчик Гусева Т.И. должен был зарегистрировать право на жилой дом с кадастровым № однако действий по завершению строительства в отношении указанного объекта на протяжении длительного периода времени не осуществлял, то просит суд об изъятии у Гусева В.В. объекта незавершенного строительства с кадастровым №, поскольку именно этот ответчик по сведениям ЕГРН от 26.04.2022 является собственником данного объекта незавершенного строительства.

Выше указанные требования Департамента не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельства, на основании которых данные требования заявлены, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Действительно, положениями ст. 239.1 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Из содержания подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), следует, что при прекращении договора аренды публичный собственник земли не может распорядиться объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды и на основании надлежащей разрешительной документации, без судебного решения.

Закон допускает возможность изъятия такого объекта лишь при определенных обстоятельствах (при злоупотреблении собственником объекта незавершенного строительства своим правом, в частности, при неиспользовании земельного участка в целях строительства в течение длительного времени без уважительных причин), которые подлежат установлению судом в рамках рассмотрения требований публичного собственника участка, заявленных в порядке статьи 239.1 ГК РФ.

Эта норма корреспондирует к ограничениям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, и является гарантией защиты прав и законных интересов добросовестных лиц, предпринимавших соответствующие меры, но допустивших нарушение сроков строительства не по своей вине.

Данные права публичного собственника земельного участка и собственника расположенного на нем объекта незавершенного строительства связаны между собой, что следует из анализа пункта 5 статьи 1 и подпункта 2 пункта 5 статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что предмет спора - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №, как объект гражданского оборота отсутствует, в силу чего требование об изъятии данного объекта у ответчика Гусева В.В. путем продажи с публичных торгов не подлежит удовлетворению. При этом, судом отмечается также и то, что право собственности на выше указанный объект незавершенного строительства у данного ответчика – Гусева В.В. было прекращено 15.09.2022 года на основании Договора дарения от 12.09.2021 года (л.д.70-71). Таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора данный ответчик не являлся правообладателем спорного объекта.

Исковые требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Гусевой Т.И. на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом площадью 33,4 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес> и возложении обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым № не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения том, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Права истца могут быть защищены путем предъявления иска о признании такого права отсутствующим только в том случае, когда принадлежность права другому лицу является очевидным нарушением прав истца, но, тем не менее, истец не имеет правовых оснований претендовать на принадлежность этого права и потому не может заявлять иск о признании спорного права за ним, то есть иного способа защиты нарушенного права не имеется. Возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим может быть реализована в том случае, если истец фактически владеет имуществом, зарегистрированное право другого лица на которое просит признать отсутствующим.

Так, иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, и допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. При этом выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из содержания искового заявления следует, что правовым и фактическим основаниями заявленного иска является факт того, что земельный участок с кадастровым № был предоставлен под иной объект – объект незавершенного строительства с кадастровым №.

Судом установлено, что индивидуальный жилой дом общей площадью 33,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым № поставлен на кадастровый учет 19.01.2022.

Согласно заключению технического плана от 20.09.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, технический план подготовлен в связи с исправлением реестровой ошибки в кадастровый учет здания с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, - фактически здание образовалось из объекта незавершенного строительства с кадастровым № (л.д.72-79).

Таким образом, судом установлено, что здание с кадастровым № фактически образовалось из объекта незавершенного строительства с кадастровым №, а разные кадастровые номера объектов имели место в связи с наличием реестровой ошибки, имевшейся в указании исходного объекта.

Так, в соответствии с ч.8 ст. 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства и государственная регистрация прекращения прав на этот объект, если государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав в отношении его были осуществлены ранее, осуществляются одновременно с государственной регистрацией прав на здание, сооружение, созданные в результате завершения строительства этого объекта, или на все помещения, машино-места в них без соответствующего заявления.

Между тем, в техническом плане здания, представленного при постановке на кадастровый учет объекта с кадастровым №, не было отражено, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием здания в результате преобразования исходного объекта недвижимости (объекта незавершенного строительства) с кадастровым №, в связи с чем одновременное снятие с государственного учета объекта незавершенного строительства (№) и государственная регистрация прекращения прав осуществлены не были.

Выше указанные обстоятельства отражены в письменном отзыве по делу Управления Росреестра по Пермскому краю.

Таким образом, судом установлено, что индивидуальный жилой дом, поставленный на кадастровый учет с кадастровым № является не вновь возведенным объектом, а достроенным объектом незавершенного строительства с кадастровым №, который в установленном порядке был снят с кадастрового учета.

Учитывая дату постановки на кадастровый учет индивидуального жилого дома с кадастровым № – 19.01.2022 года, которая была осуществлена в период действия Договора №М от 03.09.2019 года аренды земельного участка, то суд не усматривает со стороны ответчика Гусевой Т.И. нарушений данного договора.

В силу чего, заявленные исковые требования истца о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Гусевой Т.И. на объект недвижимости – индивидуальный жилой дом площадью 33,4 кв.м. с кадастровым № расположенный по адресу <адрес> и возложении обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером № не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходит из отсутствия нарушения права истца и отсутствия, предусмотренных законом оснований для признания права на жилой дом отсутствующим.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Согласно п. п. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом выше приведенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что имеются все законные основания для отказа в удовлетворении требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект недвижимости.

Таким образом, у ответчика Гусевой Т.И. в установленном порядке возникло право собственности на жилой дом и данное право не может быть признано отсутствующим (то есть не возникавшим когда-либо).

При отсутствии оснований удовлетворения основного требований истца, не подлежат удовлетворению производные от него исковые требования о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> и взыскании с ответчиков судебной неустойки.

В силу выше изложенного, заявленные исковые требования Департамента удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Департаменту земельных отношений администрации г.Перми (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к Гусевой Тамаре Ивановне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Гусеву Вадиму Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства с кадастровым №, находящегося по адресу <адрес>, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на объект недвижимости: индивидуальный жилой дом, площадью 33,4 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, о возложении обязанности по освобождению земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, и взыскании судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: