Решение по делу № 2-1956/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-1956/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Беспаловой М.В.,

с участием представителей истца Александровой С.В., Закурдаевой М.Б., ответчика Бекетова В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 06.09.2024 в г. Омске гражданское дело № 2-1956/2024 по исковому заявлению Александрова ФИО16 к ООО «Авто Ломбард «Ассемблер», Бекетову ФИО17 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Александров Я.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что Бекетовым В.С. в Куйбышевский районный суд <адрес> было подано заявление о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела №, где он просил произвести замену на сторону взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на Бекетова В.С.

Истец полагает, что данный договор является мнимой сделкой, кроме того, она недействительна, так как совершена с нарушением действующего законодательства. Данный договор был заключен, чтобы ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» не платило долги по возбужденным исполнительным производства на сумму более 1 500 000 руб.

О мнимости говорит и тот факт, что ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» включен в реестр недобросовестных кредиторов, и этот факт судом был проигнорирован.

По заключенному договору цессии не было передано ничего.

Расчет по договору был между физическим и юридическим лицом, соответственно, движение денежных средств должно быть оформлено надлежащим образом. не оформление юридическим лицом бухгалтерской проводки по заключенному договору цессии влечет его недействительность. За получение расчета по сделке не оформляется акт приема-передачи денег, выписывается квитанция на бланке организации, а денежные средства вносятся в кассу. Такие доказательства отсутствуют.

Бекетов В.С. находится в местах лишения свободы, оттуда же заключает сомнительные сделки от имении ООО «Авто Ломбард «Ассемблер». Он не единственный учредитель ООО «Авто Ломбард «Ассемблер».

Любая организация создана для извлечения прибыли, ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» является действующей организацией, возникают сомнения по поводу извлечения прибыли, долг продан за 100 руб.

Бекетов В.С. осужден за мошенничество в особо крупном размере. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О ломбардах», председателем правления или наблюдательного совета либо исполнительным директором компании не могут быть лица, которые имеют непогашенную судимость за преступления в сфере экономики и против государственной власти.

Заключенный договор уступки права требования не закреплен печатью ООО «Авто Ломбард «Ассемблер».

На основании изложенного, истец просит признать договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и Бекетовым В.С., недействительным.

Истец Александров Я.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представители истца Александрова С.В., Закурдаева М.Б., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании требования искового заявления поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, просили удовлетворить.

Ответчик Бекетов В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требований № между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и Бекетовым В.С., по условиям которого ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» уступает, а Бекетов В.С. принимает право требования к должнику Александрову Я.А. в полном объеме, основанное на решении Куйбышевского районного суда <адрес> от 03.08.2020 по гражданскому делу № 2-1599/2020. Куйбышевским районным судом г. Омска 22.03.2024 по делу № 2-1599/2020 определил: заявление ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице Бекетова В.С., Бекетова В.С. удовлетворить. Произвести замену взыскателя ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» по гражданскому делу № 2-1599/2020 по иску ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» к Александрову Я.А. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, на правопреемника Бекетова В.С. Если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в данном случае права, перешедшие к другому лицу, не связаны неразрывно с личностью кредитора. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бастрыгиной Т.Н. было вынесено ошибочное постановление о снятии ареста с имущества и по акту возврата имущества с хранения Александрова Я.А. был передан предмет автомобиль – Фольксваген, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ должник Александров Я.И. перерегистрировал автомобиль на нового владельца, тем самым вывел заложенное имущество из-под взыскания. В настоящее время в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> возобновлено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Александрова Я.А. под номером №ИП по исполнительному листу ФС №. По данному исполнительному листу задолженность Александрова Я.А. не погашена. Бекетов В.С. как директор представляет интересы юридического лица ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и уполномочен заключать сам договор уступки прав требований (цессии). так, выполнять часть обязанностей директора лицо может в порядке, определенном приказом Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, путем пересылки документов через администрацию исправительного учреждения. Непосредственно договор уступки был подписан Бекетовым В.С. и отправлен через администрацию СИЗО почтой. Сама подпись директора Бекетова В.С. под договором уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ под сомнение заявителем не ставится. Договор уступки закреплен печатью организации, выписан приходный кассовый ордер. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений относительно заявленных требований суду не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бекетов В.С., ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес>, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем признания договора недействительным.

В силу ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из содержания указанных норм следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Бремя доказывания мнимого характера сделки, возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2020 по гражданскому делу № 2-1599/2020 по иску ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» к Александрову ФИО18 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 26.10.2020, установлено, что 21.12.2018 г. между ООО «Авто Ломбард Ассемблер» и Александровым Я.А. заключен договор займа, по условиям которого последнему предоставлен займ в размере 200000 руб. на 30 дней, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение данных обстоятельств истцом выдан заемщику залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денежных средств в размере, указанном в залоговом билете, подтвержден расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Ломбард Ассемблер» Александрову Я.А. переданы в займы еще денежные средства в размере 120000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось стороной ответчика. В этой связи, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен директором ДД.ММ.ГГГГ на залоговый билет с аналогичным номером на сумму 320000 руб. и подписан участниками сделки. В обеспечение возврата первоначальной суммы займа по залоговому билету № ООО «Авто Ломбард Ассемблер» ДД.ММ.ГГГГ передано в залог принадлежащее на праве собственности Александрову Я.А. транспортное средство – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, госномер №, VIN №, что подтверждается актом приемки АТС. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Александрову Я.А. были предоставлены в займ еще, к ранее полученным, денежные средства в размере 80000 руб. (из этой суммы часть в размере 8976 руб., округленная по договоренности сторон до 9000 руб., ушла сразу ломбарду в погашение процентов по предыдущей сумме займа 320000 руб.), в связи с чем, был оформлен новый залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. (ранее предоставленные 320000 руб. + 80000 руб.), по условиям которого, истец на возвратной и возмездной основе передал ответчику 400000 руб., сроком на 30 дней, с датой возврата - ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 0,21% в день от суммы займа, а заемщик - ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них. В связи с оформлением на 400000 руб. нового залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ был оформлен новый расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб., который подписан сторонами.

Указанным решением Куйбышевского районного суда <адрес>, с Александрова Я.А. в пользу ООО «Авто ломбард «Ассемблер» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету № в размере 532720 руб., где 400000 руб. – основной долг, 132720 руб. – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, с Александрова Я.А. взысканы проценты за пользование суммой займа на непогашенную часть суммы основного долга из расчета 0,21% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по залоговому билету №; обращено взыскание на предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, 2012 года выпуска, госномер № VIN №, путем продажи с публичных торгов; взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8527,20 руб.

Решение суда вступило в законную силу и приведено к исполнению, на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения является задолженность по договору займа в размере 532 720 руб. в пользу взыскателя ООО «Авто ломбард «Ассемблер».

Из ответа ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> следует, что в ОСП по ЦАО № <адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с Александрова Я.А., предметом исполнения является задолженность по договору, проценты за пользование суммой займа на непогашенную часть суммы основного долга 0,21 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по залоговому билету №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о зачете встречных требований обязательств между ООО «Авто ломбард «Ассемблер» по исполнительному производству № и Александровым Я.А. по исполнительному производству №, который был произведен судебным приставом-исполнителем Скакун Н.А. в рамках исполнительного производства №. По данному исполнительному производству остаток долга по встречным требованиям составлял 600 464 руб., в связи с этим, сумма встречных однородных требований составила 531 868,35 руб. Задолженность по исполнительному производству №-ИП погашена за счет встречных однородных требований ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. Судебным приставом-исполнителем выявлено, что процент на момент окончания исполнительного производства не пересчитан. Доложив об этом начальнику ОСП по ЦАО № <адрес> Соловьеву Е.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства с присвоением номера №-ИП, в связи с тем, что на момент вынесения постановления должником Александровым Я.А. задолженность не погашена в полном объеме, не взысканы проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» Александровым Я.А. не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» является Бекетов В.С.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «»Авто ломбард «Ассемблер» в качестве цедента и Бекетовым С.П. в качестве цессионария был заключен договор уступки прав требований по делу №, согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Александрову Я.А. (должник), установленные решением Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-1599/2020 от 03.08.2020. По условиям договора цессионарию переходит право требовать с должника задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по залоговому билету № в размере 532 700 руб., проценты за пользование займом по ставке 0,21 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на предмета залога – автомобиль.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.05.2021 по указанному делу произведена замена взыскателя с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на Бекетова С.П.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.07.2021 указанное определение от 28.05.2021 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2021 определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.07.2021 оставлены без изменения.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.11.2021 по гражданскому делу № 2-4478/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований Александрова Я.А. к ООО «Авто ломбард «Ассемблер» о взыскании рыночной стоимости автомобиля в размере 531 000 руб. в связи с порчей имущества, арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 752 700 руб., а также по день фактической передачи автомобиля из расчета 1 300 руб. в сутки, компенсации морального вреда в размере 531 000 руб., штрафа в размере 1 800 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, а также государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № 2-4478/2021 было отменено, с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в пользу Александрова Я.А. взыскана сумма ущерба в размере 372 576 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 196 288 руб., судебные расходы в размере 11 600 руб.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2023 по гражданскому делу № 2-586/2023 исковые требования Александрова Я.А. к ООО «Авто ломбард «Ассемблер» о признании недействительным договора цессии от 22.12.2020, заключенным между ООО «Авто ломбард «Ассемблер» и Бекетовым С.П. по делу № 2-1599/2020 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.10.2023 по делу № 33-5990/23 (2-586/2023) решение Центрального районного суда г. Омска от 31.05.2023 отменено, исковые требования Александрова Я.А. удовлетворены. Договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто ломбард «Ассемблер» и Бекетовым С.П. признан недействительным.

Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19.10.2023 по делу № 2-586/2023 следует, что апелляционной инстанцией в качестве дополнительного доказательства в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, был приобщен ответ МИФНС России № по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом проводился осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу регистрации ООО «Авто ломбард «Ассемблер»: г. № Согласно протоколу осмотра, должностным лицом установлено, что по указанному адресу расположен 4х этажный жилой дом с административными помещениями. Обходом и осмотром местонахождение ООО «Авто ломбард «Ассемблер» не установлено, вывеска с режимом работы и наименованием организации отсутствует, признаков ведения финансово-хозяйственной деятельности не установлено. Постоянно действующий исполнительный орган общества, или лицо, имеющее право действовать от имени юридического лица, не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом на основании ст. 211 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» принято решение № о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Авто Ломбард «Ассемблер». На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о прекращении процедуры исключения ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» из ЕГРЮЛ в связи с наличием у юридического лица незавершенных исполнительных производств, а также наличии на рассмотрении суда дел с участием общества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и Бекетовым ФИО19 заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требования задолженности, взысканной по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2020 в отношении Александрова Я.А. передано Бекетову В.С.

Как следует из представленного договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, требование в отношении должника Александрова Я.А. в рамках вынесенного решения по гражданскому делу № перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в связи с чем, правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» является Бекетов В.С.

Из п. 2.2 договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент обязан в день подписания настоящего договора передать цессионарию решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно п. 3.1 договора, стороны оценивают стоимость уступаемого права требования в сумме 100 руб., оплата производится любым незапрещенным способом в течении 10 дней с момента подписания настоящего договора.

Из пояснений Бекетова Вл.С., данных им в ходе судебного заседания 06.09.2024 следует, что он приходится Бекетову В.С. родным братом, договор уступки права был заключен в связи с тем, что Бекетов В.С. находится в тюрьме, необходим контроль за исполнением решения суда о взыскании задолженности.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 22.03.2024 (13-641/2024) по гражданскому делу № 2-1599/2020 произведена замена взыскателя ООО «Авто ломбард «Ассемблер» на правопреемника - Бекетова Вл.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (13-641/2024) определение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец полагает, что договор уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является мнимой сделкой, кроме того, она не действительна, так как совершена с нарушением действующего законодательства.

Согласно материалам гражданского дела № 2-1599/2020 (т. 3 л.д. 140), 22.12.2023 в Куйбышевский районный суд <адрес> поступило заявление Бекетова Вл.С. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № с приложением договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор уступки прав требований подписан Бекетовым Вл.С. и Бекетовым В.С. Печать ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» отсутствует.

Также из материалов дела № (т. 3 оборот л.д. 212) следует, что представлено соглашение о расторжении договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Бекетовым В.С. и Бекетовым Вл.С.

Из решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 21.02.2024 по делу № 2а-763/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бекетовым В.С. подано заявление в ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> ГУФССП России по <адрес> Миллер Е.В. дан ответ на указанное обращение. В ответе указано на осуществление замены взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» на Бекетова С.П., ввиду чего у Бекетова В.С. отсутствовали основания для зачета в данной части. Как указал в судебном заседании (по делу № 2а-763/2024) Бекетов В.С., он не информировал СПИ ОСП по ЦАО № <адрес> Миллер Е.В. о том, что договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто Ломбард Ассемблер» и Бекетовым С.П. признан судом недействительным. Он также не информировал её о том, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора Бекетова В.С. уступило право требования денежных средств, взысканных решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.08.2020 по делу № 2-1599/2020 Бекетову ФИО20. Более того, ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Авто Ломбард Ассемблер» Бекетов В.С. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, в котором указывает на передачу прав требования по указанному делу Бекетову ФИО21 на основании договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ №. С аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> Бекетов ФИО22. Лишь в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, суду представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Такое поведение взыскателя нельзя признать последовательным и добросовестным.

Кроме того, из пояснений Бекетова Вл.С., данных им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 100 руб. по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ были переданы Бекетову В.С. путем зачисления на счет СИЗО. Кроме того, пояснил, что договор уступки права требования ему передали по почте, с печатью ООО «Авто Ломбард «Ассемблер».

В материалы дела представлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому от Бекетова Вл.С. принято 100 руб. в счет оплаты по договору уступки № от ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в цензорский аппарат в период пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от Бекетова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в адрес Бекетова Вл.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исходящей корреспонденции не поступало. Также, за период нахождения Бекетова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не поступали.

Согласно справке ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> за период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> Бекетова ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, корреспонденция в адрес Бекетова ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не направлялась. Бекетов В.С. ДД.ММ.ГГГГ убыл в СИЗО-1 <адрес>. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес> на лицевой счет Бекетова ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поступили денежные средства в сумме 6 900 рублей: ДД.ММ.ГГГГ с ИК-12 в сумме 1900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ перевод денежных средств от Бекетова ФИО26 5000 рублей.

Таким образом, доказательств составления, подписания и направления находящимся в местах лишения свободы директором ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» Бекетовым В.С. оспариваемого договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ Бекетову Вл.С., наличия у Бекетова В.С. печати ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» и получения данным юридическим лицом от Бекетова Вл.С. оплаты по указанному договору суду представлено не было.

Суд также учитывает, что оплата по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей для действующего юридического лица значительно ниже уступаемого права в сумме 532 720 рублей, не направлено на ведение нормальной хозяйственной деятельности общества и не имеет разумного экономического смысла.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Александрова Я.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александрова ФИО27 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Авто Ломбард «Ассемблер» в лице директора Бекетова ФИО28 и Бекетовым ФИО29.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья                                             /подпись/                                                       М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты> __________________________