Решение от 30.10.2023 по делу № 33-4591/2023 от 21.09.2023

Докладчик Степанова З.А. Апелляционное дело № 33-4591/2023

Судья Яковлев А.Ю. Дело № 2-332/2023

УИД 21RS0025-01-2022-004300-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2023 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Степановой З.А.,

судей Спиридонова А.Е., Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску финансового управляющего Зуева Алексея Анатольевича – Мухтарова Ильдара Хамитовича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе финансового управляющего Зуева А.А. – Мухтарова И.Х. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2023 года,

установила:

Финансовый управляющий Зуева А.А.– Мухтаров И.Х. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Арбитражного Суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 года по делу №А79-12152/2020 Зуев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Мухтаров Ильдар Хамитович. Должник Зуев А.А. является собственником двух микроавтобусов:

- автобуса класса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, кузов №<данные изъяты>, находящегося в залоге у Банка ВТБ, стоимостью ю 1120 000 руб. (на дату вынесения заочного решения Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по делу №2-3981/2015 от 11 июня 2015 года);

- автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет белый, двигатель №№, VIN: №, ПТС <данные изъяты>, находящегося в залоге у ООО «<данные изъяты>», стоимостью 183333 руб., определенной заключением оценщика на дату 24 декабря 2020 года, результаты оценки приняты судебным приставом 24.12.2020.

Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по делу №2-3981/2015 от 11.06.2015 с Зуева А.А. в пользу Банка ВТБ взыскана задолженность в рамках кредитного договора № от 29 августа 2012 года, а также обращено взыскание на транспортное средство - автобус класса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП от 17 августа 2015 года, задолженность составляла 845246,04 руб. С августа 2015 года по март 2020 года судебным приставом-исполнителем никаких действий по исполнению указанного решения, в том числе по реализации автобуса класса <данные изъяты>, не производилось.

Заочным решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 12.03.2018 по делу №2-189/2018 с Зуева А.А. в пользу ООО «Коммерческий банк «<данные изъяты>» взыскана задолженность в рамках кредитного договора №<данные изъяты> от 5 сентября <данные изъяты> года, а также обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №-ИП от 26 июня 2018 года в отношении должника Зуева А.А., задолженность составляет 1571196,87 руб. С июня 2018 года по март 2020 года судебным приставом-исполнителем также никаких действий по исполнению указанного решения, в том числе по реализации автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, не производилось.

Постановлением о наложении ареста от 4 марта 2020 года, актом описи и изъятия имущества от 4 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель произвел арест автобуса класса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Место хранение имущества указано: <адрес>, ответственным хранителем - Зуев Алексей Анатольевич. Однако, акты описи (ареста) и изъятия имущества от 4 марта 2020 года должник не подписывал, в процедуре описи и изъятия имущества не участвовал. В графе «ответственный хранитель» указанно - заказным письмом. В октябре 2020 года по адресу хранения имущества, с целью установления наличия и состояния указанных транспортных средств, выезжала судебный пристав-исполнитель Волкова А.А. Автобусы на тот момент находились по месту хранения, пристав их сфотографировала. 25 мая 2021 года Зуев А.А. выехал по месту нахождения транспортных средств для того, чтобы их сфотографировать. Пройдя через пропускной пункт, Зуев А.А. обнаружил, что автобусы отсутствуют. Пояснить, где находятся автобусы, ему не смогли, в связи с чем Зуев А.А. обратился в полицию. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат положениям п. 5, 6 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ущерб, причинённый судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона №118-ФЗ). В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда). Постановления о наложение ареста от 04.03.2020, акты описи (ареста) и изъятия имущества от 04.03.2020 в рамках исполнительных производств вынесены с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как при вынесении указанных актов судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом не передал имущество на хранение, что повлекло утрату имущества на общую сумму 1 303 333 руб.

Финансовый управляющий Зуева А.А. – Мухтаров И.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеются письменные заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, заявление поддерживает.

Истец Зуев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, обеспечил явку своего представителя Мамохиной М.П., которая поддержала исковые требования на основании доводов, изложенных в исковом заявлении финансового управляющего. Акт описи (ареста) имущества должен содержать сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано имущество на хранение, его адрес, место хранения. Лицо должно подписать акт. Если эти условия не соблюдены, ответственный хранитель не располагает сведениями о том, что ему передано имущество на хранение, соответственно ответственность за растрату, повреждение данного имущества он не несет.

Представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов России, третьего лица УФССП России по Чувашской Республике - Романова Ю.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований финансового управляющего в полном объеме, поддержав и изложив суду дополнительные пояснения на исковое заявление, в целом считая, что обстоятельства причинения Зуеву А.А. имущественного вреда, именно незаконными действиями или бездействием ответчиков, состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением вредных последствий для владельца автомобилей, не доказаны.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике Русанова А.А., третьи лица по делу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2023 года исковые требования в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Зуева Алексея Анатольевича – Мухтарова Ильдара Хамитовича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 1303333 руб. отказано.

Не согласившись с данным решением суда, финансовый управляющий Зуева А.А.– Мухтаров И.Х. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность принятого решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм или неправильного применения норм материального права просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе автор излагает свои видения обстоятельств дела и нормы права, подлежащих, по его мнению, применению. Указывает, что в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Зуев А.А. подпись в актах описи и ареста имущества не ставил, о вынесении постановлений о наложении ареста, составлении актов описи не знал, соответственно ответственность за растрату, отчуждение или сокрытие имущества не имеет. Более того, в постановлении о назначении ответственного хранителя от 10 марта 2020 года в графе «назначить ответственного хранителя арестованного имущества» Зуев А.А. не значится. Соответственно, вывод суда о том, должник Зуев А.А. знал обо всех действиях, совершаемых судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства, связанных с реализацией его имущества, а также о том, что он является ответственным хранителем этого имущества, не соответствует действительности. Решения судов от 11.06.2015, 12.03.2018 о взыскании с Зуева А.А. денежных средств в пользу взыскателей до настоящего времени не исполнены, арестованные в ходе исполнительных действий имущество должника - спорные транспортные средства утрачены. Транспортные средства не были переданы на ответственное хранение надлежащим образом, не выбран ответственный хранитель, вместе с тем в силу положений ч.2 ст. 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе передать автомобиль на ответственное хранение взыскателю. Однако, после снятия арестов и приостановления исполнительных производств судебным приставом-исполнителем спорные транспортные средства не переданы финансовому управляющему надлежащим образом. Таким образом, финансовый управляющий не имел возможности осуществлять эффективный контроль за спорным имуществом. Нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем, допущенные при выполнении возложенных на него законом обязанностей требований действующего законодательства об исполнительном производстве привели к утрате имущества должника. Независмо от того, что действия (бездействие) судебного пристава исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, указанное не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий Зуева А.А.- Мухтаров И.Х. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков ФСССП России, УФССП России по Чувашской Республике - Чувашии - Романова Ю.А. просила в удовлетворении апелляционный жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела от них в суд не поступало. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке,предусмотренном статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в Межрайонном ОСП по ИОИП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство № о взыскании задолженности с должника Зуева Алексея Анатольевича в пользу ряда взыскателей, в том числе в состав сводного исполнительного производства входили исполнительные производства:

-№-ИП от 17.08.2015, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 07.08.2015, выданного Московским районным судом города Чебоксары Чувашской Республики по гражданскому делу №, о взыскании задолженности в рамках кредитного договора № от 29 августа 2012 года с Зуева А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО), а также об обращении взыскания на транспортное средство - автобус класса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска;

-№-ИП от 26.06.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 07.05.2018, выданного Цивильским районным судом Чувашской Республики по гражданскому делу №, о взыскании задолженности в рамках кредитного договора №<данные изъяты> от 5 сентября <данные изъяты> года с Зуева А.А. в пользу ООО «Коммерческий банк «<данные изъяты>», а также об обращении взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в целях исполнения требований исполнительного документа 04.03.2020 судебным приставом-исполнителем Русановой А.А. наложен арест на автобус класса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>.

Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 04.03.2020 арестованное имущество - автобус класса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты> передан на ответственное хранение должнику Зуеву А.А. без права пользования, местом хранения указан адрес: <адрес>. Данный акт должник не подписывал, при описи и изъятия имущества не присутствовал. В графе «Копию акта ареста получил» указано – направлено заказным письмом. 10 марта 2020 года копия акта получена представителем Зуева А.А. – Муравьевой А.А., действовавшей на основании доверенности от 02.10.2019.

8 июня 2020 года вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги; 16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Волковой А.А. произведена проверка сохранности арестованного имущества, указанное транспортное средство находилось по адресу: <адрес>.

Постановлением от 28 октября 2020 года внесены изменения в постановление о передачи арестованного имущества на торги от 08.06.2020.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 12 ноября 2020 года автобус класса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, передан в специализированную организацию.

Торги, объявленные на 18 декабря 2020 года, а также вторичные торги, объявленные на 1 марта 2021 года, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок, в связи с чем 3 марта 2021 года ООО «Строй Сити» передал судебному приставу-исполнителю Волковой А.А. арестованное имущество в виде автобуса класса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д. 234 Том №).

Также в целях исполнения требований исполнительного документа 04.03.2020 судебным приставом-исполнителем Русановой А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.06.2018 наложен арест на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>. Акт описи (ареста) и изъятия имущества должник не подписывал, при описи и изъятия имущества не присутствовал. В графе «Копию акта ареста получил» указанно – направлено заказным письмом. 10 марта 2020 года копия акта получена представителем Зуева А.А. – Муравьевой А.А., действовавшей на основании доверенности от 02.10.2019.

16 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Волковой А.А. произведена проверка сохранности арестованного имущества с выходом на место его нахождения; указанное транспортное средство находилось по адресу: <адрес>.

Также из материалов сводного исполнительного производства установлено, что в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями совершались исполнительские действия по реализации транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>.

9 апреля 2021 года в Межрайонное отделение поступило уведомление - запрос от финансового управляющего Зуева А.А. - Мухтарова И.Х. за исх. номером № от 6 апреля 2021 года, согласно которому определением Арбитражного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11.03.2021 по делу №А79-12152/2020 в отношении Зуева А.А. введена процедура реструктуризации долгов. Кроме того, финансовый управляющий уведомил службу судебных приставов о последствиях, предусмотренных ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также попросил снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, а также приостановить исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с должника. Кроме того, просил представить ему документы и информацию по должнику Зуеву А.А.

19 апреля 2021 года финансовый управляющий Мухтаров И.Х на руки получил ответ.

20 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем Волковой А.А. сняты аресты с имущества – транспортных средств - автобуса класса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

20 апреля 2021 года и 28 апреля 2021 года исполнительные производства №-ИП и №-ИП были приостановлены во исполнения ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.07.2021 по делу №А79-12152/2020 гражданин Зуев Алексей Анатольевич признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» данные исполнительные производства окончены 15 июля 2021 года и 6 августа 2021 года.

Судом также установлено, что должник Зуев А.А. осведомлен обо всех действиях, совершаемых судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства, связанных с реализацией его имущества, а также о том, что он является ответственным хранителем этого имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 №11-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в исходил из того, что утрата спорных транспортных средств произошла после снятия арестов и приостановления исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения, к утрате транспортных средств привело бездействие самого должника Зуева А.А. и его финансового управляющего, в связи с чем факт причинения Зуеву А.А. имущественного вреда именно незаконными действиями или бездействием должностных лиц службы судебных приставов (Межрайонного отделения), состоявшими в причинно-следственной связи с наступлением для Зуева А.А. неблагоприятных последствий, не установлен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ (ред. от 30 декабря 2020 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения РФ») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 3. Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» о том, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством и федеральными законами установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Как установлено судом, акты описи (ареста) и изъятия имущества от 04.03.2020, которыми, в том числе арестованное имущество (автобус класса <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>) передано на ответственное хранение должнику Зуеву А.А. без права пользования, местом хранения указан адрес: <адрес>, направлены Зуеву А.А. судебным приставом-исполнителем заказным письмом.

10 марта 2020 года копии актов получены представителем Зуева А.А. – Муравьевой А.А., действовавшей на основании доверенности от 02.10.2019.

Кроме того, Зуев А.А. в октября 2020 года обращался в Управление ССП по ЧР с заявлением о предоставлении ему справки о наличии непогашенной задолженности по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении него, а также сведений о реализованном (либо выставленном на торги) в рамках исполнительных производств, имуществе, принадлежащего Зуеву А.А. на праве собственности, копии отчетов о рыночной стоимости автотранспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска,; <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Ответ на данное обращение отправлен ФССП ЧР 20.11.2020 года Зуеву А.А. заказным письмом по указанному им в заявлении адресу. В ответе также содержались сведения о наложении ареста на спорные транспортные средства и принимаемых в рамках исполнительного производства мерах по оценке и реализации имущества должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Зуев А.А., являясь должником по исполнительным производствам, достоверно знал об их возбуждении, и исполнительных действиях по аресту и реализации его имущества; с момента возбуждения исполнительных производств и до признания его требований о признании его несостоятельным (банкротом) обоснованным и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов гражданина имел возможность обжаловать действия судебных приставов-исполнителей, связанных с составлением актов и вынесением постановлений по реализации арестованного имущества. Однако, им ни одно действие судебного пристава-исполнителя по аресту транспортных средств в установленном законом порядке не было обжаловано ни самим Зуевым А.А., ни его представителями. Установленные факты свидетельствуют о том, что Зуевым А.А. не осуществлял эффективный контроль за спорным имуществом, не реализованы меры оперативной защиты в виде оспаривания действий судебных приставов-исполнителей применительно к ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с принятием Арбитражным Судом Чувашской Республики – Чувашии решения от 14 июля 2021 года о признании Зуева А.А. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализация имущества гражданина исполнительные производства были окончены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам жалобы незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей, которое привело к утрате имущества должника Зуева А.А., не установлено. Также не установлено, что утрата спорного имущества должника произошла до снятия ареста с имущества должника.

Таких доказательств апеллянтом также не представлено и в суд апелляционной инстанции.

При таких основаниях, учитывая приведенные выше нормы права, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава и возникшими у истца убытками.

Доводы жалобы по существу повторяют позицию стороны истца при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта апелляционной инстанцией.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Зуева А.А. - Мухтарова И.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Степанова

Судьи А.Е. Спиридонов

Е.А. Арсланова