Решение по делу № 2-994/2012 от 07.02.2012

Дело №2?994/2012 13 марта 2012года

решение

Именем российской федерации

Октябрьский районный суд Санкт?Петербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. А. Светлаковой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Потапенковой Г.М. к ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» о возмещении ущерба, с участием истца, представителя ответчика – Ивановой Н. В. (по доверенности № от 18.11.2011 сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Потапенкова Г.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» о возмещении убытков, просила суд взыскать с ответчика в счет причиненных ей убытков денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, обязать ответчика объяснить причины расторжения договора.

Истец Потапенкова Г. М. в предварительное судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила применить срок исковой давности.

Истец в предварительном судебном заседании не оспаривал обстоятельство пропуска им срока исковой давности, просил восстановить пропущенный процессуальный срок, указывая на то, что срок пропущен по уважительной причине. В качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности истец указывает на то обстоятельство, что в пределах срока исковой давности 24.10.2011 обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, однако, по причине неподведомственности данного спора суду, производство по делу было прекращено; 20.12.2011 истец обратилась с соответствующим иском в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, однако, определением суда от 27.01.2012 исковое заявление было возвращено. Как пояснила истец в предварительном судебном заседании, она незамедлительно после вынесения вышеуказанных судебных определений обращалась повторно в суд, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности пропущен ей по уважительной причине.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.11.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор на обслуживание рынке ценных бумаг №, 02.11.2007 – депозитарный договор №. Указанный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке, уведомление о чем было вручено Потаненковой Г. М. 23.10.2008. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

В предварительном судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении вопроса о начале истечения срока исковой давности, суд исходит из того, что начало течения срока исковой давности для предъявления Потапенковой Г. М. каких-либо требований, основанных на незаконном по ее мнению расторжении указанных выше договоров следует исчислять с даты, следующей за датой, в которую Потапенковой Г. М. стало известно о расторжении договоров, то есть с 24.10.2008.

Таким образом, срок обращения за восстановлением нарушенного права истек 24.10.2011, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку с данным иском истец обратился в суд 07.02.2012, т.е. по истечении срока исковой давности.

Как указано в ст. 203 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Обращение Потапенковой Г. М. 24.10.2011 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а в последующем, обращение в суд общей юрисдикции с ненадлежащим образом оформленным исковым заявлением не может являться уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд, поскольку истец не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд общей юрисдикции за защитой своих прав. На какие-либо иные обстоятельства, являющиеся причиной пропуска истцом срока исковой давности истец не ссылается.

Так как указанные истцом причины пропуска срока исковой давности не удовлетворяют требованиям ст. 203 ГК РФ, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Потапенковой Г.М. к ЗАО «Инвестиционная компания «Энергокапитал» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт?Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: