Решение по делу № 33-1444/2020 от 24.03.2020

Судья Никонов К.Ф. Дело № 33-1444/2020

2-118/2020

27 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.

и судей Суркова Д.С., Черниковой О.Ф.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 27 мая 2020 г. дело по апелляционной жалобе Новокшонов А.Ф. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Б.Браун Медикал» (ОГРН №) в пользу Новокшонов А.Ф. в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 38755,92 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 1363,28 руб.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новокшонов А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Усатов С.В., ООО «Б.Браун Медикал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указал, что <дата> в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н №, под управлением Усатов С.В. и автомобиля Хонда, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло по вине водителя Усатов С.В. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ущерб, причиненный автомобилю Хонда, согласно отчету об оценке, составил 137261 руб. СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 63108,95 руб. по ценам РСА. Не возмещенный ущерб составил 79152,05 руб. (74152,05 руб. + 5000 руб. стоимость экспертизы). Истец просил взыскать с Усатов С.В. в свою пользу ущерб в сумме 79152,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2574,56 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Б.Браун Медикал» (л.д. 109-110).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен Новокшонов А.Ф., в жалобе ставит вопрос об изменении решения в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Браун Медикал». Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Считает, что районным судом необоснованно не принято во внимание экспертное заключение ООО ЭОФ «Кинетика авто», по причине того что оно не подписано экспертом-техником. Указывает, что требования об эксперте-технике применяются в действующем законодательстве только к экспертам, производящим расчет в рамках ОСАГО.

Представителем ответчика ООО «Браун Медикал» по доверенности ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает решение районного суда законным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указывает, что районный суд обоснованно пришел к выводу о признании недопустимым доказательством экспертное заключение №, составленное ООО ЭОФ «Кинетика авто».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Материалами дела подтверждается, что <дата> в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Королла, г/н № под управлением водителя Усатов С.В. и автомобиля Хонда, г/н № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 10).

Виновным в указанном ДТП является водитель Усатов С.В., который нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 10) и не оспаривается Усатов С.В.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 в связи с использованием автомобиля Хонда, г/н № на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Собственником автомобиля Хонда, г/н № является истец Новокшонов А.Ф. (л.д. 8).

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что на момент ДТП Усатов С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Б.Браун Медикал», что подтверждается трудовым договором № от <дата> (л.д.93-97) и доверенностью, выданной ООО «Б.Браун Медикал» на имя Усатов С.В. на право управления транспортным средством Тойота Королла, г/н №. В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями Усатов С.В. при исполнении трудовой функции, несет его работодатель ООО «Б.Браун Медикал».

Согласно материалам дела, <дата> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело Новокшонов А.Ф. выплату страхового возмещения в размере 63108,95 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 12) и платежным поручением № (л.д. 55).

Сторонами, в том числе представителем истца, не оспаривался расчет ущерба, произведенный СПАО «РЕСО-Гарантия».

В апелляционной жалобе истец выражает свое несогласие с размером ущерба, который был взыскан с ответчика ООО «Б.Браун Медикал». Указывает на необоснованность отклонения в качестве надлежащего доказательства приложенного к иску акта об экспертном заключении №.

Данные доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истцом был представлен вышеназванный акт экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, г/н № без учета износа составляет 137261 руб., с учетом износа – 100510,67 руб.

Районный суд за основу расчета ущерба подлежащего возмещению принял экспертное заключение, представленное СПАО «РЕСО-Гарантия», проведенное в рамках рассмотрения заявления Новокшонов А.Ф. о выплате страхового возмещения (л.д. 51-52).

К данному выводу районный суд пришел в связи с тем, что представленный истцом акт экспертного исследования № не подписан экспертом-техником, не утвержден руководителем организации и не удостоверен печатью, т.е. данный документ составлен с нарушением Правил проведения независимо технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, согласно которым кспертное заключение подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу. Экспертное заключение, подготовленное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью (п. 10).

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что данное доказательство является недопустимым, не могло было быть положено в основу решения. Отсутствие на заключении подписи лица, его составившего, не дает судебной коллегии оснований сделать вывод, что этот документ может являться доказательством по настоящему гражданскому делу и составлен действительно лицом, которое указано, как его автор. Кроме того, в течение длительного времени при рассмотрении дела судом первой инстанции, сторона истца не представила суду надлежащим образом подписанное экспертное заключение.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, сторонами в суде первой инстанции не заявлялось, расчет размера ущерба, представленный страховой компанией, истцом не оспаривается, данное заключение производилось после осмотра автомобиля истца по направлению страховой компании, заверено надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что произведенный районным судом расчет ущерба по экспертному заключению ООО «Партнер» является обоснованным.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: