Решение по делу № 2-604/2022 (2-4142/2021;) от 01.11.2021

копия

Дело № 2-604/2022

24RS0017-01-2021-006593-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2022 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Нортуй-оол С.А.

с участием:

представителя истца Тимофеева И.И. по доверенности,

представителя ответчика Коноваловой Д.А. по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рынг Раисы Васильевны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Рынг Р.В. обратилась в суд (с учетом произведённых уточнений) к СПАО «Ингосстрах» с иском о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу :    Сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 12 380 рублей;    убытки связанные с не организацией восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 869 рублей; неустойку в размере 1 % от невыплаченного размера страхового возмещения, который составляет 12 380 рублей, за период с 09.08.2021 г. по 12.09.2022 г. в размере 49 520 рублей; начиная с 13.09.2022 г законную неустойку в размере 1% от невыплаченного размера страхового возмещения, который составляет 12 380 рублей, по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей; расходы истца на независимую экспертизу в размере 30 000 рублей, согласно квитанции об оплате; расходы истца на судебную экспертизу в размере 15 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;    штраф в соответствии с п.З ст. 16.1 Закона об ОСАГО; почтовые расходы по направлению копии искового заявления, уточненного искового заявления, уточнения исковых требований ответчику и третьим лицам в общей сумме 1 472 рубля 85 копеек.

Требования мотивированы тем, что 14.07.2021 Сухоруков Андрей Игоревич, управляя автомобилем Субару Легаси г/н 04980У 124 регион, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с впереди идущим автомобилем Форд Транзит VAN г/н № регион под управлением Рынг Р.В. (собственник истец). Сухоруков А.И. вину признал на месте. Гражданская ответственность Рынг Р.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX №. Гражданская ответственность Сухорукова А.И. застрахована в АО СК «Макс» страховой полис XXX № №.

19.07.2021г. было подано заявление в страховую компанию. Согласно калькуляции № затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют - 29 613,08 рублей. Страховой компанией была произведена выплата в размере 29 613 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, а также с тем, что не все повреждения были учтены при осмотре автомобиля 19.08.2021 в адрес страховщика было подано заявление в электронной форме с претензией, с требованием произвести независимую экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта, выплатить наличными денежными средствами в кассе страховщика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с 09.08.2021 в добровольном порядке выплачивать наличными денежными средствами в кассе страховщика законную неустойку 1 % в день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства.

26.08.2021 получен ответ от страховой в котором сообщается, что основании для удовлетворения требовании нет.

07.09.2021г, было подано обращение финансовому уполномоченному.

23.09.2021 финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения №У-21-129764/8020-003. В данном случае страховая компания не организовала надлежащий осмотр транспортного средства и не произвела выплату в полном объеме в установленный срок. Помимо прочего, действиями Ответчика Истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель истца Тимофеев И.И. по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что страховая компания нарушила права истца, который просил произвести ремонт автомобиля. Но страховая компания отказалась организовать ремонт. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А. (доверенность в деле) просила отказать в удовлетворении исковых требованиях по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, указав, что 14.07.2021    г. произошло ДТП с участием транспортных средств: Ford Transit гос. регистрационный leoMep В600РЕ154 под управлением истца и Subaru Legacy гос. регистрационный №У124 под управлением Сухорукова А.И., признанного виновным в данном ДТП. Между СПАО «Ингосстрах» и истцом был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №, период страхования с 16.12.2020 г. по 15.12.2021 г.

19.07.2021г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ремонт не просил. В целях выяснения обстоятельств причинения вреда имуществу потерпевшего и определения размера подлежащих возмещению убытков 27.07.2021 г. СПАО «Ингосстрах» было отправлено истцу направление на осмотр и независимую техническую экспертизу. По направлению СПАО «Ингосстрах» был проведён осмотр транспортного средства истца, о чём составлен Акт осмотра от 28.07.2021 г., на основании которого была подготовлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства №, на основании выводов которой СПАО «Ингосстрах» приняло решение о выплате страхового возмещения, т.к. истец приложил банковские реквизиты для перечисления. Ввиду невозможности организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по причине отсутствия в регионе обращения станции технического обслуживания, производящей ремонт грузовых транспортных средств – а автомобиль истца грузовой, ответчик 11.08.2021 г. осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 29 600,00 руб., что подтверждается платёжным поручением №. Однако 19.08.2021 г. истец направил претензию о доплате страхового возмещения, также не просил направить на ремонт. На основании полученных документов 26.08.2021 г. СПАО «Ингосстрах» направило мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. Исходя из решения финансового уполномоченного У-21-74960 выплата в денежной форме с учетом износа может быть произведена - при наличии условий ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношений конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания. В связи с чем страховщиком произведена выплата с учётом износа. Таким образом СПАО «Ингосстрах» осуществило все действия, предусмотренные Законом об ОСАГО. Требование о взыскании убытков по ремонту необоснованные, поскольку ремонту подлежат только легковые автомобили, а автомобиль истца грузовой, а также и потому что истец не просил ремонт, а сразу высказал желание получить деньги приложив копию расчетного счета для перечисления. Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению по следующим правовым основаниям. Также просили суд учесть, в случае применения ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за наращение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды. При этом уменьшение размера неустойки судом одинаково возможно и при договорной, и при законной неустойке. Иного из содержания ст. 333 ГК РФ не следует. В случае если суд придет к решению об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, СПАО «Ингосстрах» просит учесть что, в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 69. 72, 73 Постановления Пленума N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ПУНКТ 1 статьи 333 ГК РФ) по заявлению ответчика. Установленный законом об ОСАГО размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 1% за каждый день просрочки выплаты, или 365% годовых, что в 23 (!) раза превышает двойную ставку рефинансирования Банка России, действующую на день вынесения решения (7,75 % годовых). Между тем, статистическим бюллетенем Банка России установлены средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях. Таким образом, для компенсации возможных убытков Истца он мог взять в коммерческом банке кредит по максимальной за период просрочки ставке - 13,83 % - по данным ЦБ РФ. Соответственно указанная ставка достаточна для погашения убытков, которые могли бы возникнуть у Истца. Материалы дела не содержат доказательств наступления исключительно негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением. Анализ имеющихся в Российской Федерации инвестиционных инструментов показывает, что максимальная доходность от инвестиционных инструментов, не превышает 23,8 % годовых (см. таб. 2). Необходимо заметить, что любой инвестиционный инструмент не гарантирует доходности и связан с риском убытка (как правило, чем выше доходность, тем выше риск убытка). Таким образом, в случае успешного инвестирования истцом задержанных денежных средств в существующие в Российской Федерации инвестиционные инструменты, истец мог получить доход не более 23,8 % годовых. Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получение кредитором необоснованной выгоды-, между тем, это судом не сделано. При этом уменьшение размера неустойки судом одинаково возможно и при договорной, и при законной неустойке. Иного из содержания ст. 333 ГК РФ не следует. Ввиду того, что с момента вступления в силу решения суда от 04.10.2016 до получения Истцом денежных средств, прошел короткий промежуток времени, то СПАО «Ингосстрах» полагает, что неразумно взыскивать неустойку в заявленном размере. В случае если суд придет к решению об удовлетворении требований о взыскании неустойки, СПАО «Ингосстрах» учесть положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить её размер до минимального значения.

Требования о взыскании компенсации морального вреда СПАО «Ингосстрах» также считает не подлежащим удовлетворению, т.к. отношения между страховщиком и потерпевшим регулируются Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2011 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами страхования, утвержденными Положением Банка России № 431-П, которые являются обязательным для исполнения как для страхователя и иных лиц, участвующих в данном правоотношении, так и для страховщика. Указанное специальное законодательство содержит положения о компенсации морального вреда, в соответствии с которыми моральный вред не является риском, застрахованным в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, учитывая надлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» обязательств из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, моральный вред в рамках Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежит взысканию. Так в соответствии со статьёй 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При описанных обстоятельствах, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств вины СПАО «Ингосстрах», как необходимого условия для компенсации морального вреда в рамках Закона о защите прав потребителей. Таким образом, требования о компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании штрафа просили оставить без удовлетворения в связи с тем, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей природе схожа с такой формой схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.     В случае если суд придет к решению об удовлетворении требований о взыскании неустойки, и штрафа СПАО «Ингосстрах» просит учесть положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки н штрафа до минимального значения.

Третьи лица Рынга Р.В., Сухоруков А.И., АО СК «Макс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведенных выше норм права, мнения представителей, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. "б").

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 14.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Субару Легаси г/№ 124 под управлением Сухорукова А.И. и Форд Транзит VAN г/н № под управлением Рынг Р. В., принадлежащий истице.

Согласно представленного извещения о ДТП от 14.07.2021г. автомобиль Субару Легаси г/н № под управлением Сухоруков А.И. допустил наезд на автомобиль Форд Транзит VAN г/н № под управлением Рынг Р.В..

В связи с произошедшим ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Рынг Р.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис XXX №.

Гражданская ответственность Сухорукова А.И. застрахована в АО СК «Макс» страховой полис XXX № о №.

19.07.2021г. истец обратилась в страховую компанию Ингосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков ( л.д.66 том 1) в котором просила организовать осмотр транспортного средства на предмет повреждений.

20.07.2021года в своем ответе Ингосстрах запросил представить истца надлежащим образом заверенные документы и оригиналы.

После предоставления истцом документов, 27.07.2021года было выдано направление на независимую экспертизу ( л.д.82).

28.07.2021года был составлен акт осмотра автомобиля истца с повреждениями и калькуляция по определению стоимости ремонта на сумму 29613,08 рублей с учетом износа.

Актом о страховом случаи от 10.08.2021года, случай был признан страховым, определен размер страхового возмещения 29600 рублей ( л.д.64) и произведена выплата платежным поручением № от 11.08.2021года по представленным истицей банковским реквизитам ( л.д.65).

Факт предоставления истцом со своим заявлением банковских реквизитов ( л.д.77)для перечисления страхового возмещения представителем истца не оспаривался.

Не согласившись с суммой страхового возмещения полученного истцом, а также с тем, что не все повреждения были учтены при осмотре автомобиля в адрес страховщика была направлена претензия ( л.д.90), с требованием произвести независимую экспертизу рыночной стоимости восстановительного ремонта, выплатить наличными денежными средствами в кассе страховщика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, начиная с 04.08.2021 в добровольном порядке выплачивать наличными денежными средствами в кассе страховщика законную неустойку 1 % в день от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, за каждый день просрочки исполнения обязательства.Таким образом, данной претензией истец подтвердила свое намерение и желание на получение страхового возмещения в денежном выражении, а направление на ремонт не требовала.

В ответ на претензию 26.08.2021 истцу направлен ответ в котором сообщается, что основании для удовлетворения требовании нет.

В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, 07.09.2021г. истец обратился финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения №У-21-129764/8020-003 в связи с тем, что автомобиль истца грузовой.

Истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 41 700руб.

За проведение экспертизы истцом оплачено 30 000руб., что подтверждается квитанцией оплаты от 18.11.2021г.

При разрешении дела по существу, в связи со спором о стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству истца была назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Профи».

Согласно выводам эксперта, содержащихся в заключении № от 05.08.2022г., Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANZIT, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 года №-П, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 14.07.2021г, составила 62 639,00 руб.

Стоимость материального ущерба автомобиля FORD TRANZIT, 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер В 600 РЕ/154, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 04.03.2021 года №-П, с учетом износа, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент дорожно - транспортного происшествия - 14.07.2021г, составила 41 993,00 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ремонту подлежат только легковые автомобили, а у истца грузовой автомобиль, суд признает не состоятельными, основанными на не верном толковании материального права в силу следующего:

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ).

При разрешении спора судом установлено, что тип кузова принадлежащего истцу автомобиля относится к "грузовому фургону".

В силу пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

-либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

-либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По смыслу вышеприведенных норм, законом установлено общее правило, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

В иных случаях, включая причинение вреда грузовому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, выбор способа страхового возмещения является правом потерпевшего (в рассматриваемом случае истца), а не страховщика, при этом потерпевший вправе требовать от страховщика организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В системе действующего гражданского законодательства возможность защиты гражданских прав поставлена в прямую зависимость от добросовестности поведения соответствующей стороны гражданских правоотношений (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), для правильного разрешения спора.

Как уже было указано выше, истец обращаясь с заявлением в страховую компанию, заявление составила собственноручно в котором просила организовать только осмотр и при этом приложила банковские реквизиты для перечисления размера страхового возмещения. Свое право на получение страхового возмещения в денежном выражении, а не в натуре (путем направления на ремонт) истец подтвердила подав претензию в которой не согласилась с размером полученного страхового возмещения, а не с формой, не требовала организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, суд полагает, что достоверно при разрешении спора установлено, что истец ( являясь собственником грузового фургона) воспользовалась своим правом выбрать форму возмещения: ремонт или денежное выражение. В данном случаи выбрала получение страхового возмещения в виде денежной суммы.

Поскольку судом при разрешении спора установлено, что страховой компанией при осмотре автомобиля, определении повреждений и стоимости на восстановления, были учтены не все и размер страхового возмещения рассчитан не верно, что подтверждается заключением судебной экспертизы, суд полагает, что требования истца в части взыскания в свою пользу 12 380 рублей доплату страхового возмещения, подлежат удовлетворению, тогда как требования о взыскании убытков по ремонту подлежат отклонению в виду необоснованности ( по основаниям выше приведенным).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.08.2021 года по 12.09.2022 года.

При определении периода неустойки следует учесть Постановление Правительства № 497 от 28.03.2022года о введении моратория на период с 1.04.2022года на 6 месяцев, т.е. до 1.10.2022года.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (в рамках исковых требований) составит за период с 09.08.2021 года по 31.03.2022 года (235 дней) а с 1.10.2022 по 20.10.2022года ( 20 дней) на сумму 12380 рублей рублейх1%х255= 31569 рублей.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки, рассчитанной истцом, что при установленных обстоятельствах следует применить ст. 333 ГК РФ и, снизить размер неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размеры платежей, выплату в общем размере до обращения истца с иском в суд, отсутствие негативных последствий его неисполнения (доказательства обратного не представлены), добровольно выплаченную страховой компанией сумму на момент подачи иска.

С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15 000 рублей.

Также подлежит взысканию с ответчика неустойка в размере 1% от невыплаченного размера страхового возмещения 12380 рублей со следующего дня вынесения решения суда - с 21.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая разъяснения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Нарушение права истца как потребителя на своевременную выплату страховых возмещений причинило ему нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиками на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, частью 2 статьи 151, статьей 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца (пол, возраст), а также требования разумности и справедливости.

С учетом изложенного размер компенсаций морального вреда, подлежащих возмещению истцу ответчиком, устанавливается в сумме 1 000 руб.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 вышеуказанного постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет (12380 руб. + 1 000 + 15000/ 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, о применении положений ст.333 ГК РФ.

Предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки и не может являться способом обогащения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, т.к. это ведет к обогащению истца.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд полагает ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, правомерным и считает возможным снизить сумму штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Заявлены истцом ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000руб., подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № ЮКН-013/21 от 18.11.2021г. подлежат возмещению частично поскольку нашли свое частичное подтверждение в размере 10000 рублей; расходы понесенные на оплату судебной экспертизы, возложенная на истца определением от 19.04.2022г. в размере 15 000руб. что подтверждается чеком от 15.07.2022г.

Также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 1472,85 рубля, поскольку несение указанных расходов подтверждены чеками.

Таким образом, судебные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составят в общей сумме составляют 26 472,85 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в сумме 1321 рубль, с учётом положений ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Рынг Раисы Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу Рынг Раисы Васильевны 06.06.1954 г.р. (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 12 380 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000руб., штраф 10 000руб., судебные расходы в общем размере 26472,85 рубля, а всего взыскать 64852,85 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в пользу Рынг Раисы Васильевны 06.06.1954 г.р. (паспорт №) неустойка в размере 1% от невыплаченного размера страхового возмещения 12380 рублей с 21.10.2022 года по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1321 рубль.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022года

Копия верна:

Судья И.А. Копеина