Решение по делу № 8Г-27548/2022 [88-764/2023 - (88-27484/2022)] от 28.11.2022

63RS0041-01-2021-007832-95

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-764/2023 - (88-27484/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

23 января 2023 г.                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Данилина Е.М., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу              Батршиной Марьям Гумаровны на решение Советского районного суда г. Самары от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-164/2022 по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к Батршиной Марьям Гумаровне о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения представителя Батршиной М.Г. – ФИО4, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновским областям обратилось в суд с исковым заявлением к Батршиной М.Г. о возмещении ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды.

Требования мотивированы тем, что Батршина М.Г. допустила порчу земель в результате перекрытия почвенно-растительного слоя минеральным грунтом (смесь песка и глины) по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый номер №. Площадь перекрытия земельного участка минеральным грунтом составила 2 991,3 кв.м.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областей № от ДД.ММ.ГГГГ Батршина М.Г. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды. Требование в добровольном порядке не исполнено.

Истец, на основании расчета размера ущерба, определенного по методике исчисления размера ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, просил взыскать с ответчика в бюджет в счет возмещения вреда, причиненного почве, денежную сумму в размере 4 576 689 рублей.

Решением Советского районного суда г. Самары от 8 июня 2022 г. исковые требования Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям к Батршиной Марьям Гумаровне о возмещении вреда почве, как объекту охраны окружающей среды, удовлетворены.

Взыскано с Батршиной Марьям Гумаровны в доход бюджета возмещение вреда, причиненного объекту охраны окружающей среды, в размере 4 576 689 рублей.

Взыскана с Батршиной Марьям Гумаровны в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14988 рублей 34 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. В удовлетворении ходатайства представителей Батршиной Марьям Гумаровны о назначении по делу повторной экологической экспертизы отказано.

Батршина Марьям Гумаровна не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Советского районного суда г. Самары от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Батршиной М.Г. – ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям ФИО5 с кассационной жалобой не согласилась, в том числе и по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованных по делу судебных постановлений, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в Межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновским областям поступило обращение граждан <адрес> - 4 об отсыпке минеральным грунтом почвы, в ходе проверки которого было возбуждено дело об административном правонарушении.

Государственным инспектором Межрегионального управления ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Батршиной М.Г., в результате которого был зафиксирован факт перекрытия почвы водоохранной зоны минеральным грунтом (смесь песка и глины), площадь перекрытия составила 2991,30 кв.м., высота перекрытия до 140 см, зона перекрытия почвы начинается в водоохранной зоне и заканчивается на водном объекте - озере Быстренькое, на поверхности перекрытия почвы минеральным грунтом имеются следы протекторов от большегрузных автомобилей, имеются как вновь созданные навалы минерального грунта, так и уже выровненные. Осмотр земельного участка проводился в присутствии представителя Батршиной М.Г. по доверенности ФИО6

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям, в действиях Батршиной Г.К. усмотрены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в допущении порчи почвы в результате перекрытия плодородного слоя почвы минеральным грунтом.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО8, Батршина М.Г. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Постановление вступило в законную силу, Батршиной М.Г. и ее представителем не оспаривалось, при рассмотрении протокола об административном правонарушении представитель Батршиной М.Г. согласился с правонарушением, вину не оспаривал.

Факт перекрытия плодородного слоя почвы минеральным грунтом ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, а также подтвержден результатами судебной экспертизы, в рамках которой были определены агрохимические свойства почвы в местах перекрытия грунтом.

Согласно заключению Ассоциации судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, агрохимические показатели почвы в месте перекрытия почвенно-растительного слоя минеральным грунтом (смесь глины и песка) на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, свидетельствуют о низкой степени обеспеченности почвы основными элементами минерального питания и степени насыщения органическим веществом, то есть теми элементами, которые определяют ее плодородие.

Доказательств законности действий по перекрытию почвы минеральным грунтом, иной площади земельного участка, на котором было установлено нарушение, а также возмещения ущерба, причиненного объекту охраны окружающей среды, в добровольном порядке ответчиком в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о возможности восстановления слоя почвы путем завоза нового грунта, суд указал на непредставление проекта рекультивационных и иных восстановительных работ. Кроме того, проведение только рекультиваций не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Согласно заключению Ассоциации судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, размер вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды в результате перекрытия почвенно-растительного слоя минеральным грунтом (смесь песка и глины) на спорном земельном участке составляет 905 160 рублей.

Истцом произведены расчеты вреда, причиненного почве в результате самостоятельного снятия плодородного слоя почвы на площади 2991,3 кв.м., на основании методики-исчисления размера вреда, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость вреда составила 4 576 689 рублей.

Оценивая представленные расчеты размера ущерба, суд первой инстанции указал, что экспертом рассчитывался размер ущерба с применением программного обеспечения «ГРАНД-Смет» и при расчете учитывался лишь объем грунта, в то время как в расчете по Методике исчисления размера вреда были учтены такие показатели как площадь участка, на котором обнаружена порча почв, показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв. Также экспертом не учтено, что завоз нового грунта поверх минерального не восстановит изначально поврежденный почвенный слой.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт правонарушения и причинения вреда почве путем размещения на ней минерального грунта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновским областям о возмещении ущерба, размер которого был определен на основании Методики, также взыскав с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, признав его основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Отклоняя указание в апелляционной жалобе на намерение ответчика провести мероприятия по устранению нарушения, в том числе путем завоза нового грунта поверх минерального, а также на отсутствия изменения состава почв вследствие перекрытия минеральным грунтом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно приказу Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Федерального классификационного каталога отходов", к отходам строительства и ремонта относится грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, не загрязненный опасными веществами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления, подобных отходам грунта при проведении земляных работ, в данном случае минерального грунта, предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде. Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства и потребления, подобных отходам грунта при проведении земляных работ, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Вышеуказанная Методика определяет порядок исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 9 Методики установлена формула исчисления в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при их захламлении, возникшего при складировании на поверхности почвы или почвенной толще отходов производства и потребления.

В силу изложенного выше, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении почвенно-экологической экспертизы, поскольку в данном случае химический состав почвы существенного значения для разрешения дела не имел, так как сам факт размещения отходов грунта на земельном участке подтвердил причинение вреда вне зависимости от концентраций загрязняющих веществ в самой почве, каких-либо восстановительных и рекультивационных мероприятий ответчиком не было произведено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с данной методикой истцом произведены расчеты вреда, причиненного почве в результате самостоятельного снятия плодородного слоя почвы на площади 2991,3 кв.м., размер которого составил 4 576 689 рублей.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что заключение Ассоциации судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № осталось без внимания судов и не было принято в качестве доказательства, судами исследованы и признаны несостоятельными.

Судами отмечено, что экспертом рассчитывался размер ущерба с применением программного обеспечения «ГРАНД-Смет» и при расчете учитывался лишь объем грунта, в то время как в расчете по Методике исчисления размера вреда были учтены такие показатели как площадь участка, на котором обнаружена порча почв, показатель, учитывающий глубину загрязнения, порчи почв при перекрытии ее поверхности искусственными покрытиями и (или) объектами (в том числе линейными), показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, такса для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при порче почв. Также экспертом не учтено, что завоз нового грунта поверх минерального не восстановит изначально поврежденный почвенный слой.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку в рассмотренном случае истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями), размер причиненного вреда.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экологической экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку выводы судов мотивированы, оснований для назначения дополнительной экспертизы, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не вынесено отдельное определение по отказу в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экологической экспертизы, которое могло бы быть обжаловано, судебная коллегия кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку при отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы решение об отказе в удовлетворении такого ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа.

Доводы и аргументы подателя кассационной жалобы проверены судебной коллегией кассационной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли бы выводы судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. о приостановлении исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 8 июня 2022 г. по гражданскому делу № 2-164/2022, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Батршиной Марьям Гумаровны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда г. Самары от 8 июня 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г.

Председательствующий                                  О.И. Серебрякова

Судьи                                                                          Е.М. Данилин

                                                                                   С.Ю. Иванова