Решение по делу № 2-1626/2020 от 30.09.2020

Дело № 2-1626/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Востриковой Е.Ю.,

с участием:

истцов Беспаловой Н.А., Беспалова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1626/2020 по исковому заявлению Беспаловой Наталии Александровны, Беспалова Сергея Владимировича к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, -

у с т а н о в и л:

Беспалова Н.А., Беспалов С.В. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Требования мотивируют тем, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: N... Для улучшения жилищных условий истцами произведена перепланировка в указанной квартире, а именно, перепланировка в комнате 51 (из кладовой и жилой комнаты № 51 выполнена одна жилая комната путем демонтажа деревянной несущей перегородки), заделка и устройство проема в комнате 47; заделка проема в комнате 51 с увеличением жилой площади на 2,9 кв.м. В установленном порядке указанную перепланировку никто не согласовал и не узаконил. Ответчик отказал истцам в выдаче акта приемочной комиссии, поскольку разрешение на проведенные работы не было получено. Перепланировка согласована со всеми компетентными организациями. Просят сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: N... в перепланированном состоянии, а именно: с сохранением перепланировка в комнате 51, заделки и устройства проема в комнате 47, заделки проема в комнате 51 с увеличением жилой площади на 2,9 кв.м.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения. С просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, с учетом мнения истцов, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истцы Беспалова Н.А. и Беспалов С.В. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили их удовлетворить.

Выслушав объяснения истцов, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 5).

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6).

Частью 1 статьи 28 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса (решения о согласовании), или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4).

Из материалов дела следует, что истцам Беспаловой Н.А. и Беспалову С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: N.... Данный факт подтверждается: свидетельствами о государственной регистрации права от 27.08.2011, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости – помещение № КУВИ-002/2020-23332909 от 23.09.2020.

В указанной квартире, согласно поквартирной карточке ООО «СБС-РЖК Плюс» от 25.09.2020, никто не зарегистрирован.

В указанном жилом помещении истцами в целях улучшения жилищных условий самовольно были произведены следующие работы: из кладовой и жилой комнаты № 51 выполнена одна жилая комната путем демонтажа деревянной ненесущей перегородки, в связи с чем увеличился размер жилой комнаты до 12,9 кв.м; выполнена заделка дверных проемов в помещениях № 51, № 47 кирпичом на цементном растворе (толщиной = 12 см); выполнен дверной проем размером 0,8х2,0м в кирпичной не несущей перегородке. Изложенное подтверждается объяснениями истцов, а также данными технического паспорта на квартиру по состоянию на 04.04.2013.

Ответчик отказал истцу Беспаловой Н.А. в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, сославшись на то, что ею не было получено разрешение на перепланировку жилого помещения, что подтверждается сообщением администрации городского округа город Елец № И2170 от 19.08.2020.

Таким образом, единственной причиной, по которой истцы не могут получить по завершению перепланировки акт приемочной комиссии, является отсутствие у них разрешения на такую перепланировку.

Следовательно, истцы верно обратились в суд с иском о сохранении жилого помещения (квартиры) в перепланированном состоянии, так как они являются собственниками указанной квартиры, а ответчик отказал им в выдаче акта приемочной комиссии на произведенную перепланировку, а на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии.

Истцом пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, в котором имеется отметка о согласовании выполненных работ комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Елец и получены экспертные заключения, что позволяет суду сделать вывод о том, что данная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Так, из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 14 от 27.01.2020 следует, что квартира N... в перепланированном состоянии соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Согласно сообщению заместителя начальника отдела надзорной деятельности и ПР по городу Ельцу, Елецкому, Измалковскому, Становлянскому и Долгоруковскому районам УНД и ПР Главного управления МЧС России по Липецкой области № 83-4-5 от 26.06.2020 при перепланировке квартиры, расположенной по адресу: N... а именно: увеличение жилой площади на 2,9 кв.м.; перепланировка комн. № 51; заделка и устройство проема в комн. № 47; заделка проема в комн. № 51, согласно технического паспорта по состоянию на 04.04.2013, требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

В соответствие с выводом ООО «СтройПроект», проводившего обследование технического состояния жилого помещения, расположенного по адресу: N...: «Техническое состояние несущих стен исправное и соответствует СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Данная жилая квартира № N... к дальнейшей безопасной эксплуатации после проведенной перепланировки в соответствии с требованиями СПиП и «технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384 - пригодна. Угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире N... после выполненной перепланировки – ничем не создает».

Возражений на иск и доказательств, их обосновывающих, от ответчика при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцам с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, суду представлено не было.

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в вышеуказанном жилом помещении была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, выразившаяся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, все изменения части здания не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Беспаловой Н.А., Беспалова С.В. к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Беспаловой Наталии Александровны, Беспалова Сергея Владимировича к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру N... в перепланированном состоянии, выразившемся в перепланировке комнаты 51, заделке и устройстве проема в комнате 47, заделке проема в комнате 51 с увеличением жилой площади на 2,9 кв.м., согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 04.04.2013.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                  О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года.