Решение по делу № 11-10914/2022 от 03.08.2022

Судья Андреев И.С.

дело № 2-2024/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10914/2022

08 сентября 2022 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Кулагиной Л.Т.,

при секретаре Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Быстровой Юлии Борисовны на решение Советского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2022 года по иску Шундеевой Олеси Константиновны к Быстровой Юлии Борисовне о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Шундеевой О.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шундеева О.К. обратилась в суд с иском к Быстровой Ю.Б. о взыскании денежных средств по договору займа от 13 июля 2020 года в размере 630 000 руб., процентов за пользование займом за период с 22 июля 2020 года по 25 ноября 2021 года в размере 43 273 руб. 31 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины 9 933 руб.

В обоснование исковых требований указала на то, что 13 июля 2020 года между ней и Быстровой Ю.Б. заключен договор займа, по условиям которого Быстрова Ю.Б. взяла у нее в долг денежные средства в размере 630 000 руб., сроком до 22 июля 2020 года, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Однако до настоящего времени обязательства по возврату долга Быстровой Ю.Б. не исполнены.

Определением суда от 11 мая 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований привлечено ООО «Эспиранс» (л.д. 66-67).

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Решением суда иск Шундеевой О.К. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик Быстрова Ю.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает на то, что ею денежные средства были взяты не на личные нужды, а для передачи ООО «Эксперанс», которое и распоряжалось денежными средствами. Кроме того, ООО «Эксперанс» добровольно хотели погасить задолженность, о чем было составлено соглашение о переводе долга, но не учтено судом при принятии решения по существу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Быстрова Ю.Б., представитель третьего лица ООО «Эксперанс», финансовый управляющий Колодкин Д.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истца Шундеевой О.К., проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные к материалам дела в ходе судебного разбирательства в соответствии с абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2020 года между Быстровой Ю.Б. и Шундеевой О.К. заключен договор займа, по которому Быстрова Ю.Б. взяла в долг у Шундеевой О.К. денежную сумму в размере 630 000 руб., сроком до 22 июля 2020 года включительно. Заключение договора займа подтверждено оригиналом расписки (л.д. 41).

Факт составления и подписания долговой расписки Быстровой Ю.Б. не оспаривался, вместе с тем указывалось на получение указанных денежных средств не на личные нужды, а для передачи ООО «Эксперанс», которое и распоряжалось денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст.807-810, 309-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), установив факт заключения между сторонами договора займа, ненадлежащее его исполнение ответчиком, проверив расчет задолженности и признав его верным, соответствующим закону, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства взяты в долг не на личные нужды Быстровой Ю.Б., а для их передачи ООО «Эксперанс», судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В расписке, выданной ответчиком истцу 13 июля 2020 года, указано, что «Я, Быстрова Ю.Б. взяла в долг у Шундеевой О.К. денежную сумму в размере 630 000 рублей, сроком до 22 июля 2020 года включительно» (л.д. 41).

Буквальное толкование расписки «взяла в долг …. сроком» свидетельствует о фактическом получении Быстровой Ю.Б. указанной денежной суммы.

С момента передачи суммы займа, денежные средства находились в распоряжении заемщика, который вправе по своему усмотрению определить дальнейшую судьбу данных денежных средств, поэтому ссылка ответчика на то, что она заемными средствами фактически не пользовалась, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ООО «Эксперанс» добровольно хотело погасить задолженность, о чем было составлено соглашение о переводе долга, в связи с чем денежные средства не могут быть взысканы с Быстровой Ю.Б., судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п. 2 ст.391 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (п. 2 ст. 391 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ни истцом, ни ответчиком не представлялись доказательства перевода долга должника на иное лицо с согласия кредитора.

При рассмотрении настоящей жалобы, Шундеевой О.К. представлена в материалы дела копия проекта соглашения о переводе долга от 21 марта 2022 года, приобщенная судебной коллегией к материалам дела в силу ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства, из которой следует, что между Быстровой Ю.Б., ООО «Эксперанс», Шундеевой О.К. имеется соглашение по которому ООО «Эксперанс» принимает на себя обязательства Быстровой Ю.Б. по погашению задолженности основного долга в размере 630 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 43 273 руб. Данное соглашение предусматривает погашение долга в срок не позднее «19 марта 2022 года» и «24 марта 2022 года», при этом оно подписано только Шундеевой О.К.

Вместе с тем, ни ответчиком Быстровой Ю.Б., ни третьим лицом ООО «Эксперанс» не представлено соглашение о переводе долга в суд апелляционной инстанции.

Из объяснений истца Шундеевой О.К., данных в суде апелляционной инстанции следует, что соглашение о переводе долга от 21 марта 2022 года не подписано тремя сторонами, оригинал не представлен, проект соглашения направлен ей на электронную почту, она его подписала, отсканировала и направила Быстровой Ю.Б. Быстрова Ю.Б. ей говорила, что ООО «Эспиранс» выплатит задолженность по договору займа, однако до настоящего времени долг не погашен. Полагает, что перевод долга не состоялся, поскольку он ничтожен, так как фактически она не давала своего согласия, в связи с чем решение суда законно и обоснованно.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Челябинска от 02 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой Юлии Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2022 года.