Решение по делу № 2-3266/2022 (2-13446/2021;) от 11.10.2021

№2-3266/2022

24RS0048-01-2021-015503-93

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре Ноздриной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобановой Виктории Григорьевны к Макеевой Елене Павловне о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанова В.Г. обратилась в суд с иском к Макеевой Е.П. о взыскании денежных средств, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы в размере 37 600 рублей; сумму денежных средств, уплаченных за услуги представителя в размере 22 000 рублей (7000+15000); расходы по оплате госпошлины в размере 1 988 рублей.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент оценочной деятельности» и Макеевой Е.П. был заключен договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Лобановой В.Г. были оплачены услуги эксперта в размере 37 600 рублей. За услуги представителя в кассу ООО «Национальная юридическая коллегия» Лобановой В.Г. были оплачены денежные средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска постановлено решение в пользу Макеевой Е.П. о взыскании денежных средств, в том числе, по оценке, по оплате услуг представителя. Таким образом, истец, действуя в интересах ответчика, за свои личные денежные средства оплатила ДД.ММ.ГГГГ услуги эксперта, а также юридические услуги.

Истец Лобанова В.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, доверила представление своих интересов Черепанову С.А.

Представитель истца Черепанов С.А. (доверенность в деле –л.д.70,71) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя (л.д. 80).

Ответчик Макеева Е.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 79). О причинах неявки ответчик суду не сообщила, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявляла.

Представители третьих лиц ООО «Департамент оценочной деятельности», ООО «НЮК», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом (л.д. 74,75,77), причина неявки суду неизвестна.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

На основании изложенного, в соответствии с ст.167, ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в отсутствие ответчика и с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной правовой нормы следует, что юридически значимыми при рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения являются факт приобретения или сбережения имущества приобретателем за счет потерпевшего, отсутствие законных оснований для такого приобретения или сбережения, а также отсутствие предусмотренных законом оснований для освобождения приобретателя от обязанности возвратить неосновательное обогащение потерпевшему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Департамент оценочной деятельности», в лице директора Дрешпан В.Г., и Макеевой Е.П. был заключен договор № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке, согласно п. 1.2 которого, целью проведения оценки является определение рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес> (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора № на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы и выполнение работ по оценке Лобановой В.Г. были оплачены услуги эксперта по определению рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, в размере 37 600 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 600 руб., приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Национальная юридическая коллегия» Лобановой В.Г. были оплачены услуги представителя и внесены денежные средства за Макееву Е.П. в размере 7 000 руб., что подтверждается кассовым    чеком    от ДД.ММ.ГГГГ, приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Национальная юридическая коллегия» Лобановой В.Г. были оплачены услуги представителя и внесены денежные средства за Макееву Е.П. в размере 15 000 руб., что подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, л.д. 59).

Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макеевой Е.П. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя удовлетворены частично, постановлено: «Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Макеевой Е.П. в счет возмещения расходов на устранение недостатков в квартире по адресу: <адрес>, сумму в размере 60 217рублей, неустойку 1 000рублей, компенсацию морального вреда 1 000рублей, штраф 5 000рублей, расходы по оценке 15 000рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000рублей, всего взыскать 97 217рублей. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу ООО «Прогресс» 33 000рублей. Взыскать с АО «Сибагропромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета 2 336рублей 51 копейку» (л.д. 25-26).

Решение Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу 16.03.2020г.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Департамент оценочной деятельности» к Макеевой Е.П. о взыскании суммы задолженности по договору удовлетворены, постановлено: «Взыскать с Макеевой Е.П. в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по проведению экспертизы об определении средней рыночной стоимости квартиры в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 958,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 698,74 рублей, всего взыскать 51 657 рублей». В удовлетворении встречных исковых требований Макеевой Е.П. к ООО «Департамент оценочной деятельности», Пархоменко А.А., ООО Национальная юридическая коллегия» о признании недействительным договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности договора, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать» (л.д. 35-39).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макеевой Е.П. – без удовлетворения (л.д. 60-67).

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд учитывает, что в рассматриваемом споре истец обязан доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора № истцом были оплачены услуги эксперта по определению рыночной стоимости затрат на устранение дефектов в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> А, <адрес>, принадлежащей Макеевой Е.П., в размере 37 600 рублей в отсутствие каких-либо обязательств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Национальная юридическая коллегия» Лобановой В.Г. были оплачены услуги представителя и внесены денежные средства за Макееву Е.П. в размере 7 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются вступившими в законную силу решениями Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца основаны на законе и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в общем размере 59 600 рублей (сумма денежных средств, уплаченных за проведение экспертизы в размере 37 600 рублей + сумма денежных средств, уплаченных за услуги представителя в размере 7 000 рублей и 15000 рублей).

Суд, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 988 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лобановой Виктории Григорьевны к Макеевой Елене Павловне о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Макеевой Елены Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, <данные изъяты>, в пользу Лобановой Виктории Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, неосновательное обогащение в общем размере 59 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 988 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 И.В.Критинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.