Решение по делу № 2-1466/2018 от 12.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово                                                                  30 мая 2018 года Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего                                  М.А. Курочкиной

при секретаре                                            А.И. Медяник

с участием:

истца                                                                                  С.А. Хазова

представителя ответчика

ООО УК «ПОДМОСКОВЬЕ»                                        Г.П. Смирновой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1466/2018 по иску Хазова Сергея Александровича к ООО УК «ПОДМОСКОВЬЕ», АО «СУ-155» о признании пункта 1.6. Соглашения о передаче в пользование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, суд

                                                         УСТАНОВИЛ:

Хазов С.А. обратился в суд к ответчику ООО УК «ПОДМОСКОВЬЕ» о признании пункта 1.6. Соглашения о передаче в пользование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании денежных средств в размере 8 675 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является пользователем (будущим собственником) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира истцу была передана на основании соглашения о передаче в пользование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.4. Соглашения с даты подписания соглашения и акта приема-передачи ключей, подписываемого Управляющей компанией и истцом, выдаваемых в день подписания договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, истец принимает на себя обязательства, предусмотренные ст. 153 ЖК РФ, в том числе обязательства по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги. В соответствии с п. 1.6 соглашения истец принял на себя обязательство одновременно с соглашением заключить с управляющей компанией договор на управление многоквартирным домом, в том числе оплачивать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем по отоплению, по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению и организацию вывоза крупногабаритного мусора (КГМ), авансом за один месяц с момента передачи жилого дома в управление и (или) с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, далее оплачивать их ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим. ДД.ММ.ГГГГ истцом по акту приема-передачи были получены ключи от квартиры и заключен договор управления многоквартирным домом с ответчиком. Ответчиком сразу был выставлен счет на оплату жилищно-коммунальных услуг с момента ввода дома в эксплуатацию в размере 8 675 руб., которую истец оплатил. Истцом ответчику была подана претензия, на что последовал отказ. Истец полагает, что взыскание ответчиком денежных средств в размере 8 675 руб. за жилищно-коммунальные услуги до момента передачи квартиры истцу, является незаконным и нарушает его права как потребителя услуг. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Хазов С.А. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что ключи от квартиры он получил ДД.ММ.ГГГГ, и с данного момента готов оплачивать жилищно-коммунальные платежи.

Представитель ответчика ООО УК «ПОДМОСКОВЬЕ» Смирнова Г.П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований Хазова С.А. Пояснила, что дом, в котором находится квартира истца введен в эксплуатацию. В отношении застройщика введена процедура банкротства. Квартиру в пользование истцу передавал застройщик, который и является собственником квартиры, и несет бремя содержания квартир и общедомового имущества.

Представитель АО «СУ-155» в судебное заседание не явился.     

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.

      В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СУ №», Хазов С.А. и ООО УК «Подмосковье» заключено соглашение о передаче в пользование квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкрн. Южный, <адрес>, общей площадью 24,5 кв.м.

В соответствии с п. 1.4. Соглашения с даты подписания соглашения и акта приема-передачи ключей, подписываемого Управляющей компанией и истцом, выдаваемых в день подписания договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, Хазов С.А. принимает на себя обязательства, предусмотренные ст. 153 ЖК РФ, в том числе обязательства по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги.

В соответствии с п. 1.6 соглашения истец принял на себя обязательство одновременно с соглашением заключить с управляющей компанией договор на управление многоквартирным домом, в том числе оплачивать услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нем по отоплению, по холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению и организацию вывоза крупногабаритного мусора (КГМ), авансом за один месяц с момента передачи жилого дома в управление и (или) с момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, далее оплачивать их ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим.

ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи ключей (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО УК «Подмосковье» заключили договор управления многоквартирным домом (л.д. 10-11).

Истцу была выдана квитанция об оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 8 675 руб. 01 коп., которую истец оплатил (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Момент возникновения права собственности определяется правилами ГК РФ (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Данная правовая позиция также закреплена в части 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При таких обстоятельствах требование истца о признании п. 1.6 соглашения о передаче в пользование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию недействительным. С ООО УК «ПОДМОСКОВЬЕ» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 675 рублей, уплаченной истцом за оплату жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая вину ответчика в нарушении прав потребителя, степень нравственных страданий, причиненных истцу, в результате неисполнения данного соглашения, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и полагает возможным взыскать с ООО УК «ПОДМОСКОВЬЕ» в пользу истца компенсацию в размере 5 000 рублей, с АО «СУ-155» в пользу истца компенсацию в размере 5 000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика АО «СУ-155» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 рублей (5000/2=2500). С ответчика ООО УК «ПОДМОСКОВЬЕ» в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 6 837 руб. 50 коп. (8675+5000=13675/2=6837 руб. 50 коп.).

Статья 103 ГПК РФ гласит, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ст. 64 Бюджетного кодекса РФ гласит, что муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального образования вводятся местные налоги, устанавливаются налоговые ставки по ним и предоставляются налоговые льготы по местным налогам в пределах прав, предоставленных представительному органу муниципального образования законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета городского округа Домодедово Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 747 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        Исковое заявление Хазова Сергея Александровича удовлетворить.

Признать пункта 1.6. Соглашения о передаче в пользование квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

Взыскать с ООО УК «ПОДМОСКОВЬЕ» в пользу Хазова Сергея Александровича денежные средства в размере 8 675 (восемь тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 6 837 (шесть тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с АО «СУ-155» в пользу Хазова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО УК «ПОДМОСКОВЬЕ», АО «СУ-155» в равных долях государственную пошлину в доход бюджета городского округа Домодедово в сумме 747 (семьсот сорок семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья                                             М.А. Курочкина